№ 2-36/2021

61RS0022-01-2020-006424-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре Свиридовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Экспертно-консультационное бюро», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области к ООО «Экспертно-консультационное бюро» о взыскании в качестве возмещения убытков, полученных вследствие аварии инженерного оборудования, в размере 82 250 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных- расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 290 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований истица в иске указала, что 01.01.2019 между ООО « Экспертно-консультационное бюро», в лице директора ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения.

В рамках данного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м., расположенные на 1 этаже здания по адресу: Россия, Ростовская бласть, 

<

адрес>.

п. 2.1.4 регламентирует о том, что в случае неисправностей в работе инженерного оборудования, аварий, произошедших по независящим от Арендатора обстоятельствам, Арендодатель обязан устранять аварии и их последствия за свой счет.

Положения п. 2.2.6 договора обязывают Арендатора принять срочные меры к устранению признаков аварийного состояния, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования и сообщить об этом Арендодателю.

16 августа 2019 года произошло затопление помещения, арендуемого истцом горячей водой. О данном факте истец незамедлительно оповестила ответчика. Так как Арендодатель не смог явиться на место аварии и не сообщил наименование управляющей компании, акт залитая был составлен Арендатором в присутствии-ч:видетелей, велась видеозапись.

В связи с данным обстоятельством, Арендодателю был причинен материальный ущерб в размере 82250 рублей, а именно: 36000 рублей стоимость поврежденного технического оборудования, 22711 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, (дизайнерское исполнение), 8529 рублей снижение стоимости настольной игры «Кикер», 6-ти штук журнальных столов серии «ЛААК», 9510 рублей затраты на проведение экспертизы, 500 рублей стоимость проведения дефектации оборудования игровой консоли Sony Р1ауStation 4 0№, контроллера и джойстиков РS, 5000 рублей стоимость проведения дефектации игровой консоли Хbох №, игровой консоли Хbох №. В адрес Арендодателя дважды была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. В добровольном порядке Арендодатель отказался исполнить требования. В связи с данными событиями истец понес нравственные страдания (так как ИП это форма деятельности физического лица без образования юридического), выраженные в нервном расстройстве, нарушении сна, негативных эмоций после общения с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2020 года истице было предложено уточнить основании исковых требований, представить отзыв на возражения ответчика, дополнительные доказательства в обоснование исковых требований, а также совершить иные процессуальные действия( л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ростовский областной суд.

Определением заместителя председателя Ростовского областного суда от 29 июня 2020 года поступившее из Арбитражного суда Ростовской области настоящее гражданское дело для рассмотрения в Таганрогский городской суд Ростовской области.

В дальнейшем истица во исполнение определения Арбитражного суда от 15 апреля 2020 года представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что поскольку п.2.1.4 заключенного договора аренды между ООО «ЭКБ» и ИП ФИО1 регламентирует устранение неисправностей, аварий при неполадках инженерных сетей за счет Арендодателя, то взыскание убытков, понесенных Арендатором, необходимо осуществлять с Арендодателя. Причинено-следственная связь между наступившими событиями была установлена и подтверждена в рамках проверки сотрудниками ОП-1 по г. Таганрогу. Для предотвращения еще больших последствий залития истцом были предприняты меры по устранению воды: перекрытие подачи воды в помещении; немедленная просушка помещения. Обращаю внимание суда, что залитие произошло в результате прорыва трубы в помещении, находящимся над арендуемым. В последствие стало известно, что собственником арендуемого помещения является ФИО2, которая представила в суд документ о безвозмездной передаче спорного помещения в пользовании ООО «ЭКБ». В связи с этим считает необходимым уточнить исковые требования. Суд несет бремя содержания принадлежащего ему имущества( ст. 210 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Кроме того, согласно ст. 403 ГК РФ собственник помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанность по содержанию помещения в надлежащем состоянии Право истца на взыскание компенсации морального вреда обусловлено ст. 151 ГК РФ. 

В судебное заседание истица ИП ФИО1 не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Бабкина К.И. поддержала уточненные исковые требования, а также ранее данные пояснения, а именно: в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2020 года представитель ответчика Бабкина К.И. дала следующие пояснения. Поскольку в данном помещении произошла авария инженерных сетей, согласно договора аренды арендодатель должен устранить последствия залития. После произошедшего арендаторы явились и известили арендодателя. Пришлось составить акт залития с участием свидетелей, так же была вызвана полиция. Полиция собрала материал и проведена проверка. В рамках проверки от ответчика сотрудниками полиции получены объяснения. Составлен рапорт и получены объяснения от брата истицы. Повреждения были зафиксированы на фото, заключение специализированной организации о повреждениях игрового оборудования, затем было составлено заключение специалистами ТПП.

Ответчика ФИО2, являющаяся также руководителем, который вправе действовать от юридического лица без доверенности, ООО «Экспертно- консультационного бюро», с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее данные пояснения. 

Так, в судебных заседаниях 24 сентября 2020 года и 18 января 2021 года ответчица ФИО2 пояснила, что договор аренды был заключен истицей с ООО «ЭКБ», которое действовало на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО «ЭКБ» и ФИО2 Затем арендатор вошел в помещение, потом арендаторы зашли в помещение, которое им не предоставлялось, в помещение, расположенное рядом. Именно в этом помещении и произошло залитие. Ей позвонил сосед и она попросила перекрыть воду. Когда ответчица вернулась, все было закрыто. Когда ответчица стала звонить арендатору, ей сказали, что будут через 10 дней. Когда пришел эксперт, ответчица уточнила установлена ли будет причина залития. Когда арендаторы уехали, то ответчица пошла в то помещение, которое истица взяла в новую аренду, там все это оборудование стояло. Все работало. Все имущество, которое залито, оно стоит там. У столов разбухли ножки, произошла потеря качества столов. Под лестницей арендаторы заняла отгородили часть помещения и устроили там санузел. В силу ст. 606 ГК РФ арендатор несет ответственность по содержанию имущества. Арендатором все было получено в исправленном состоянии. после залитие арендатор сам стал усугублять свое положение, закрыл дверь в помещение с горячей водой и все стало портиться. В январе 2019 года когда арендаторы находились в помещении, коммуникации были в исправном состоянии. потом они обратились с просьбой обработать помещение очень токсичными красителями. Когда ответчица уехала в Питер, случился какой-то устный договор, и когда ее не было, они вошли в помещение и покрасили. По залитому соседнему помещению: был разговор, что его снимал адвокат, он будет уходить и все. 

Кроме того, ответчицей ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых указано, что основанием возникновения обязательств в следствии причинении вреда или диалектного обязательства, как они именуются в практике, является совокупность или состав определенных условий. По смыслу данной нормы материального права для возникновения диалектного обязательства необходима совокупность следующих условий: причинный вред, противоправность действий ( бездействия) приченителем вреда, причинная связь между причинением вреда и действием (бездействием) причинённого. вина причинителем вреда в форме умысла или неосторожности. Ответчица никаких противоправных действий или бездействий по отношению к истице или ее имуществу не совершала, соответственно, вред не причиняла, доказательств обратного истица не предоставила. Истица приложила к исковому заявлению копию документа с названием Акт экспертизы № от 23.08.2019г. Данный документ в соответствии с требованиями процессуального законодательства называется заключением специалиста, и в соответствии доказательством по делу не может являться, может быть принят как заключение специалиста. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованнос и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических иных Акт экспертизы от 23.08.2019г.по указанным принципам проведения экспертизы не соответствует. В описательной части данного акта указано что старший эксперт отдела жепертизы ТМТПП ФИО7 имеет специальность «Исследование промышленных ( непродовольственных товаров, в т.ч. и с целью проведения их оценки», а старший эксперт оценщик ФИО8 имеет диплом о профессиональной переподготовкеРГСУ по программе: оценка стоимости предприятия (бизнеса). Профессиональная квалификация экспертов вызывает большие сомнения, поскольку определение размера материального ущерба, перечня. объема и стоимости юсстановительного ремонта относятся к сфере строительства. По смыслу ст. 403 ГК РФ, во –первых должник отвечает за нарушение обязательств третьим лицам, на которых он возложил исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет это трете лицо, а во-вторых, ряде случаев закон прямо указывает на то, что должник отвечает за действия третьих лиц. Поскольку у ответчицы нет никаких обстоятельств перед истицей, то никаких третьих лиц в свете требований данной нормы права не было и быть не может. Поэтому ссылку истицы на данную норму права считает надуманной. Несостоятельным и надуманным является довод истицы о том, что причинно-следственная связь между наступившими событиями была установлена и подтверждена в рамках проверки сотрудниками ОП-1 по 

<

адрес>. О какой-либо проверки, проведенной сотрудниками ОП-1 по 

<

адрес> ответчице ничего не известно, у ответчицы объяснений не брали, материал этой проверки не предъявлялся. 

Выслушав представителя истицы, ответчицу, допросив свидетеля и эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иситцы, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> ( л.д.92-93).

В материалы дела представлен договор аренды от 1 января 2019 года нежилого помещения, согласно которому ООО «Экспертно-консультационное бюро» в лице директора ФИО2 – Арендатор, передает ИП ФИО1 – арендатору, нежилое помещение общей площадью 52,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

адрес>.

В пункт 2.1.1 предусмотрено, что арендодатель передает арендатору объект по акту приема-передачи.

Однако, данный акт суду не представлен. Как пояснила ответчица ФИО2 в судебном заседании, такого акта между сторонами подписано не было.

В соответствии с п.2.1.4 договора аренды арендодатель обязуется в случае возникновения неисправностей в работе инженерного оборудования, аварий, произошедших по независящим от арендатора обстоятельствам, устранят аварии и их последствия за свой счет. 

Пункт 2.1 договора арендатор обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, производить на свой счет текущий ремонт.

Пункт 2.2.6 арендатор обязуется принять срочные меры к устранению признаков аварийного состояния, сантехнического, электротехнического и прочего оборудования и сообщить об этом арендодателю. В силу п. 2.2.7. арендатор обязан произвести ремонт арендуемого объекта за счет своих средств или возместить ущерб арендодателю в добровольном порядке, в случае если объект окажется в аварийном состоянии по вине арендатора. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 160 сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделка, заключенная между юридическим лицом и гражданами, должна быть совершена в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имуществом за плату во временное владение и пользование или по временное пользование. 

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при заключении вышеуказанного договора аренды нежилого помещения от 1 января 2019 года ООО «ЭКБ» не являлось собственником передаваемого в аренду нежилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по предложению суда ответчицей ФИО2 был представлен суду подлинник договора безвозмездного пользования от 1 января 2019 года нежилым помещением между ФИО2 – Наймодателем и ООО «ЭКБ» в лице директора ФИО2 – Нанимателем.

Согласно п.2.2 договора наниматель - ООО «ЭКБ» обязан не передавать нежилое помещение в пользование третьим лицам без предварительного согласования Наймодателя.

В дальнейшем ответчицей ФИО2 было представлено согласие ФИО2 на заключение ООО «ЭКБ» договора аренды с третьими лицами.

Суд обращает внимание, что документы - договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением, а затем согласие на предоставление имущества в аренду третьим лицам, предоставлялись по ходу рассмотрения дела, только после того, как соответствующий вопрос был задан судом стороне ответчицы. 

Суд также учитывает, что договор безвозмездного пользования заключен между ФИО2 и ФИО2 как директором ООО «ЭКБ». 

Совокупность указанных обстоятельств вызывают у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных суду вышеуказанных доказательств.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форм должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку договор безвозмездного пользования стороной нанимателя не подписан, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с чем, суд у ООО «ЭКБ» не имелось оснований для предоставления в аренду истицы нежилого помещения, собственником которого являлось не ООО «ЭБК», а иное лицо.

В п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Суд обращает внимание, что пункт 2.1.4 предусматривает обязанность арендатора возместить вред в случае неисправностей инженерного оборудования по независящим от арендатора причинам.

Данные положения закона не противоречат положениям закона, регулирующим деликтные правоотношения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суду представлен акт от 16 августа 2019 года, составленном ФИО1 с участием свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Согласно данного акта 16 августа 2019 года в 7 часов 50 минут по 

<

адрес> антикафе «Подzемка» обнаружено затопление помещения горячей водой, в результате чего воды в основной комнате было по щиколотку, вода текла по стенам, образовался пар, был поврежден свежий ремонт, потолок начал обрушаться, в 8 часов 12 минут был извещен собственник помещения ФИО2( л.д. 33).

Определением суда от 18 января 2021 года по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поставлен вопрос : какова причина залития нежилых помещений, занимаемых ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В выводах заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы при ответе на вопрос № эксперт указал, что причиной залития нежилых помещений, занимаемых ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 15-16 августа 2019 года, является проникновение влаги из сверху расположенного помещения в результате порыва шланга горячего водоснабжения. 

Как поясняла ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, помещения, расположенные над помещениями, занимаемыми ИП ФИО3 как по договору аренду, так и занятыми позднее, принадлежат ответчицы на праве собственности. 

При проведении судебным экспертом осмотра в присутствии сторон, ответчица ФИО2 обеспечила доступ в принадлежащие ей помещения, в которых произошел порыв шланга горячего водоснабжения, и подтвердила принадлежность данных помещений ей на праве собственности. 

Выводы судебного эксперта в данной части стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты, ходатайства о признании заключения эксперта недопустимым доказательством суду не заявлено.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что залитие помещений, занимаемых истицей, произошло из помещений, принадлежащих ответчице ФИО2, в результате возникшей неисправности в системе водоснабжения данных помещений, ответственность на исправность которой лежит именно на собственнике. 

По договору аренды нежилого помещения от 1 января 2019 года в аренду истице было передано помещение площадью 52,5 кв.м.

В судебном заседании 18 января 2021 года ФИО2 пояснила, что в январе 2019 года, когда арендаторы находились в помещении, коммуникации и находились в исправном состоянии. Потом обратились с просьбой арендаторы с просьбой обработать помещение очень токсичными красителями(сделали дизайнерский ремонт), они имели резкий запах и она просила предоставить сертификаты безопасности красок, они обещали, так и не принесли. Когда она уехала в августе 2019 года в Питер, случился какой-то устный договор на аренду помещения, которое сдавалось уже, там был арендатор, там сидел адвокат, он в августе не работал там, он занимался своими вопросами; в этот период ФИО2 не было, арендатора нет, они взяли они покрасили комнату, потому что думали, что ФИО2 все таки эту комнату истцам отдаст, что она расторгнет договор с арендатором, ФИО2 разговаривала с адвокатом, который говорил, что уйдет; ФИО2 говорила, что уйдешь тогда буду сдавать, они спрашивали, будет ли ФИО2 сдавать помещение, ФИО2 сказала, что буду сдавать помещения, но сдавать же не бесплатно, а они объясняют, что ФИО2 им сдала по устной договоренности помещение, без оплаты, без договора, если существует такой порядок, значит существует, ФИО2 так не сдавала.

То есть, ответчица фактически подтвердила наличие какого-то договора между нею и истицей по поводу фактического пользования помещением 11,0 кв.м. и осуществлении там ремонта красками( дизайнерского ремонта).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном 24 сентября 2020 года ФИО14 показал, что он является братом истицы, работали и арендовали помещение, принадлежащее ФИО2 с 1 февраля 2019 года.Когда изначально пришли к ФИО2, помещение не подошло,не было туалета, но ФИО2 предложила там врезаться в ее коммуникации, въехали и произвели врезку. ФИО2 сама разрешила въехать в соседнее помещение, произвести врезку и обустроить туалет, то есть все было с ее согласия. Сначала помещение, которое арендовали, было площадью 50,7 кв.м., вход осуществлялся в данное помещение слева. Потом ФИО2 предложила помещение площадью 11,0 кв.м. за 5 000 рублей, сначала денег не было, потом его заняли. ФИО2 разрешила взять часть помещения под лестницей, где проходят коммуникации, его отгородили гипсокартонном и сделали санузел. Потом где-то через полгода подняли арендную плату. Правоотношения по аренде помещения 11,0 кв.м. не оформляли, ФИО2 сказала, что сначала сделаете ремонт, а потом заключил новый договор. В данном помещении находился офис юриста, потом он съехал и истице предложили его занять когда красили стены ярки красками, ФИО2 попросили, чтобы краска не воняла. Свидетель все рассказал заранее, что ФИО2 дала разрешение и тогда стали делать ремонт. За время пользование данным помещением ФИО2 не высказывала каких-либо претензий.

Несмотря на то, что данный свидетель является родственником истицы, его показания не опровергнуты стороной ответчика, и подтверждаются показаниями ФИО2 о том, что между нею и истицей состоялся какой-то договор, после которого истица сделал ремонт с помощью специальных красок и въехала в помещение 11,0 кв.м. 

В связи с изложенным, суд принимает данные показания достоверными. 

Представленный суду электронный билет на 14 августа 2019 года и 16 августа 2019 года маршрутом Ростов-на-Дону- Санкт-Петербург- Ростов-на-Дону на имя ФИО2 не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не подтверждает и не опровергает наличие договоренности между сторонами на занятие помещения площадью11,0 кв.м. и проведение ремонта с использованием акриловых красок.

Суду также ответчицей ФИО2 представлены приходно-кассовые ордера об оплате по договору аренды авансов за период с 2018 года по 2019 год в сумме 20 000 рублей, при этом представитель истца пояснили, что приходно-кассовый ордер от 28 декабря 2018 года и квитанция к такому ордеру не совпадают между собой, а являются частями разных документов. При этом свидетель ФИО4 пояснял, что часть денежных средств передавались в руки ФИО2 

Однако, данные документы относятся к правоотношениям между сторонами по поводу оплаты за арендованное помещение и не могут служить подтверждением и опровержением фактического пользования помещением пл.11,0 кв.м. и разрешения со стороны ФИО2 в осуществлении ремонта.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что истица правомерно с разрешения ФИО2 пользовалась помещением 11,0 кв.м. и выполнила ремонт акриловыми красками, за время пользование данным помещением ФИО2 не высказывала каких-либо претензий.

По обращению истицы специалистами Союза «Таганрогская межрайонной торгово-промышленной палаты» подготовлен акт экспертизы № от 23 августа 2019 года.

Определением суда от 18 января 2019 года при назначении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы об объемах повреждений нежилых помещений по 

<

адрес>, занимаемых ФИО1, а также стоимости восстановительных работ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина ответчицы ФИО2 в причинение вреда имуществу истицы, правомерное пользование истицей имуществом, принадлежащим ответчицы, причинение вреда, а также причиненная связь между виновными действиями ответчицы ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истицы.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в иске к ООО «ЭКБ» надлежит отказать.

Что касается размера причиненного вреда имуществу истицы, то суд приходит к следующему. 

Суду представлено заключение эксперта № 43-21 от 19 февраля 2021 года, в выводах которого при ответе на вопрос о фактических объемах повреждений и видов и объемов работ по восстановительному ремонту с целью устранения выявленных повреждений эксперт указал, что в результате залития 15-16 августа 2019 года нежилых помещений фактические объема повреждений составляют по помещению 1 пл. 50,7 кв.м.- 3,54 кв.м.( барная стойка), по помещению площадью 2 - 11 кв.м. ( стены). Далее экспертом произведен расчет видов и объемы работ по обоим помещениям.

На вопрос о стоимости работ по восстановительному ремонту эксперт указал, что такая стоимость рассчитана в «Локальной смете №01» и «Локальной смете №02» и составляет по помещению №1 – 1 977 рублей и по помещению №2- 25 802 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что он осматривал в присутствии сторон помещение по адресу: 

<

адрес>. Причина залития была определена после изучения материалов дела, визуального осмотра. Залитие произошло из-за разрыва шланга горячей воды, ответчица ФИО6 впустила эксперта в ее помещения, где и находился это шланг, эти помещения расположены над занимаемыми истицей помещениями. Объем повреждений определялся по двум помещениям: по прямому взаимодействию ( залитию) и по тому как текла вода. Там между помещениями имеется порожек и вода, преодолев его, потекла дальше. Обстановка была изменена, и я исследовал все повреждения по фото. В том помещении, в который потекла вода, столов было 4. На просмотренном видео консоль перемещена из помещения, где было прямое залитие Так же во время съемки довались пояснения. Консоль была залита и ее перенесли с целью сохранения. Барная стойка относиться к основному помещению, она была в первоначальном досудебном заключении л.д. 14 – смета к заключению торгово-промышленной палаты. Барная стойка находиться на полу, что видно на видео. Торгово- промышленная палат все оценила. С п.8 по п.12 расчеты на первоначальной экспертизе. Эксперт просматривал видео, там было залито все, и он сделал выводы по барной стойке на основе того, что видел. Если барная стойка была прикреплена к полу, это расценивается как элемент здания. Эксперт смотрел по материалам дела, так и расценил. Во -первых по материалам дела исследовал это вопрос, а также во –вторых, когда пришли, то там сидел человек за барной стойкой и это можно обозреть это по фото. Поскольку помещение было переоборудовано и из барной стойки, которая ранее была там, было переоборудована стойка для следующего арендатора. Это предположение эксперта. О том, что это та же барная стойка, которая была ранее, это предположение эксперта. На ней поменяли обшивку. В материалах дела есть стойка, которая замочена. Помещение было переоборудовано. И поскольку нижняя часть была замочена, то могли сменить обивку. Стойка стоит на том же месте, визуально тех же размеров. По мнению эксперта, была заменена панель на стойке. Экспертом на видео 1 видна конструкция, покрытая зеленым материалом. Оно и расценено как барная стойка. Черная часть на ней - это обшивка барной стойки. Следы открепления предыдущей барной стойки эксперт не осматривал, поскольку это не было предметом спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО18, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд полагает, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Однако, с выводами судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта в помещении № в виде повреждения барной стойки, суд не может согласиться последующим основаниям. 

Выводы эксперта в данной части основаны на выводах, изложенных в акте экспертизы № от 23 августа 2019 года, подготовленного экспертами Союза Таганрогской межрайонной Торгово-Промышленной палаты.

Однако, в исследовательской части данного акта экспертизы нет описания повреждений барной стойки, на приложенных фотографиях также не просматривается такой конструктивный элемент арендованного помещения как барная стойка.

На фото № 5,6( стопкадры из представленной истицей видеозаписи помещения непосредственно после залития) к заключению судебной экспертизы просматривается конструкция в виде высокого стола.

Судом просмотрена данная видеозаписи, на которой просматриваются небольшие фрагменты данной конструкции, кадры в целом конструкции поименованной барной стойкой на данной видеозаписи не просматриваются. 

В судебном заседании пояснения судебного эксперта в части повреждения барной стойки носили вероятностный характер, были не конкретны, основаны на предположениях, в связи с чем суд не может положить заключение эксперта в данной части в основу судебного решения и приходит к выводу о невозможности взыскания с ответчицы пользу истицы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной барной стойки в размере 1 977 рублей.

В остальной части выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта помещения №2 площадью 11,0 кв.м. в размере 25 802 рублей судом признаются достоверными; данные выводы стороной ответчика не опровергнуты, расчет эксперта под сомнение не поставлен.

В данной части судебный эксперт ФИО19 подтвердил свои выводы. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 25 802 рублей. 

Представленные ФИО2 на диске фотографии помещения, которое арендовалось истицей, не имеют правового значения, поскольку договор аренды был расторгнут сторонами за полгода до изготовления фотографий в июне 2020 года. 

Оценив представленный суду акт экспертизы от 23 августа 2019 года, подготовленный по обращению истиц в досудебном порядке, возражения ответчика относительно данного акта, суд приходит к следующему.

С доводами стороны ответчика о том, что ответчица ФИО2 на проведение экспертизы не приглашалась, не участвовала в ней, неправильно произведены расчеты, суд не может согласиться, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено. 

Кроме того, в тексте акта экспертизы указано, то экспертиза проведена в присутствии собственника помещения ФИО2, доказательств в подтверждение пояснений ФИО2 о том, что она сначала была на экспертизе, потом ушла и ее делали без нее, суду не представлено.

Следовательно, акт досудебной экспертизы в части установления стоимости поврежденного имущества и характера таких повреждений в отношении следующего имущества: 4 столов и настольной игры «Кикер», признаются судом достоверными, которые могут быть положены в основу решения суда, по следующим основаниям. 

Судебный эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что при изучении представленного фото и видео-материалов им было установлено, что в обоих помещениях, арендованных истицей, находилось всего 4 стола серии «ЛАКК».

При просмотре видеозаписи последствий залития помещений было подтверждено нахождение в помещении 4 столов серии «ЛАКК».

В данной части в акте досудебной экспертизы от 23 августа 2019 года экспертом неправомерно представлен расчет журнальных столок серии «ЛАКК» в количестве 6 штук.

Исходя из представленных фотографий, суд соглашается с объемом повреждений, установленный в акте досудебной экспертизы, и их стоимостью, в отношении 4 столов, а именно: разбухание древесных материалов столешницы, отслоение шпона на расстоянии от 7 до 10 см. от пола, в вязи с чем снижение стоимости (размер ущерба) объекта, наступившее в результате порчи-внешнего негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива водой), определенное по внешнему виду изделий ( таблица № 6 п.1 СТО ТПП 21-123-15) месту расположения дефектов, влияние на их эксплуатационные свойства, возможности для устранения, реставрации составляет 30%, что в денежном выражении составляет 2 592 руб. ( стоимость аналогичного стола журнального серии «ЛАКК» составляет от 2200 до 2600 рублей, износ поврежденных столов составляет 10%; расчет стоимости (2200+2600)/2 х4=9600 – 960 (10% износ)= 8 640 рублей, 30% от данной суммы- 2 592 руб.).

В акте досудебной экспертизы также произведен расчет снижения стоимости настольной игры «Кикер», а именно: обоснованно определены повреждения данной игры в виде разбухания древесных материалов 4-х ножек с отслоением шпона на расстоянии 13 см. от пола( фото № 4-6); снижение стоимости (размер ущерба) объекта, наступившее в результате порчи внешнего негативного контактного взаимодействия с влажной сред( залива водой), расположения дефектов, влияние их на эксплуатационные свойства, возможности их устранения, реставрации, составляет 30%, что в денежном выражении составляет 11 700 рублей( стоимость аналогичной игры с учетом износа)- 0,30= 3 345 рублей.

Суд признает данные выводы обоснованными и достоверными, основанными на приложенном фотоматериале, а также непосредственном осмотре экспертов вышеуказанного имущества – 4 столов и настольной игры «Кикер».

Исходя из вышеизложенного, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта движимого имущества 4 журнальных столок серии «ЛАКК» в размере 2 592 руб. и настольной игры «Кикер» в размере 3345 рублей. 

Согласно акта дефектации № 88 от 22 августа 2019 года, подготовленного ИП ФИО13, в отношении игровой консоли Sony PlayStation 4 0№, данное оборудование подверглось воздействию влаги, ввиду большего количества воздействия влаги на материнскую плату можно сделать заключение: ремонт данного устройства нецелесообразен. Представлено оборудование в комплектации задняя крышка, коробка motion controller 2 шт. За данную диагностику истицей оплачено 500 рублей( л.д. 28-29).

Согласно товарного чека от 2 марта 2019 года данная игровая консоль приобретена за 27 000 рублей, джойстик PS в количестве 2 штуки – 6 000 рублей, PS move контроллер в количестве 2 штуки – 3 000 рублей.

Поскольку на просмотренной в суде видеозаписи установлено наличие такой игровой консоли в залитом помещении, суд полагает возможным взыскать стоимость данной игровой консоли с ответчика в размере 27 000 рублей, а также контроллеров 2 штуки в размере 3 000 рубле, а всего: 30 000 рублей. Именно данное оборудование было представлено на диагностику. Джойстик PS не был представлен на диагностику при проведении обследования, его повреждения не были установлены, в связи с чем его стоимость в размере 6 000 рублей взысканию не подлежит. 

Суду представлен акт дефектации № 88 от 22 августа 2019 года о дианостики игровой консоли Xbox 360 S 206807504205 и контроллера 4 шт., в данном акте указано, что оборудование подвергалось воздействию влаги, выполнена диагностика устройств, удалены окислы по плате, выполнена профилактика устройств, удаление следов влаги.

За проведение диагностики оплачено 5 000 рублей( л.д. 27). 

Данная игровая консоль была приобретена истице по товарному чеку от 5 января 2019 года с оплатой 13 000 рублей, 13 000 рублей, а также сопутствующих устройств на сумму 8500 рублей( л.д. 51).

Поскольку повреждение данной консоли произошло в результате воздействия влаги, за проведение общего комплекса работ по диагностики и удалению повреждений оплачено 5 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать данные убытки с ответчицы в пользу истицы. 

Истица просит также взыскать с ответчицы 9 510 рублей – затрат на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 93 от 2 августа 2019 года ( л.д. 52).

Учитывая, что представленный акт досудебной экспертизы в части положен в основу решения суда, в части признан судом составленным с нарушениями, то данные убытки подлежат взысканию частично – в размере 4 510 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Доказательств того, что виновными действиями ответчицы истцу причинены нравственные или физические страдания, суду не представлены; к прямо предусмотренным законом случаям для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины причинителя вреда судом возникший между сторонами спор не относится.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №87 и 88 от 15 октября 2019 года и от 24 октября 2019 года, соответственно, в размере 20 000 рублей, что подтверждает факт понесенных истицей судебных расходов. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчицы ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 067,17 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития, произошедшего 16 августа 2019 года, в размере 62 239 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2 067,17 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Экспертно-консультационное бюро» о возмещении ущерба в размере 82250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко