к делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 14 сентября 2017 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Бондарев А.И., 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО15,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер №,

секретаря ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ряжских ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ Мировым судом судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбитию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Ряжских ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, находясь в магазине «Сеньор Помидор», расположенном по 

<

адрес> «г», в силу внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к прилавку магазина, где в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 забрал принадлежащей ей сотовый телефон «Prestigio Wize PSP 3507 DUO» стоимостью 5 400 рублей, не реагируя на требования последней о возвращении ее сотового телефона, продолжая свои преступные действия вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что утром 2 числа, точное время он не помнит, он направился в магазин «Синьор Помидор», расположенный 

<

адрес>, для того чтобы увидеть ФИО6 Е.С., так как она работала там продавцом и на кануне вечером они с ней поссорились и он хотел с ней помириться. Цель его визита была такова. Когда он пришел в магазин, ФИО6 Е. не было в магазине, она была либо выходная, либо по каким-то причинам ее не было в магазине, и ее замещала ее двоюродная сестра Потерпевший №1. Он стал спрашивать у ФИО10 о том, где находится ФИО6. Не получив ответа, он продолжал находиться в магазине. В этот момент на телефон Потерпевший №1 позвонил кто-то, она подняла трубку, из разговора он понял, что она разговаривает с ФИО6 В.В., которая является дочерью ФИО2. Он попросил о том, чтобы Потерпевший №1 дала ему свой телефон, для того что бы он мог поговорить с ФИО6 В.. Потерпевший №1 передала ему свой телефон для разговора, он стал разговаривать с ФИО6 В., просил ее о том, чтобы она помогла ему помириться с ФИО6 Е., т.к. у них произошел конфликт на кануне. Что она ему пояснила он не помнит, и он отправился домой по адресу: 

<

адрес>., после чего он лег спать. Проснулся он от того, что в доме находились сотрудники полиции и Потерпевший №1. От них он узнал, что им было совершено хищение, от которого он отказался, т.к. хищения он не совершал. К нему была применена физическая сила сотрудниками полиции, после чего его отправили в ЦРБ, где зафиксировали побои, почему данных сведений о причинении ему телесных повреждений нет в материалах дела, ему не известно. После чего его отправили на административное наказание - 10 суток. К нему приходили сотрудники полиции и угрожали ему, чтобы он не писал о применении к нему физической силы. Когда в дом пришли сотрудники полиции, телефон находился по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 так же поясняет, что проживает по данному адресу, телефон находился в комнате, куда ей так же был доступ. Телефон находился именно по адресу проживания Потерпевший №1. Телефон был изъят сотрудниками полиции, он не прятался, телефон лежал на стуле. Потерпевший №1 передала ему телефон для того, чтобы он мог поговорить по нему с ФИО6 В., с дочерью ФИО6 Е., с которой он находится в гражданском браке. Он ушел, разговаривая по данному телефону, возможно на эмоциях. Телефон он не похищал. С данным телефоном ничего не собирался делать, он пришел в домовладение, где так же проживала Потерпевший №1. телефон ему нужен был ему для разговора с дочерью его сожительницы. Продавать или выкидывать данный телефон он не собирался. С потерпевшей он не общался, т.к. находился под стражей. За время совместного проживания он не зарекомендовал себя с плохой стороны, а все случившееся он считает недоразумением. На кануне вечером они поссорились с ФИО2, и это все было на глазах у ФИО10, возможно она злилась на него, т.к. разочаровалась. С самой потерпевшей у него не было никогда конфликтов. Его телефон был при нем. Почему свидетель Свидетель №1 показывал, что телефона у него не было, ему не известно. При разговоре Потерпевший №1 и ФИО6 В. он попросил, что бы она не отключала телефон и дала ему поговорить с ФИО6 В.. Она ему передала телефон, самостоятельно, и он продолжил разговор, это было утром ДД.ММ.ГГГГ В магазине он находился примерно минут 40. Он пришел в надежде увидеть ФИО6 Е., т.к. она работала там продавцом, ее там не оказалась, там была только ФИО10. Он задавал ФИО10 вопросы, чтобы получить ответ, о том, где находится ФИО6 Е.С. Она ему пояснила, что не знает, где она. Денежные средства у ФИО20 не требовал. Если бы ему нужны были бы деньги, он бы их не взял из кассы магазина, т.к. там работает его семья, и ущерба он бы не нанес. Он не мог подумать, что кто-то подумает, что он сворует телефон у своей семьи и принесет его домой, где живет его семья. Он принес телефон в дом, где проживают они все вместе. Не отдал телефон потому, что разговаривал с ФИО6 В., просил ее помирить его с ФИО6 Е.. Просила ли потерпевшая Потерпевший №1 вернуть телефон, он не слышал, может и просила. Он признает вину частично, он давал показания, о том, что он не отрицает, что он разговаривал по телефону, не отрицает, что ушел с ним домой, но отрицает, что забрал его насильно с какой-либо целью выгоды. Взял телефон, для разговора с ФИО6 В.. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ей знаком, неприязненных отношений не имеет, оговаривать его не намерена. По существу дела может пояснить следующее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел в магазин «Сеньор Помидор», расположенный по адресу: 

<

адрес> «г» в первой половине дня. Спросил, где находится ФИО2, она сказала, что ее здесь нет, в этот момент, ей на сотовый телефон, принадлежащий ей, позвонила ФИО3, это дочь ФИО2. Она поговорила с ФИО6 В.В., после этого ее телефон взял ФИО1, поспросил поговорить с дочерью ФИО9. После разговора ФИО1 телефон ей не отдал и ушел с ним. ФИО1 сожитель ее сестры ФИО6 Е.С.. Она проживает с сестрой и подсудимым по 

<

адрес>, проживали вместе с ФИО19, ФИО6 и ее дочерью. ФИО19 сожительствовал с ФИО6 около одного года. Охарактеризовала подсудимого положительно, пояснила, что он не конфликтный, вещей не пропадало из дома, не злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, искал ФИО6 Е.С., до этого он ей на телефон не звонил, в этот момент ФИО6 Е.С. была у хозяина магазина «Сеньор Помидор». В магазине была одна, когда пришел подсудимый, он пришел один. Подсудимый спросил, где ФИО6 Е.С., она сказала, что ее нет. В этот момент ей позвонила Вика, подсудимый попросил у нее телефон, чтобы поговорить с Викой, поговорив, он ушел из магазина с ее телефоном, забыв его отдать. Потом приехали сотрудники полиции, начали спрашивать, где можно найти подсудимого, где он проживает, она ответила сотрудникам полиции, что он проживает по 

<

адрес>. Более никаких событий не было, на кануне ничего не происходило, в магазин она пришла из дома в 7-00 часов. Она вышла на порожки, и сказала, чтобы подсудимый отдал ей телефон, в этот момент на порожках она стояла одна, и никого из окружающих не было, на что подсудимый ей ничего не пояснил, она не пыталась забрать у подсудимого телефон, он ушел по улице Свидетель №1 в сторону дома. Предшествующих конфликтов у них не происходило. Она обратились с заявлением в полицию, когда подсудимый ушел с ее телефоном, около 5 минут после случившегося, сотрудникам позвонила ФИО6 Е.С. Она разговаривала с ФИО10 по телефону, при разговоре она пояснила ей, что пришел ФИО1, что он ищет ФИО6 Е.С.. Где-то через 20 минут после того как подсудимый ушел из магазина, появилась ФИО6 Е.С.. Она ей позвонила с рабочего планшета и сказала о случившемся. Сотрудников полиции вызывала ФИО6 Е.С. вместе с ФИО5 – хозяином магазина. ДД.ММ.ГГГГ они проживали по 

<

адрес> сестрой ФИО6 Е.С, ее дочерью ФИО6 В.В., подсудимым ФИО1 в одной квартире. Ее телефон обнаружили по 

<

адрес>. С ФИО1 у нее не были неприязненные отношения. Подсудимый взял ее телефон, как она поняла, чтобы поговорить с ФИО6 В.В.. Она дала ему телефон и он ушел с ее телефоном. Она вышла на порожки и попросила его отдать ей телефон, когда он шел в сторону дома. При этом он ей ничего не ответил, телефон был у него в руках, он не среагировал на ее просьбу уходя по ул. Свидетель №1. Вызывали сотрудников полиции, так как ФИО1 не отдал телефон. Заявление писали в отделе в этот же день. Писали заявление в полицию, так как она испугалась, дала ФИО1 телефон поговорить, а он с ним ушел, не отдав ей. Телефон ей вернули, покупали телефон около 6000 руб. с мамой, телефон был целый после возврата. С оценкой телефона она согласна. Она не просила привлечь подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с противоречиями в показаниях, данных Потерпевший №1 в судебном заседании, и при допросе в ходе дознания, оглашены ее показания, из которых следует, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, где проживают ее дедушка и бабушка. Она на ранее данных ею показаниях настаивает. Может дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она находилась в магазине, гр. ФИО1 пришел в магазине примерно около 08-45 часов и находился в магазине на протяжении примерно 50 минут. Все это время он спрашивал за ФИО2. Она ему неоднократно говорила, что ФИО9 здесь нет, однако он вел себя неадекватно и продолжал настаивать на том, чтобы она сказала ему, где ФИО9. Она поясняла, что не знает, где находится ФИО9, при этом много раз звонила племяннице ФИО3 на мобильный телефон Свидетель №1, который как она знала, находился рядом с ФИО10 и говорила той, что в магазине находится ФИО1, который ищет ФИО9. Звонки их постоянно прерывались по непонятной причине и она и ФИО10, они друг другу постоянно перезванивали и продолжали разговор. ФИО1 все время находился в помещении магазина и слышал, что она разговаривает с ФИО10 – которая является дочерью его сожительницы и ее сестры ФИО2. ФИО1 просил меня дать ему мой телефон, чтобы поговорить с ФИО10, однако она ему свой телефон в руки не давала и брать в руки не разрешала, она дала ему только один раз поговорить по ее телефону и то из своих рук, где он поговорил с ФИО10 в течении нескольких секунд, после чего разговор в очередной раз прервался. Она не давала свой телефон в руки ФИО1, так как она его боялась, так как он в тот момент вел себя очень агрессивно, грубо с ней разговаривал. Она его боялась, так как помнила, что накануне вечером он очень грубо обходился с ее сестрой и причинил той телесные повреждения и она предполагала, что ФИО1 тоже может причинить ей вред. Когда разговор с ФИО10 прервался, он разозлился и стал говорить, чтобы она дала ему кассу магазина. Она подошла к прилавку, чтобы взять кассу в руки для предотвращения того, чтоб ФИО1 сам не забрал ее. Она положила свой телефон на прилавок и взяла в руки кассу, оставив свой телефон на прилавке. ФИО19 стал просить у нее кассу, при этом сказал, что если она не отдаст ему кассу, он заберет ее мобильный телефон, который лежал на прилавке. Она ответила ФИО8 отказом, при этом она находилась рядом с прилавком. ФИО1 схватил ее мобильный телефон с прилавка, ничего при этом не говорил. ФИО1 с ее телефоном направился из магазина. Она ему стала говорить, чтобы он отдал телефон, однако он не реагировал, ей телефон не отдал и вышел из помещения магазина. Она, положив кассу, подошла к входной двери магазина, ФИО1 стал уходить от здания магазина в сторону ул. Свидетель №1, при этом держал телефон в руках. Она повторно просила ФИО1 отдать и вернуть ей сотовый телефон, при этом говорила, что если он не вернет телефон, то она вызовет сотрудников полиции, однако ФИО1 ответил, что он никого не боится, что он там живет и ушел. Когда ФИО1 забирал ее телефон с прилавка магазина, никаких телефонных соединений с кем-либо по данному телефону не было. Все произошло очень быстро, примерно в течение 2-3 минут с того момента, как она положила телефон на прилавок (чтобы взять кассу магазина) и когда его забрал ФИО1. Настаивает, что ФИО1 открыто похитил ее сотовый телефон, она ему сотовый телефон не давала. Она с магазинного планшета, на котором также установлена сим-карта позвонила на мобильный телефон Свидетель №1 (номер помнит наизусть, так как с ним они дружны и давно общаются), и рассказала ему о том, что ФИО1 забрал ее телефон без ее разрешения и ушел, ей было обидно, она плакала, просила его приехать. В тот день, когда ФИО1 забрал ее телефон и ушел, она не знала куда именно он пошел, но когда через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, куда мог пойти ФИО1, она предположила, что он мог вернуться домой. Сотрудники полиции взяли ее с собой, чтобы она показала, где находится домовладение и при необходимости, чтобы она его открыла, так как дом был заперт (она на тот момент там проживала). Она поехала с сотрудниками полиции на 

<

адрес>. Приехав, увидели, что дом был открыт, и ФИО1 действительно находился в доме, при этом у него был изъят ее мобильный телефон, который он у нее забрал. Она может точно сказать, что она вообще больше не собиралась возвращаться в данное домовладение и жить там, так как в нем проживал и сам ФИО1, из-за того, что она его боялась, он был очень агрессивен и она предполагала, что ФИО1 так же мог причинить ей телесные повреждения, как и ее сестре. Она собиралась в тот же день возвращаться в 

<

адрес> и больше не проживать по 

<

адрес>. Однако, так как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и его забрали в ОМВД, она решила задержаться в данном домовладении, чтобы собрать свои вещи, уйти с работы и только после этого переехать в 

<

адрес>. Ее мобильный телефон имеет блокировку пин-кодом, который знает только она и ФИО1 осуществить исходящий звонок, действительно не с мог бы, однако, ответить на входящий звонок он мог. Оглашенные показания не подтвердила, подтвердила свои показания данные в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 Е.С., пояснила, что не приязненных отношений с подсудимым не имеет, оговаривать его не намерена. По существу дела может пояснить, что со слов ее дочери ФИО3 ей стало известно, что подсудимый искал ее в магазине у ее сестры ФИО20. Она с ФИО19 поговорила минут пять. Приехав с дочерью в магазин к потерпевшей, они узнали со слов потерпевшей, что та дала свой телефон подсудимому, чтобы он поговорил с ее дочерью, и отправился домой. При себе у ФИО19 не было телефона, он был дома. Она была у начальника, в тот момент, когда ФИО1 разговаривал с потерпевшей. Потом, она узнала со слов потерпевшей, что ФИО19 ее ищет. Начальник попросил набрать Вику минут через пять, она набрала, но трубку взял ФИО8 и ушел домой с телефоном. О требованиях потерпевшей о возврате телефона ей не известно. Сотрудников полиции вызывал ФИО5, потому что он боялся, что потерпевшая в магазине была одна. Никто не просил вызвать сотрудников, Вика им пояснила, что ФИО1 ушел с телефоном домой, она видела сотрудников, они спросили, где подсудимый, потерпевшая сказала, где подсудимый и что он ушел с ее телефоном. Она знала, что сестра ее обращалась с заявлением в полицию, но по поводу чего не знает, на тот момент она от них съехала и они не общались. Она съехала сразу после случившегося. До случившегося она училась, окончив учебу, она уехала, когда не помнит точно. С ФИО1 она проживала, отношения у нее с ним нормальные, не конфликтные, не грубил им и плохого не делал. Она полагает, что сестра не могла на него ни за что обижаться.

В связи с противоречиями в показаниях, данных ФИО6 Е.С. в судебном заседании, и при допросе в ходе дознания, оглашены ее показания, из которых следует, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, однако фактически проживает около 3 лет в 

<

адрес>. Последние два года проживает на квартире в 

<

адрес>. С нею вместе проживает дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и двоюродная сестра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С августа 2016 года она начала проживать совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приехал с 

<

адрес>, где освободился ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы. С ФИО1 знакома более двух лет, познакомились через социальные сети интернета. Она официально не трудоустроена, но она не официально работает в магазине «Сеньор Помидор» в 

<

адрес> Потерпевший №1 помогала ей работать продавцом в магазине, подменяла ее в магазине, когда ей было нужно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из места лишения свободы, где отбывал наказание сроком 4 месяца по ст. 167 ч.1 УК РФ. Она и ФИО1 начали проживать вместе в 

<

адрес>, с ними так же проживали ФИО6 В.В. и сестра Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной день. Она и ФИО1 обращались в ОУФМС для оформления регистрации по месту пребывания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время около 18 часов она и ФИО1 подошли к магазину «Сеньор Помидор», где в тот день работала Потерпевший №1, чтобы после закрытия магазина после 18 часов вместе пойти на открытие кафе «Таверна», расположенного по соседству с магазином, в этом же здании. В кафе «Таверна» она, Потерпевший №1 и ФИО1 находились около 2 часов, где распили одну бутылку шампанского и пошли домой. Домой на 

<

адрес> они пришли в период времени с 21 до 22 часов. По месту жительства ФИО1 созвонился со знакомым, чтобы поехать в бильярдную. Около 23 часов ФИО1 уехал в бильярдную, а она легла спать. Так же дома находилась Потерпевший №1, а дочь ФИО10 уехала с парнем гулять. Затем примерно в период времени с 01 часа до 02 часов в окно кто-то постучал, она проснулась, домой вернулся ФИО1, который побыл 

<

адрес> мин. и сказал, что его ждут и он опять поехал в бильярдную. После ухода ФИО1 она опять легла спать. Потом примерно через 30 мин. ей на телефон стал звонить ФИО1, который стал у нее спрашивать, где он был в бильярдной, где эта улица. Она сказала, что она не знала, в какой бильярдной он конкретно находился, так как точное место не называл. После чего он отключился, но через короткое время ФИО1 опять стал звонить и спрашивать адрес бильярдной, стал говорить, что она специально не называет ему улицу. Примерно через 20-30 мин. на телефон позвонил ФИО1 и сказал, что он идет домой. Он по телефону стал кричать, что она специально не сказала ему адрес бильярдной, где он был, что он идет пешком и замерз. ФИО1 стал говорить ей, что он сейчас придет и она «получит». Она пыталась по телефону успокоить ФИО1, но он не реагировал, так как он был пьяным. Она решила разбудить сестру Потерпевший №1, которой предложила уйти из дома и спрятаться, так как ФИО1 идет домой пьяным. Она предложила Потерпевший №1 спрятать в доме ножи, так как ФИО1 пьян, что у него будет на уме, она не знает, так как он в телефон кричал. Угроз убийством по телефону не говорил. Она предложила Потерпевший №1 пойти на железнодорожный вокзал, где можно будет спрятаться в уличном туалете. Потерпевший №1 согласилась, оделись и вышли из квартиры. Она и Потерпевший №1 пошли в уличный туалет, расположенный возле ж/д вокзала. Ей повторно звонил ФИО1, но она не отвечала ему по телефону, что бы он не услышал звуки поездов и не догадался, куда она ушла. Через несколько звонков, когда проехал поезд, она и Потерпевший №1 находились в уличном туалете, она решила ответить на звонок ФИО1. ФИО1 стал высказывать ей по телефону. Она стала пояснять ФИО1, что она не ушла из дома, что его не бросала, что просто спряталась от него, так как он ругался. ФИО1 стал говорить, что он успокоился и просил ее прийти домой, что все нормально. ФИО1 спросил, где она находится. На что она ему ответила, что в туалете на вокзале, что сейчас они придут. После этого она и Потерпевший №1 вышли из туалета на перрон вокзала. В это время им на встречу шел ФИО1. Он увидел их и подбежал к ней. Она стала ему говорить, что все нормально. ФИО1 схватил ее руку и начал тянуть в сторону дома. Она ФИО1 стала говорить, что больно, чтобы он отпустил. ФИО1 кричал на нее и был агрессивен. ФИО1 ударил ее рукою в область плеча, от чего она упала. Он начал ее поднимать и тянуть, чтобы пойти домой. ФИО1 стал высказывать претензии на почве ревности и после чего причинил ей телесные повреждения. После чего они вместе с ФИО1 пошли домой, по пути она словесно успокаивала ФИО8. ФИО1 успокоился. Когда пришли домой между ней и ФИО19 снова произошел конфликт. После чего она, Потерпевший №1 решили переночевать в магазине «Сеньор Помидор» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром она и Потерпевший №1 открыли магазин около 7 часов 15 мин., так как должны привести хлеб. В магазине она находилась до 8 часов 30 мин, после на такси поехала домой к хозяину магазина. Она находилась в доме хозяина магазина. Примерно через 20-30 мин. решила позвонить Потерпевший №1 на телефон. Хозяин магазина ФИО5 позвонил на номер Потерпевший №1, чтобы узнать как дела в магазине. Через телефон ФИО5 услышал, голос ФИО1 в магазине. ФИО5 стал говорить Потерпевший №1, чтобы она выгнала его с магазина. Через 10 мин. ФИО5 попросил ее перезвонить сестре Потерпевший №1 в магазин, и узнать у нее ушел ли ФИО1 с магазина, что у нее происходит. Она позвонила на номер Потерпевший №1. По телефону ответил ФИО1. Он опять начал извиняться по телефону. По голосу ФИО1 поняла, что он пьяный. Он просил вернуться ее домой к нему, говорил, что ничего не помнит. Она слышала звук колокольчика на двери магазина, она поняла, что ФИО1 находится в магазине. После чего ФИО5 забрал телефон, по которому стал говорить ФИО1, чтобы он отдал телефон ФИО10, что он вызывает полицию. ФИО5 позвонил в полицию. В это время к дому ФИО5 приехала дочь ФИО6 В. со знакомым Свидетель №1, с которым она поехала в магазин. В магазине находилась Потерпевший №1, которая рассказала, что в магазин приходил ФИО1, который ее искал. Потерпевший №1 сказала, что на прилавке магазина лежал ее сотовый телефон «Престижио» черного цвета, который взял ФИО1 На ее просьбы вернуть телефон, а то вызовет полицию, он махнул рукой и ушел с телефоном. Она знает, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением по факту открытого хищения ее телефона ФИО1. При осмотре сотрудниками полиции их места жительства, она узнала от Потерпевший №1, что ФИО1 был обнаружен дома спящим. В доме был обнаружен и изъят сотовый телефон «Престижио», принадлежащий Потерпевший №1. Оглашенные показания не подтвердила, подтвердила свои показания данные в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 В.В. пояснила, что не приязненных отношений с подсудимым не имеет, оговаривать его не намерена. По обстоятельством данного дела ей известно, что ФИО20 дала телефон ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеньор Помидор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, она там работала с со своей мамой ФИО9. Как она передала телефон она не видела. ФИО19 пришел в магазин, но ее там не было. Она позвонила ФИО10 и они разговаривали менее получаса, минут 15. Потом она повторно не звонила на телефон ФИО10, в тот день она приезжала в магазин самостоятельно, к ФИО10 в гости. Они разговаривали по телефону, мама сказала, что ФИО1 в магазине, она поговорила с ним по телефону и они поехали в магазин. Они приехали в магазин, чтобы помирить маму с ФИО19, но его там не было. О конфликтах накануне ей не известно. Со слов ФИО10, она узнала, что телефон она отдала ФИО1. Разговаривая по ее телефону подсудимый ушел. О том, кто вызвал сотрудников полиции ей не известно. Показания, данные на стадии предварительного следствия, она не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях, данных ФИО6 В.В. в судебном заседании, и при допросе в ходе дознания, оглашены показания свидетеля ФИО6 В.В., из которых следует, что она зарегистрирована в 

<

адрес>, фактически проживает около 3 лет в 

<

адрес>. Последние два года она проживает на квартире в 

<

адрес> вместе с матерью ФИО2, тетей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С августа 2016 года ФИО6 Е.С. начала проживать совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из места лишения свободы, где отбывал наказание сроком 4 месяца по факту повреждения бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе с мамой ФИО6 Е.С., Потерпевший №1 и ФИО1. решили пойти на открытие кафе «Таверна», расположенного в 

<

адрес> г. В кафе «Таверна» она находились около 20-30 мин., после чего ей нужно было уехать в 

<

адрес>. В ночное время около 3- 3.15 мин. ночи ей на сотовый телефон позвонила ФИО6 Е.С., которая сказала, что она вместе с Потерпевший №1 спрятались в туалете на вокзале, так как ФИО1 пьяный, потому что та боялась. Она сказала ФИО6, что скоро приедет. Она со знакомым Свидетель №1 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она посоветовала ФИО6 находиться в туалете и не выходить. Потом ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО1 бьет ФИО2. Потерпевший №1 перезванивала ей каждые 5 мин., она очень боялась. Около 4 часов 10 мин. она приехала домой в 

<

адрес>. Зашла в дом с Свидетель №1, который стоял в дверях. Она его попросила не заходить, после чего он ушел в машину. ФИО6 находилась на кухне за столом. У нее на лбу шишка, которую она прикрывала тряпкой. Она начала кричать на ФИО1, который находился в кухне и сидел за столом напротив ФИО6. Она кричала на него из-за того что он бил маму. ФИО1 сказал, что он не бил ФИО6 Е.. После чего между ФИО6 Е.С. и ФИО1 начался словесный конфликт, они начали выяснять личные отношения. В ходе конфликта он говорил ФИО6 Е.С. «Я тебя убью, я тебя побью!» Я захотела увести маму из дома, так как ФИО1 сильно кричал на ФИО6, был разозленным, между ними произошел конфликт. ФИО1 оставался в доме, а ФИО6 и Потерпевший №1 решили остаться до утра в магазине «Сеньор Помидор». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 до 10 часов, она решила поехать к ФИО5, где находилась ее ФИО6 Е.С.. ФИО5 вызвал полицию в магазин. После чего они поехали в магазин «Сеньор Помидор», где находилась Потерпевший №1. Со слов Потерпевший №1 Она узнала, что утром, точное время не знает, в магазин приходил ФИО1, который искал маму. Потерпевший №1 сказала, что ее сотовый телефон «Престижио» черного цвета лежал на столе в магазине. ФИО1 забрал ее телефон и ушел. После чего Потерпевший №1 написала заявление в полицию, по факту того, что он забрал ее сотовый телефон. Она не знает, сколько стоит телефон и когда он был приобретен Потерпевший №1. Оглашенные показания не подтвердила, подтвердила свои показания данные в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 являлся сожителем ФИО6 Е.С., которая, является матерью его бывшей девушки ФИО6 В.В., неприязненных отношений к подсудимому не имеет, оговаривать его не намерен. Они с ФИО3 были в 

<

адрес> по делам, они услышали звонок от Потерпевший №1, точное время он не помнит, это было ночью. ФИО20 сказала, что бы они приехали срочно домой, т.к. ФИО6 Е.С. ссорилась с ФИО1 Они выехали из 

<

адрес> приехав на 

<

адрес>, зашли в домовладение ФИО19, ФИО20 и ФИО19 сидели в коридоре. ФИО19 сказал ему, зачем он сюда пришел, это семейное. Но на тот момент он встречался с ФИО6 В., ФИО1 попросил его не влезать в конфликт, пояснив, что это «их семейное». В тот момент ФИО9 помахала ему головой, чтобы он не уходил, у нее были телесные повреждения, она была побита. Когда все успокоились, они с ФИО6 В. Уехали в 

<

адрес>, на утро в районе 10 час.00 мин. позвонила Потерпевший №1, позвонила на телефон ФИО6 В., сообщив, что ФИО1 явился в магазин. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 забрал у нее телефон, принадлежащей ей. Он позвонил со своего телефона на номер Потерпевший №1, трубку взял ФИО1, он спросил, зачем он отобрал у Потерпевший №1 телефон, он пояснил, что он отобрал телефон у Потерпевший №1, для того чтобы позвонить ФИО2. Он ругался, спустя 30 мин. позвонил ему на его телефон и попросил его помирить его с ФИО6 Е.С., а потом он с телефона ФИО6 В., позвонил ФИО6 Е.С. и сообщил ей, о том, что ей звонил ФИО1 хочет с ней помириться, но она была испугана поведением ФИО1 на кануне, и сказала, что мириться с ним она не желает. На тот момент ФИО6 Е.С. была у работодателя в доме, т.к. боялась. Они решили вызвать полицию, он позвонил ФИО1 с просьбой вернуть телефон Потерпевший №1, он ответил что он вернет телефон, ему он не нужен, он просто хочет помириться с ФИО6 Е. У ФИО1, остались деньги ФИО6 В., ночью, накануне как они приехали, он звонил ему, просил вернуть деньги, он передал все деньги ФИО6 В., но телефон не отдал, т.к. ему надо было связаться с ФИО6 Е., а свой он потерял. Конфликт произошел на почве ревности, ФИО1 приревновал ее. ФИО1 избил ФИО6 Е., и утверждал, что она переспала с молодым человеком. На следующий день Потерпевший №1. Звонила ему несколько раз, он отобрал телефон, она его не хотела отдавать, сопротивлялась, он отобрал телефон и ушел, она звонила с рабочего телефона пока они не доехали. Во время телефонных разговоров она пояснила, что утром в 10 часов ФИО19 пришел к ней в магазин. После этого она звонила раза 4 пока он был в магазине. По приезду в магазин ФИО20 была испугана, он ворвался забрал телефон и искал ФИО17, но ее там не было, она была у хозяина ФИО5. На его просьбу к ФИО1 отдать телефон, он так его и не отдал Потерпевший №1, ему надо с него было связаться с ФИО6 Е. С.. В полицию обратился ФИО5, с его домовладения по 

<

адрес>. В доме находились он, ФИО5, фамилия его ему не известна, а так же ФИО6 Е.С., ФИО6 В.В.. С момента их приезда не прошло и пяти минут, приехал сотрудник полиции, ФИО6 Е. показала ему свои телесные повреждения. Потерпевший №1 позвонила и сказала, что ФИО19 ходит около магазина. По приезду в магазин ФИО1 уже не было. Подробностей как забирал у Потерпевший №1 ФИО1 телефон ему не известно. ФИО19 свой телефон потерял, из-за этого ФИО18 явился в магазин и отобрал телефон у Потерпевший №1, при разговоре с ФИО1 ему стало известно, когда он просил вернуть телефон, что он его потерял и из-за этого он отобрал телефон у Потерпевший №1. Когда они звонили сотрудникам полиции Потерпевший №1 была на рабочем месте в магазине. ФИО1 находился возле магазина. Он не присутствовал, когда совершался звонок сотрудникам. Сотрудник полиции, приехав в домовладение к ФИО5, опросил ФИО6 Е., и они поехали в ЦРБ для осмотра телесных повреждений. 

Когда ехали из 

<

адрес> он звонил на номер Потерпевший №1 личный и трубку поднимал ФИО1.

В связи с противоречиями в показаниях, данных Свидетель №1 в судебном заседании, и при допросе в ходе дознания, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в части его разговора с Потерпевший №1, из которых следует, что в один из моментов, он помнит, что Потерпевший №1 позвонила с какого-то другого номера телефона (на сколько ему было известно, это был планшет магазина), Потерпевший №1 плакала и говорила, что ФИО1 просил отдать ему кассу магазина, но так, как она не отдала тому кассу, тот с прилавка магазина забрал принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон и ушел из магазина. ФИО10 просила вызвать сотрудников полиции. Они с ФИО10 приехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 забрал ее мобильный телефон и ушел. Подробностей произошедшего он не помнит, так как прошло много времени. Он точно помнит, что ФИО1 действительно забрал телефон Потерпевший №1 и ушел. Он звонил со своего телефона на мобильный телефон Потерпевший №1, на звонок отвечал ФИО1, на его вопрос, зачем тот взял мобильный телефон ФИО10, тот отвечал, что ему нужно было позвонить, поэтому тот и забрал телефон. При этом ФИО8 просил прощение за совершенное и просил, чтобы он с ФИО3 его и ФИО2 помирили. Более ему по данному факту пояснить нечего. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

В судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, не явившегося свидетеля ФИО5. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным в ходе дознания, и оглашенным в судебном заседании, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. Он арендовал помещение магазина «Сеньор Помидор», расположенное по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес>, где осуществлял реализацию овощей и фруктов. В данном магазине у него в качестве продавцов работали ФИО2 и Потерпевший №1. В помещении магазина видеонаблюдение не велось. На улице на здании магазина имелась видеокамера, на она не работала, так как была установлена как муляж. Со слов ФИО14 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром гр. ФИО1 открыто похитил мобильный телефон в помещении магазина, при этом просил отдать ему кассу. Кассу ему ФИО14 не отдала, таким образом, ущерб ему не причинен. Подробности произошедшего ему не известны. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут находясь в помещении магазина «Синьор Помидор» по 

<

адрес> «Г» 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «№» (т. 1 л.д. 5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение магазина «Синьор Помидор» по 

<

адрес> Г 

<

адрес>, откуда гр. ФИО1 открыто похитил мобильный телефон «Prestigio Wize PSP 3507 DUO», принадлежащий гр. Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение по 

<

адрес>, где был обнаружен похищенный гр. ФИО1 мобильный телефон «№», принадлежащий гр. Потерпевший №1 ( т. 1 л.д. 16-22); 

- заключением экспертизы торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона «№ с учетом износа составила 5400 рублей (т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «№» (т. 1 л.д. 88-95); 

- протоколом осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого было установлено, что последние четыре телефонных соединения абонентского номера, принадлежащего гр. Потерпевший №1 были входящими (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила действия ФИО1 направленные на открытое хищение ее сотового телефона «№» (т. 1 л.д. 104-110). 

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности достаточными для разрешения дела по существу, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и его действия правильно квалифицированными, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании о том, что он не совершал грабеж сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1, а расценивает их, как способ уйти от уголовной ответственности и наказания. 

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, о том, что она не подтвердила оглашенные показания данные ею в ходе дознания, а также ее заявлению в прениях о том, что ФИО1 не совершал в отношении нее преступления, суд относится критически, а берет за основу показания данные ею в ходе дознания, так как они были даны сразу после совершения преступления ФИО1 и являются попыткой увести его от уголовного наказания в связи с сожительством ее двоюродной сестры ФИО6 Е.С. с подсудимым ФИО1. Кроме этого, Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердила оглашенный протокол очной ставки между ею и подсудимым, в котором она настаивает на том, что ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон «№ 

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 Е.С., ФИО6 В.В. данными ими в судебном заседании о том, что они не подтвердили оглашенные показания данные ими в ходе дознания, а берет за основу показания данные в ходе дознания, так как они были даны сразу после совершения преступления ФИО1, являются попыткой увести его от уголовного наказания в связи с сожительством ФИО6 Е.С. с ним, а ФИО6 В.В. в связи позицией ее ФИО6 Е.С. в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний, свидетеля обвинения Свидетель №1, у суда не имеется, поскольку данные показания, в целом соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью приведенных выше доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1. Поэтому суд принимает их за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления. 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в ходе проведения дознания и в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом изложенных обстоятельств суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим. 

Смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, так как он ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом по «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена.

В связи с этим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, категории и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку, только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения, заключение под стражу ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «№» хранящийся у Потерпевший №1 оставить ей же после вступления приговора в законную силу; 

- детализация соединений по абонентскому номеру №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, хранящихся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев