Дело № 1-223/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 06 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Куваевой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Борисова В.В.,

при секретаре Гайтановой У.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимого:

05.04.2016 

<

 данные изъяты > районным судом г.Нижнего Тагила по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание отбыто 

<

 дд.мм.гггг >), 

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.01.2017 в 21:58 ФИО1., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в зону круглосуточно работающих банкоматов, установленных в дополнительном офисе Свердловского отделения № 

<

 № > ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

 адрес >, где у него, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося в данном офисе с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, достал из находящегося при нем рюкзака, канцелярский нож, перерезал устройство, фиксирующее в закрытом положении жалюзи, отделяющие зону круглосуточно работающих банкоматов от непосредственно помещения указанного офиса банка ПАО «Сбербанк России». После чего, ФИО1. с помощью мускульной силы отогнул нижний край жалюзи и незаконно проник в помещение банка, а затем поднялся на второй этаж дополнительного офиса Свердловского отделения № 

<

 № > ПАО «Сбербанк России», где обнаружил два платежных терминала «Сбербанк России»: «УС № 

<

 № >», в котором находились на хранении денежные средства в сумме 117 150 рублей и «УС № 

<

 № >», в котором находились на хранении денежные средства в сумме 43 000 рублей. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1. находясь в помещении дополнительного офиса банка, обнаружил мешок с ключами и, полагая, что в указанном мешке, могут находиться ключи от данных платежных терминалов, взял ключи и с целью незаконного проникновения в платежные терминалы для хищения из них денежных средств, стал подбирать ключи к замкам, закрывающим крышку корпуса двух платежных терминалов «УС 

<

 № >» и «УС 

<

 № >». Подобрав ключи и открыв крышки корпусов платежных терминалов, ФИО1. для последующего открытия данными ключами замков металлических ящиков с денежными средствами, установленных в терминалах, стал подбирать к ним ключи, чтобы похитить имеющиеся в них денежные средства. Однако ФИО1. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОП «

<

 данные изъяты >», прибывшими в связи со сработавшей охранной сигнализацией. В случае, если бы ФИО1. удалось довести свои преступные действия до конца ПАО «Сбербанк России» был бы причинен ущерб на сумму 160150 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании. 

Сторона защиты и государственного обвинения в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от виновного обстоятельствам. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Учитывая, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению алкогольными напитками и совершению административных правонарушений, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый, именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения стало причиной совершения им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, близкий к несовершеннолетнему возраст.

Обсуждая личность ФИО1, суд учитывает то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянное место жительства, неофициально осуществляет трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту жительства соседями. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, установленных ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для снижения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с п.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации - не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 5040 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования представителя потерпевшего о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, как установленные и доказанные материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 5040 (пять тысяч сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- диск, скриншоты переписки ФИО1, хранящиеся при деле - хранить при деле;

- пассатижи, отвертку, канцелярский нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №

<

 № > УМВД России по г.Екатеринбургу - уничтожить;

- сотовый телефон «ФИО2», хранящийся у ФИО1 - оставить по принадлежности у него.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий: А.С. Меньшикова