Судья Вилковой О.В. № 22- 666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 15 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

осужденного Савки А.Г.,

защитника адвоката Паршина Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Зимаева И.А. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2023 года, которым 

Савка А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

12 января 2021 года Борским городским судом Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 

19 января 2022 года Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода по части 1 статьи 228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года, назначено окончательное наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 дня. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 06 месяцев.

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 53.1 УК РФ Савке А. Г. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения Савки А. Г. из исправительного центра.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На Савку А. Г. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Савке А. Г. в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Савка А. Г. освобожден от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

Автомобиль марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком № конфискован, то есть безвозмездно обращен в собственность государства.

УСТАНОВИЛ:

Савка А.Г. осужден за управление 19 августа 2022 года автомобилем марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, являющимся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в Борском районе Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции осужденный Савка А. Г. вину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зимаев И. А. в защиту осужденного Савки А. Г., не оспаривая его виновность, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку судом не полностью были учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в части конфискации транспортного средства. В частности, судом не учтено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и находится в залоге у банка. Просит приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2023 года изменить, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Савка А. Г., его защитник адвокат Паршин Н.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Зимаева И. А., просили изменить обжалуемый приговор, снизить размер назначенного дополнительного наказания, отменить конфискацию автомобиля, принадлежащего осужденному, вернуть его законному владельцу, 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Зимаева И. А. - без удовлетворения. 

Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Виновность Савки А. Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264. 1 УК РФ, не защитником и иными участниками, законно установлена обжалуемым приговором и подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, оглашенными показаниями Савки А. Г. в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты> обвиняемого 

<

данные изъяты> об обстоятельствах совершения им преступления 19 августа 2022 года, оглашенными показаниями свидетелей Ж.А.Н., Б.А.С., сотрудников ДПС об обстоятельствах прибытия на место ДТП и освидетельствования водителя автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком № Савки А. Г., в холе которого было установлено его алкогольное опьянение 

<

данные изъяты> оглашенными показаниями свидетеля ж.С.Ю. о помещении автомобиля Савки А. Г. на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на обочине автодороги 

<

адрес> в 66 метрах от дома 

<

адрес> 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов) от 10 января 2023 года, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении Савки А. Г. от управления транспортным средством от 19 августа 2022 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2022 года Савки А. Г., в ходе которого установлено его опьянение, чек от 19 августа 2022 года, копия свидетельства о проверке «АЛКОТЕСТОР» «Юпитер-К», протокол № о задержании транспортного средства от 19 августа 2022 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 августа 2022 года, диск с видеозаписью 

<

данные изъяты> копией приговора Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года, согласно которому Савка А. Г. осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 02 года 

<

данные изъяты> копией приговора Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 января 2022 года, согласно которому Савка А. Г. осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 дня 

<

данные изъяты> справками из ОГИБДД ОМВД России по городу Бор 

<

данные изъяты> протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов согласно которым у Савки А. Г. изъят и осмотрен паспорт транспортного средства №, в котором указано, что собственником автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком № является Савка А. Г. 

<

данные изъяты> и другими доказательствами по делу изложенными в приговоре.

Все положенные в основу обвинительного приговора судом доказательства проверены и оценены по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит законных оснований не согласиться. 

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких - либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких - либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. 

При собирании доказательств органом дознания не допущено каких - либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих их недопустимость. 

Из обжалуемого приговора усматривается, что исследовав и проанализировав все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Савка А. Г. достоверно зная о том, что он является лицом, осужденным за управление автомобилем в состоянии опьянения, 19 августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанные выводы в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Протоколы следственных действий, иные документы, подтверждающие факт совершения осужденным преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд первой инстанции правильно признал допустимыми, относимыми доказательствами и достаточными для вынесения в отношении Савки А. Г. обвинительного приговора. Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к приговору статьями 297 - 299 УПК РФ, 302 -304 УПК РФ и 307-309 УПК РФ. В соответствие с требованиями статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива. 

Ошибочное указание в обжалуемом приговоре дат протокола осмотра места происшествия как 19 августа 2023 года вместо 19 августа 2022 года 

<

данные изъяты> и протокола осмотра предметов (документов) 

<

данные изъяты>) как 20 марта 2022 года вместо 10 января 2023 года не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет их исключение из числа доказательств, поскольку является явной технической опиской, поскольку из прослушанного судом аудиопротокола от 24 октября 2023 года следует, что по ходатайству государственного обвинителя исследовались именно протокол осмотра места происшествия содержащийся в томе 

<

данные изъяты> то есть от 19 августа 2022 года и протокол осмотра предметов (документов), 

<

данные изъяты> то есть от 10 января 2023 года. 

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешены в судебном заседании в соответствии с законом, с изложением мотивов принятых решений. 

Действия осужденного Савки А. Г. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, основания для иной квалификации действий осужденного, для его оправдания, прекращения в отношении него уголовного дела отсутствуют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнениями и изложенными в суде апелляционной инстанции, при назначении Савки А. Г. как основного, так и дополнительного наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Савки А. Г. условия жизни его и его семьи, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Судом обоснованно при назначении наказания признаны смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние в содеянном, состояние здоровья Савки А. Г., имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. 

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие законных оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ и исключительных смягчающих наказание обстоятельств, поэтому положения статьи 64 УК РФ обоснованно не применены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также не находит законных оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, апелляция также не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние в содеянном, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Савки А. Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому применив положения статьи 53.1 УК РФ законно заменил назначенное основное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с взысканием с федеральный бюджет 5 % из заработной платы осужденного. 

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, при этом, апелляция также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем замены ему наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом вышеизложенных данных о личности осужденного Савки А. Г., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката с дополнением о суровости назначенного осужденному наказания и изложенным в суде в части несогласия с размером дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание, как основное в виде лишения свободы, которое законно заменено на принудительные работы, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 03 года 06 месяцев, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, то есть является справедливым, соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений и как следствие, апелляция не находит оснований для его смягчения, о чем просит осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 81 УПК РФ на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хедай Соната» с государственным регистрационным знаком № по приговору суда конфискован в собственность государства в силу использования осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, при этом, Савка А. Г. является собственником автомобиля, что подтверждается исследованной судом копией карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> и не отрицается осужденным. 

В силу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу, как и наличие обременения (например, в виде залога) не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принадлежащее данное транспортное средство на праве собственности осужденному, использовалось им при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем, законных оснований для возращения осужденному Савке А. Г. конфискованного в доход государства автомобиля марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком №, о чем указано в жалобе адвоката, и о чем просят осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Приводимые в жалобе адвоката доводы о нахождении автомобиля в залоге у банка, приобретение автомобиля в период брака и доводы осужденного в суде о необходимости использования автомобиля для целей семьи, не опровергают законные выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства в доход государства и не препятствуют конфискации, поскольку конфискованный автомобиль марки «Хендай Соната» с государственным регистрационным знаком № использовался осужденным при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, является источником повышенной опасности и с целью предупреждения совершения осужденным новых преступлений, защиты общества и государства, суд законно конфисковал автомобиль в собственность государства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба с дополнением адвоката удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2023 года в отношении Савки А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением адвоката Зимаева И. А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: