Дело №2-1298/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 Д,М., ФИО2-ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, построек в виде бани, гаража, хозяйственной постройки, взыскании неустойки, встречному иску ФИО4, ФИО5 к Исполнительному комитету МО г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, совершении действий, необходимых для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка, без согласования с Министерством земельных и имущественных отношений РТ,

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса ограждения, построек в виде бани, гаража, хозяйственной постройки, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля, в ходе обмера земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выявлено, что свыше предоставленной площади отведенного земельного участка ответчиками осуществлен самовольный захват муниципальной земли ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а именно путем возведения ограждения по периметру участка, размещения хозяйственной постройки в виде бани, металлического гаража. Таким образом, земельный участок используется ответчиком самовольно. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчики привлечены к административной ответственности за самовольный захват земельного участка. На этом основании истец просит обязать ответчиков за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем сноса ограждения, части хозяйственной постройки в виде бани, хозяйственной постройки, металлического гаража, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В последующем истец исковые требования уточнил: пояснил, что по результатам повторного муниципального земельного контроля выявлено, что площадь самовольно занятого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчики, не согласившиеся с иском, предъявили встречный иск к Исполнительному комитету МО г.Казани, Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, совершении действий, необходимых для перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка, без согласования с Министерством земельных и имущественных отношений РТ. В обоснование встречного требования указано, что о том обстоятельстве, что фактически используемая площадь земельного участка превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам, равную 

<

данные изъяты> кв.м., ответчикам стало известно только после приобретения участка в 2005 году. Ответчиками неоднократно предпринимались меры по приведению в ЕГРН сведений о площади земельного участка фактически используемой площади путем перераспределения земельного участка с муниципальными землями. Вместе с тем, неоднократные обращения с заявлением о перераспределении земельных участков оставлялись Исполнительным комитетом МО г.Казани без удовлетворения. При этом истцы по встречному иску указывают, что обстоятельства, на которые Исполнительный комитет МО г.Казани ссылался в обоснование решения о невозможности перераспределения земельных участков, в действительности предусмотренными земельным законодательством основаниями для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков не являются. С учетом последующих уточнений и изменений исковых требований ФИО4, ФИО5 просили признать незаконным решение ответчиков по встречному иску об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности; обязать Исполнительный комитет МО г.Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани совершить действия, необходимые для перераспределения земельных участков, на основании заявления от 

<

дата изъята> о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка, без учета мнения Министерства земельных и имущественных отношений РТ.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, встречное требование не признал.

Ответчики, их представитель с иском Исполнительного комитета МО г.Казани не согласились, встречный иск поддержали.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани в судебном заседании с первоначальным иском согласился, встречные требования не признал, пояснив, что решение об отказе в перераспределении земельных участков принято в соответствии с земельным законодательством.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд находит иск обоснованным.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Судом установлено, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежит на праве собственности ответчикам. Право долевой собственности на земельный участок, в размере ? доли за каждым, зарегистрировано 

<

дата изъята>. Площадь и границы земельного участка уточнены в 2004 году.

По результатам муниципального земельного контроля было выявлено, что на данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, территория ограждена. Путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка, путем размещения построек ответчиками осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт от 

<

дата изъята>.

По результатам повторного муниципального земельного контроля было выявлено, что путем ограждения территории сверх площади отведенного земельного участка, путем размещения построек ответчиками осуществлен самовольный захват муниципального земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., о чем составлен акт от 

<

дата изъята>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчица ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> привлечена к административной ответственности. Доказательств того, что ответчики используют земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на законных основаниях, не представлено. 

Согласно части 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Вместе с тем, требования Исполнительного комитета МО г.Казани подлежат удовлетворению частично, поскольку имеются основания и для частичного удовлетворения встречных требований.

Статьей 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Одним из таких случаев является перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (пункт 3 части 1 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и своего земельного участка, находящегося в частной собственности, ответчики неоднократно обращались в Исполнительный комитет МО г.Казани в лице Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета МО г.Казани. Вместе с тем, обращения о перераспределении земельных участков оставлены без удовлетворения, в том числе обращение от 

<

дата изъята>.

Составленная кадастровым инженером 

<

данные изъяты> схема расположения земельного участка, предусматривающая перераспределение земельных участков с увеличением площади исходного земельного участка, принадлежащего ответчиком, с 1297 кв.м. до 1693 кв.м. за счет муниципальных земель, подготовлена в соответствии с Приказом Минэкономразвития России 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, с учетом материалов и сведений: правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, красных линий, зданий и сооружений, объектов незавершенного строительства. Пересечений, наложений, вклиниваний, разрывов и чересполосицы кадастровым инженером не обнаружено.

В письме от 

<

дата изъята> Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани указало, что между запрашиваемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 16:50:140518:83 образуется участок, не представляющий самостоятельного значения, в связи с чем возможно увеличение границ участка. Кроме того, между образуемым участком и проектными красными линиями образуется участок, не представляющий самостоятельного значения, в связи с чем также возможно увеличение границ участка. Помимо этого Управление указало, что по территории образуемого земельного участка проходит распределительный газопровод, в отношении которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» предусмотрена охранная зона, и низковольтный электрический кабель, в отношении которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрена охранная зона.

В последующих ответах на обращения ответчиков Управление ссылалось также на то обстоятельство, что подготовленный проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка отклонен от согласования Министерством земельных и имущественных отношений РТ, поскольку присоединяемую территорию возможно сформировать в качестве самостоятельной.

Действительно, в силу частей 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Вместе с тем, обстоятельства, препятствующие перераспределению земельных участков, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае указанные в письме 17.01.2018 Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани обстоятельства препятствием к перераспределению земельных участков не являются. Так, образование запрашиваемой по заявлению от 06.12.2017 территории (1693 кв.м. – 1297 кв.м. = 396 кв.м.), согласно карте зон градостроительных регламентов расположенной в зоне Ж2, в качестве самостоятельного земельного участка, видом разрешенного использования которого является индивидуальное жилищного строительства, невозможно; из содержания статьи 60 Градостроительного устава, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от 22.04.2004 №51-19, следует, что минимальный размер такого участка может составлять 400 кв.м.

Довод ответчика по встречному иску о том, что по территории образуемого земельного участка проходит распределительный газопровод, в отношении которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» предусмотрена охранная зона, и низковольтный электрический кабель, в отношении которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предусмотрена охранная зона, тоже нужно отклонить. Указанными Правилами установлены ограничения по использованию земельного участка, находящегося в охранной зоне, однако эти ограничения не препятствуют признанию прав на земельный участок, находящийся в охранной зоне, и касаются лишь пользования земельным участком. 

Образование земельных участков иных границах, предложенных Исполнительным комитетом МО г.Казани, а именно площадью 1970 кв.м., также не представляется возможным, поскольку в этом случае хотя площадь запрашиваемого земельного участка и будет превышать минимальный размер земельного участка, предназначенного для размещения объекта индивидуального жилищного строительства (400 кв.м.), рациональное использование как исходного земельного участка, принадлежащего ответчикам, так и запрашиваемой территории в случае образования в качестве самостоятельного участка будет невозможно. Из схемы расположения земельного участка площадью 1970 кв.м. видно, что запрашиваемый участок, во-первых, имеет Г-образную форму, во-вторых, в случае образования участка доступ к земельному участку ответчиков с боковой стороны будет невозможен.

В связи с этим необходимо указать, что закрытый перечень оснований для принятия решения об отказе в перераспределении земельных участков приведен в статье 39.29.ЗК РФ. При этом наличие оснований для заключения или об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка выявляет уполномоченный орган, в данном случае Исполнительный комитет МО г.Казани. Следовательно, то обстоятельство, что образуемый в результате перераспределения земельный участок будет возможно или невозможно рационально использовать по целевому назначению, должен доказать именно ответчик. Вместе с тем, письменные ответы ответчика не содержат достаточных доказательств того, что перераспределение земельных участков по заявлению от 06.12.2017 невозможно.

Следует отметить, что согласие Министерства земельных и имущественных отношений РТ на утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуется. 

Как видно из дела, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и МО г.Казани заключено соглашение о взаимодействии, в рамках которого Министерство оказывает консультационную, организационную и методическую помощь в вопросах управления и распоряжения имуществом и землями, находящимися в собственности муниципальных образований.

Из содержания статьи 3.1Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» следует, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые не отнесены к федеральной собственности или собственности субъектов РФ. В соответствии с частью 2 статьи 40 Устава МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани Исполнительный комитет МО г.Казани осуществляет распоряжение такими земельными участками. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1 статьи 3.3 1Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ).

Следовательно, даже при наличии у Министерства возражений относительно перераспределения земельных участков само решение о перераспределении участков могло быть принято только Исполнительным комитетом МО г.Казани. В связи с этим на Исполнительный комитет МО г.Казани необходимо возложить обязанность по утверждению схемы расположения земельного участка.

Вместе с тем, нет оснований для удовлетворения встречного требования о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Способ защиты прав определяется самим истцом. При этом удовлетворение иска в избранной истцом формулировке должно привести к восстановлению нарушенного права. 

В рассматриваемом случае удовлетворение требования о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, поскольку его удовлетворение к восстановлению права на приобретение земельного участка в порядке перераспределения не приведет; это право может быть реализовано путем обязания ответчика по встречному иску утвердить схему расположения земельного участка. При этом возложение на ответчика по встречному иску обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка не является выходом за пределы искового требования о возложении на ответчиков по встречному иску обязанности совершить действия, необходимые для перераспределения земельных участков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), поскольку из содержания статьи 39.29 ЗК РФ следует, что утверждение схемы расположения земельного участка является одной из стадий принятия решения о перераспределении земельных участков.

В иске к Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани необходимо отказать полностью, так как надлежащим ответчиком по встречным требованиям является, как указывалось, Исполнительный комитет МО г.Казани.

Из актов муниципального земельного контроля усматривается, что без учета участка, запрашиваемого ответчиками в порядке перераспределения, площадь самовольно используемого земельного участка составляет 523 кв.м., что самими ответчиками не оспаривается. На указанном муниципальном земельном участке возведены ограждение, хозяйственная постройка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а встречное требование об утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворено, с ответчиков в бюджет МО г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб. (6 000 руб. – 300 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск Исполнительного комитета МО г.Казани удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО2-ФИО3 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., фактически используемый в составе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, путем демонтажа ограждения, демонтажа хозяйственной постройки.

Взыскать с ФИО4, ФИО2-ФИО3 в пользу МО г. Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. в равных долях, по 50 (пятьдесят) руб. с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к ФИО1 Д,М., ФИО2-ФИО3 в части освобождения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказать.

Встречный иск ФИО4, ФИО2-ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Исполнительный комитет МО г.Казани утвердить схему расположения земельного участка, представленную с заявлением от 

<

дата изъята> о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка.

ФИО1 Д,М., ФИО2-ФИО3 в иске к Исполнительному комитету МО г.Казани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков отказать.

ФИО1 Д,М., ФИО2-ФИО3 в иске к Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельных участков, совершении действий, необходимых для перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и муниципального земельного участка, без согласования с Министерством земельных и имущественных отношений РТ отказать полностью.

Взыскать с ФИО4, ФИО2-ФИО3 в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 5 700 руб. в равных долях, т.е. по 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов