66RS0007-01-2018-006517-93

1-697/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О.

при секретаре Юнусовой Н.Х.,

с участием:

старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Москвичевой М.А.,

защитника – адвоката Кадочниковой К.С., имеющей регистрационный номер 66/3009, представившей удостоверение № 3527 и ордер № 010015 от 07.11.2018 г.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) в состоянии опьянения, управлял на основании путевого листа принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>» технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором следовал по проезжей части автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в районе 192 км, подъезд к г. Екатеринбургу, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении со стороны г.Челябинска в направлении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

В соответствии с требованием п.п 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 не мог не осознавать, что, находясь в состоянии опьянения, его реакция и внимание к дорожной обстановке снижены, нарушается координация движений, в связи с чем он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных действий и то, что своими действиями он создавал реальную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем должен был в соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ прекратить управление транспортным средством. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, грубо пренебрег требованиями ПДД РФ, продолжив дальнейшее движение.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 обязан был знать, что в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочинам запрещается, и в соответствии с требованием п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ обязан был вести автомобиль по правой полосе движения со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением автомобиля, учитывать дорожные условия, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако, в нарушение требований п.п. 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением и расположением своего автомобиля на проезжей части, в результате чего допустил выезд автомобиля на обочину справа по ходу своего движения, где на расстоянии 0.8 метра от правого края проезжей части автодороги М-5 «Урал» по ходу своего движения и на расстоянии 310 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 191 км автодороги М-5 «Урал», допустил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста Потерпевший №1

В результате проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, велосипедисту Потерпевший №1 причинена механическая травма левой нижней конечности – перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети с отеком окружающих мягких тканей, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании участвующий прокурор поддержал возбужденное следователем ходатайство, считая необходимым применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник, а также потерпевший были согласны с заявленным следователем ходатайством, указав на возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 1044 уголовного закона.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, нахожу заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 2 ст. 4462 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. Фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но и возместил ущерб и иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что сведения о совершении ФИО1 инкриминируемого деяния, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных, указывающих на то, что уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, судья находит, что препятствий для применения в отношении обвиняемого ФИО1 положений ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности обвиняемого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судья, в соответствии со ст. 1045 УК РФ, определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судья руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за услуги, оказанные на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 762, 1044 и 1045 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 251 и 4462 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

удовлетворить ходатайство старшего следователя специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 4465, 399 УПК РФ.

Уплата судебного штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области); ИНН 

<

***>; КПП 665801001; л/с 

<

***>; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – судебный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск CD-R, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.253), оставить хранить в деле.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Судья Н.О. Тараненко