Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2024 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И., 

при ведении протокола помощником судьи Васильевым О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–912/2024 по административному иску ООО МКК «Срочноденьги» к ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава, ОСП г. Жигулевска ГУФССП России по Самарской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установил:

ООО «МКК «Срочноденьги» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к начальнику ОСП г.Жигулевска ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Жигулевска ФИО1, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не предоставлении информации, а также в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В обоснование требований иска административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> о взыскании денежных средств с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочноденьги».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры к розыску имущества должника, его аресту и реализации, а также предоставить справку о взысканных суммах либо о сумме задолженности на текущую дату. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Самарской области (л.д.38).

Представитель административного истца - ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 43), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 7).

Административные ответчики – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.42,43,44), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Должник по исполнительному производству ФИО3 умер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 313,04 руб. (л.д. 36-37).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через ЕПГУ.

Судебным приставом–исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО1 в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно, направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника, в ГУ МВД России на предмет установления адреса регистрации должника (л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО МКК «Срочноденьги» ФИО4 в ОСП г. Жигулевска было направлено ходатайство о принятии мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО3 (л.д. 11 - оборот).

Постановление об обращении взыскания на пенсию должника было принято ДД.ММ.ГГГГ, до направления ходатайства представителем взыскателя (л.д. 29-30). 

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя взыскателя удовлетворено (л.д.45-оборот), копия постановления направлена взыскателю через ЕГПУ.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем была получена информация о смерти должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о приостановлении исполнительного производства до установления правопреемства на стороне должника (л.д.19).

Таким образом, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что должник ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения исполнительного производства №-ИП, в связи с чем до установления правопреемства на стороне должника исполнение требований исполнительного документа невозможно.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на выявление имущества (денежные средства) должника, умершего до возбуждения исполнительного производства. судебным приставом-исполнителем совершены. 

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МКК «Срочноденьги» не обращалось.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц. 

Также действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности информировать взыскателя о каждом совершенном исполнительском действии. Данных о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении информации по исполнительному производству, суду не предъявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> ФИО1 при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МКК «Срочноденьги» не усматривается, в связи с чем действия судебных приставов-исполнителей признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ООО «МКК «Срочноденьги» в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП г. Жигулевска ФИО1 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин