ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Иванов А.Д. № 22к-1225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 12 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудлая Д.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-7/2024 по апелляционной жалобе адвоката Кудлая Д.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2024 года, которым 

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционных жалоб, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кудлая Д.А., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Андриановой С.Н., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 июля 2024 года в 19 часов 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 27 июля 2024 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 7 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указывает на неподтвержденность выводов суда о возможности его подзащитного продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что ФИО1 добровольно возместил значительную часть причиненного ущерба и готов возместить ущерб полностью, явился с повинной. Также ссылается на наличие оснований полагать о заинтересованности судьи при рассмотрении ходатайства следователя. Просит отменить обжалуемое постановление и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением. Указывает, что не скрывался от органов следствия, не намерен заниматься преступной деятельностью, имеет ряд заболеваний, постоянный источник дохода, зарегистрирован и проживал по адресу, известному сотрудникам правоохранительных органов. Ссылается на недостаточный учет судом состояния его здоровья. Обращает внимание, что написал явку с повинной, имеет намерение оказать содействие в расследовании преступления и возместить причиненный потерпевшему ущерб. Указывает на непроведение следователем по делу ряда следственных действий. Оспаривает выводы суда о наличии у него намерений скрываться от органов следствия и продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кудлая Д.А. и обвиняемого ФИО1 помощник прокурора Кондопожского района Республики Карелия Зайцева Ю.П. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-7/2024, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено. 

Предусмотренных в главе 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, не имелось. Доводы апелляционной жалобы о наличии у судьи заинтересованности при разрешении данного вопроса объективными данными не подтверждены и являются несостоятельными. 

Суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и являются верными. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело. 

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются обоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, его намерение возместить ущерб потерпевшему, состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, наличие у него регистрации и места жительства, род занятий обвиняемого, а также данные о его личности в достаточной мере были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности осужденного в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу, в том числе показаниям обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы объем проводимых по делу следственных действий определяется следователем и не подлежит оценке судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Доводы апелляционной жалобы в данной части никак не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Кудлая Д.А. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Савельев