Категория 3.020

Дело № 2а-2267/2019

УИД:92RS0003-01-2019-002733-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным в части акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным в части выводов о нарушении сроков выдачи трудовой книжки, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда города Севастополя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО4 от 30.07.2019г. №, по заявлению ФИО6, главным государственным инспектором труда ГИТ г. ФИО5 ФИО10, проведена проверка ИП ФИО3 по результатам которой был составлен акт проверки и составлен протокол № об административном правонарушении от 16.08.2019г. Согласно акту проверки, при проведении проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства: нарушение установленных сроков выплаты ФИО12 заработной платы (ч.6 ст. 136 ТК РФ) - с выводами проверки в части выявленного нарушения согласны и устранили их путем расчета и выплаты денежной компенсации в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ, а именно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации составила 

<

данные изъяты> рубля и была перечислена ФИО6 19.08.2019г. платежным поручением №; рушение сроков выдачи трудовой книжки (ст. 84.1ТК РФ) - с выводами проверки в части нарушения порядка выдачи трудовой книжки, истец не согласен по следующим основаниям: ФИО6 уволен в связи с сокращением штата и численности работников, по ст. 81 ТК РФ. Последний рабочий день ФИО6, а соответственно, день, когда должна быть выдана трудовая книжка приходился на ДД.ММ.ГГГГг. Однако, так как ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, ознакомить его с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку не представилось возможным. Из разговора с ФИО7, вышедшим на замену отсутствовавшего ФИО6, истец был уведомлен что ФИО6 на больничном не находится, уважительных причин не появления на рабочем месте не имеет, в настоящее время отсутствует городе и намерен прибыть за трудовой книжкой по прибытию в город.

Причем, о просьбе ФИО6 к ФИО11 заменить его на рабочем месте, истец как работодатель узнал лишь после обеда ДД.ММ.ГГГГг. при выяснении причин отсутствия ФИО6 Однако истец не оформил отсутствие на работе ФИО6 по неуважительной причине как прогул, хотя имел на это все предусмотренные законом основания, так как не захотел портить ФИО6 «послужной список». Истец считает, что действия ФИО6 являются ничем иным как отказом от получения трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

На следующий день, после неявки ФИО6 за трудовой книжкой истцом было составлено и направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Истец считаю, что задержки выдачи трудовой книжки и нарушения трудового законодательства не было допущено. 

В то же время, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в то время как уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. я, в силу ТК РФ, истец освобожден от ответственности по 4.1 ст. 5.27 ТК РФ.

Неявку ФИО6 на работу 01.08.2019г. истец расценивает как уклонение от получения трудовой книжки, с целью усложнить работодателю процедуру увольнения, для последующего инициирования судебного иска, что подтверждается тем, что в настоящее время в Гагаринском районном суде рассматривается трудовой спор по иску ФИО6 Истец считает указанное обстоятельство возникло из-за злоупотребления правом со стороны ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО8 административный иск поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО9 возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника Государственной инспекции труда города Севастополя ФИО4 от 30.07.2019г. №, по заявлению ФИО6, главным государственным инспектором труда ГИТ г. ФИО5 ФИО10, проведена проверка ИП ФИО3 по результатам которой был составлен акт проверки ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверкой выявлено совершенное (оконченное) правонарушение, выразившееся в нарушении срока направления уведомления уволенному работнику о необходимости явки за трудовой книжкой или даче согласия на отправку ее по почте. Данное оконченное правонарушение (уведомление направлено на следующий день после дня увольнения) не влечёт за собой последствий для работодателя и не даёт возможности злоупотребления правом уволенному работнику. 

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ ФИО6 ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается подписью работника на приказе. Также на приказе есть отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 трудовой книжки.

Согласно табелю учета рабочего времени в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день. 

При этом, в нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) отправлено в адрес ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией РПО № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений : 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административного исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Истцом оспариваются действия должностного лица, результатом которых явилось составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемый акт носит формальный характер, не содержит властного волеизъявления и сам по себе не порождает для истца неблагоприятных последствий.

Из оспариваемого акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ГИТ г.Севастополя, проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ, после которой выявлены нарушения которые образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оспариваемый акт не относится к решению органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца, носит информационный характер, и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить ответственность.

Таким образом, суд приходит выводу, что оспариваемые действия административного ответчика в части признания акта незаконным не содержат властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, то есть по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к Государственной инспекции труда города Севастополя о признании незаконным в части акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 13 сентября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова