Дело № 12-69/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 15 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чегодаевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 06 марта 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району РБ от 06 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что правонарушения он не совершал, а выполнил законное требование сотрудника полиции и с ним вместе поехал в наркологическое отделение больницы г. Кумертау для прохождения медицинского освидетельствования. Из-за того, что он не смог сдать мочу, врач-нарколог в акте указала, что он отказался от медицинского освидетельствования, хотя он не отказывался, а лишь не смог сдать мочу. Мировой судья нарушил его права, отказав в вызове в суд врача-нарколога и инспектора ГИБДД. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен.

О месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем судья на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 Чегодаева Т.С. поддержала жалобу в полном объеме и просила удовлетворить.

Инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что в декабре 2017 года в 

<

...> РБ он остановил автомобиль под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Водитель имел все внешние признаки опьянения, он от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался и согласился поехать на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице г. Кумертау ФИО1 продул в трубку, аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Во второй раз дуть водитель отказался и также отказался сдать мочу. В связи с изложенным в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Опрошенная в качестве свидетеля врач-нарколог ГБУЗ Городская больница г. Кумертау ФИО3 пояснила суду, что ФИО1 в декабре 2017 года ночью привезли сотрудники ГИБДД. Изначально он согласился продуть в трубку и прибор показал 0,702 мг/л. В соответствии с нормативными требованиями доставленный водитель обязан сдать мочу для определения наличия или отсутствия в организме наркотических средств. ФИО1 сказал, что он не может сдать мочу. Ему дали выпить воды, ждали около 40 минут, после чего вновь попросили сдать мочу. Водитель сказал, что моча не идет. Между тем, в любом организме имеется остаточное количество мочи, более того, выделение мочи увеличивается вследствие употребления спиртных напитков и воды. По всем внешним признакам и по первому выдоху ФИО1 было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Насколько помнит, она предлагала продуть в трубку еще один раз, но ФИО1 отказался. При просмотре видеозаписи у ФИО1 заметны внешние признаки алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 

<

...> в 04.50 час. на 

<

...> РБ допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола 

<

...> от 

<

...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада 217020 г.р.з. 

<

...> с признаками опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от 

<

...> ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> от 

<

...> следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> 

<

...> следует, что ФИО1 врачу пояснил об употреблении пива объемом 1,5 л. При первичном исследовании с помощью технического средства измерения АКПЭ-01 

<

...> результат составил 0,702 мг/л. От второго исследования через 15-20 мин ФИО1 отказался, также отказался от отбора биологического объекта. Медицинское заключение – отказ от медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было. 

Ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в жалобе ФИО1 не оспаривает факт того, что до момента остановки сотрудниками ГИБДД он управлял автомобилем.

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения, с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из материалов дела у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись. 

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено с учетом установленных законом требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была нарушена процедура его прохождения, являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ ФИО1 от сдачи анализа мочи для проведения химико-токсикологического исследования является отказом от освидетельствования и основанием для прекращения дальнейшего освидетельствования.

Кроме того, из медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

...> 

<

...> следует, что ФИО1 отказался от второго исследования с использованием технического средства измерения АКПЭ-01 на предмет наличия или отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Об этом суду сообщили инспектор ГИБДД М и врач-нарколог Ю, указав, что ФИО1 после первого исследования с помощью прибора АКПЭ-01 отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. 

Утверждение заявителя о том, что была нарушена процедура прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Время и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы врачом-наркологом Ю 

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД, медицинских работников в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами административного дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности. 

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

...> РБ от 

<

...> о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья Ф.Т. Халитов