16RS0051-01-2020-003282-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3232/2020

21 апреля 2020 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой, 

при секретаре судебного заседания Е.Е. Анисимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом») о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом»), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата изъята> между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор 

<

номер изъят>.

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно п.2.1., п.2.2. договора застройщик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать двухкомнатную 

<

адрес изъят>, общей площадью 64,17 кв.м.

Цена квартиры составляет 4 812 750 рублей. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.2.6. договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 

<

дата изъята>. 

Однако квартира была передана участнику лишь 

<

дата изъята>. Фактическая стоимость квартиры составила 4 695 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 75 календарных дня, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 164 325 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 164 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей 71 копейку, штраф. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» ФИО6, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа. 

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтегСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО2, от имени и в интересах которой действовала ФИО3 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак барс Дом») был заключен договор 

<

номер изъят>.

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный 

<

номер изъят>.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве от 

<

дата изъята> содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак барс Дом»), действующее на основании агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> и дополнительного соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к агентскому договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

В соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Недвижимость» (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» оказать услуги по поиску и подбору покупателей в отношении строящихся объектов недвижимости.

Таким образом, на момент подписания договора долевого участия ответственным по договору, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, является общество с ограниченной ответственностью «Ак барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак барс Дом»), как агент по агентскому договору. 

Решением внеочередного собрания участников ООО «Ак Барс Недвижимость» от 

<

дата изъята> было изменено его наименование на ООО «Ак барс Дом».

Согласно представленному в материалы дела листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 

<

дата изъята> внесена запись об изменении наименования юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома объектом долевого строительства является 

<

адрес изъят>, состоящая из двух комнат, общей площадью 64,17 кв.м, расположенная на 2 этаже многоквартирного 

<

адрес изъят>.19 по строительному адресу: 

<

адрес изъят>. 

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором, не позднее 

<

дата изъята>.

Обязательство по уплате стоимости квартиры в размере 4 812 750 рублей из расчета 75 000 рублей за 1 кв.м исполнено истцом в полном объеме. 

Стороны не оспаривают, что в установленный договором срок, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. 

В настоящее время строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-RU

<

номер изъят>, выданного ответчику Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес изъят>.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи спорный объект долевого строительства передан истцу 12 сентября 2019 года. В связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации стороны утвердили цену квартиры в размере 4 695 000 рублей.

Поскольку истец обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности.

Размер неустойки, рассчитанный истцом за период с 30 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года составляет: 

с 30.06.2019 по 12.09.2019 (75 дня): 4 695 000,00 х 75 х 2 х 1/300 х 7% = 164 325 рублей. 

Ответчик не согласился с расчетом и периодом неустойки, представил свой расчет:

за период с 1 июля 2019 года по 11 сентября 2019 года (73 дня): 4 695 000,00 х 73 х 2 х 1/300 х 7% = 159 943 рубля.

При определении периода для начисления неустойки, суд исходит из даты, когда обязательства должны были быть исполнены (30 июня 2019 года) и моментом, когда обязательства застройщиком исполнены (12 сентября 2019 года). Таким образом, расчет неустойки, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует вести с 1 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года.

Расчет неустойки следует вести по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства.

Проверив период и расчет неустойки суд считает, что размер неустойки за период с 1 июля 2019 года по 12 сентября 2019 года, исходя из суммы 4 695 000 рассчитанный по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, составляет 162 134 рубля.

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

С 

по 

Дней 

4 695 000 

01.07.2019 

12.09.2019 

165 

6.5 

4 695 000 ? 165 ? 2 ? 1/300 ? 6.5% 

162 134 

Итого: 

162 134 

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора. 

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства, включая, в том числе истцов. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцом тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства. 

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 35 000 рублей (32 000+3000/2), сумма штрафа будет составлять 17 500 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписала и подала в суд ФИО4, действующая по доверенности от 

<

дата изъята> и договору на оказание юридических услуг 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Данные средства в размере 10 000 рублей были оплачены квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>. 

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети «Интернет». 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, учитывая отсутствие представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 4 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 520 рублей 71 копейка. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 71 копейка, штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> госпошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес изъят> /подпись/ С.С. Курникова 

Копия верна, судья С.С. Курникова 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>