Дело № 2-508/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«13» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Промстройлес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору и уплате пени, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Промстройлес», ФИО2 с учетом уточнений просил взыскать сумму долга в размере 710 033,00 рубля, пени в размере 587 249,94 рублей, государственную пошлину в размере 13 813,07 рублей, почтовые расходы в размере 179,50 рублей, пени в размере договорной неустойки 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате с 02 февраля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

В обосновании иска указано, что 28.09.2015 года между ИП ФИО3 и ООО «Промстройлес» был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого ИП ФИО3 предоставлял ООО «Промстройлес» услуги по управлению и технической эксплуатации техники (автокраны, автогидроподъемники). Со стороны ИП ФИО3 все условия договора были выполнены, ООО «Промстройлес» обязательства частично исполнил, в настоящее время имеется задолженность в размере 710 033,00 рубля. 23.08.2016 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №, согласно которому ИП ФИО3 уступает ФИО1 право требование по договору на оказание услуг № от 28.09.2015 года суммы в размере 710 033,00 рубля. До настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Промстройлес» - ФИО4 исковые требование признала частично.

Третье лицо ИП ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2015 года между ИП ФИО3 и ООО «Промстройлес» был заключен договор на оказание услуг №. Согласно п 1.1. договора ИП ФИО3 обслуживает объекты заказчика (ООО «Промстройлес») строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами (автокранами, автогидроподъемниками), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации технике, по заявкам ООО «Промстройлес», а ООО «Промстройлес» обязуется принять технику с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ под руководством ответственного лица. В силу п. 3.2. договора цена одной услуги автокрана (25т.) составляет 1 300 руб. без НДС за безналичный расчет, или 1 200 руб. за наличный расчет.

Как следует из материалов дела, исполнителем ИП ФИО3 оказаны услуги надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.12-19).

Оплата услуг ООО «Промстройлес» исполнителю ИП ФИО3 по договору произведена частично. У ООО «Промстройлес» имеется задолженность перед ИП ФИО3 в размере 710 033,00 рубля, что подтверждается актами сверок (л.д.20-22).

Суд приходит к выводу, что исполнителем ИП ФИО3 обязательства по договору об оказании услуг № от 28.09.2015 года, заключенному с ООО «Промстройлес», исполнены. ООО «Промстройлес» не исполнил обязательства по расчету в полном объеме по договору об оказании услуг на сумму 710 033,00 рубля.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

11.11.2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору оказания услуг № от 28.09.2015 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Согласно 1.1. договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ИП ФИО3 солидарно в полном объеме за исполнение ООО «Промстройлес» обязательств по договору оказания услуг № от 28.09.2015 года.

Из п. 3.1 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2015 года. В случае если к указанному моменту у стороны остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В связи с тем, что обязательства по договору оказания услуг № от 28.09.2015 года сторонами не исполнены, срок действия договора поручительства продлевается до момента исполнения обязательств сторонами и является действующим.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он является директором ООО «Промстройлес», он лично подписывал все акты сверок с ИП ФИО3, знал об имеющейся задолженности перед ИП ФИО3 по договору оказания услуг № от 28.09.2015 года.

15.09.2016 года ООО «Промстройлес», ФИО2 было направлено требование о погашении задолженности.

Ответчиками данные требования не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

23.08.2016 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого право требования по договору оказания услуг № от 28.09.2015 года перешло от ИП ФИО3 к ФИО1 15.09.2016 года в адрес ООО «Промстройлес», ФИО2 было направлено уведомление о смене кредитора.

Согласно п. 1.1. договора цессии ИП ФИО3 уступает ФИО1 права требования на общую сумму 710 033,00 рубля (без учета процентов, штрафов, пени) к дебитору. 

Буквальное содержание и толкование представленного истцом текста договор цессии № от 23.08.2016 позволяет установить, что к ФИО5 перешло право требования только суммы долга в размере 710 033,00 рубля с ООО «Промстройлес» без учета процентов, штрафов, пени.

Довод ответчиков о перечислении денежных средств в адрес ИП ФИО3 или ФИО1 не может быть принят судом во внимание поскольку перечисление 50 000,00 руб. 22.10.2015 года было осуществлено некому ФИО6, который не является стороной по договорам, и опровергается добытыми по делу доказательствами актом сверки взаимных расчетов, в которых данный платеж не учтен при расчете.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходит из того, что обязательства по договору оказания услуг ответчиками надлежащим образом не исполнены, договор поручительства является действующим, по договору цессии к истцу перешло право требования только суммы основного долга, в связи с чем, задолженность в 710 033,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу ФИО5 без учета пени.

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ, не являются необходимыми и не могут быть отнесены к судебным издержкам. Истец не лишен был возможности сдать уведомление ответчикам. Поэтому расходы понесены истцом в размере 179,50 рублей не относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 300,33 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Промстройлес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору и уплате пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Промстройлес», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 710 033,00 рубля, государственную пошлину в размере 10 300,33 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Промстройлес», ФИО2 о взыскании задолженности по договору и уплате пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: