РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца администрации Степновского сельсовета Назаровского района: ФИО2 (по доверенности),

представителей ответчика ФИО3: ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Степновского сельсовета Назаровского района обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ФИО3 был принят на должность директора МУП «Степновское ЖКХ» 15 марта 2011 года. В связи с увольнением директора МУП «Степновское ЖКХ» 03 февраля 2017 года на основании распоряжения главы Степновского сельсовета № была проведена передача имущества, находящегося в собственности, в оперативном управлении МУП «Степновское ЖКХ». Выявлено, что на момент увольнения директора МУП «Степновское ЖКХ» ФИО3 отсутствует в наличии автомобиль УАЗ 390994, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, балансовая стоимость 303 000 рублей. Согласно объяснениям ФИО3 автомобиль УАЗ 390994 был продан, однако бухгалтерская документация, свидетельствующая о продаже автомобиля, отсутствует. Главой Степновского сельсовета был направлен запрос в ГИБДД по г. Назарово и Назаровскому району в отношении автомобиля УАЗ 390994. Согласно полученной информации автомобиль действительно снят с регистрационного учета. Среднерыночная стоимость легкового автомобиля УАЗ 390994, 2007 года выпуска по состоянию на ноябрь 2011 года составляет 287 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 287 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на момент отчуждения автомобиля в ноябре 2011 года ФИО3 в отпуске не находился. В связи с отсутствием у него заместителей, а также отсутствием информации о выданных доверенностях ФИО3, кроме него, никто не мог совершить сделку по отчуждению автомобиля. В ходе разговора ФИО3 пояснил главе администрации Степновского сельского совета, что денежными средствами от продажи автомобиля он выдал заработную плату работникам. О том, что автомобиль УАЗ продан в 2011 году, истцу достоверно стало известно только в 2017 году, когда был получен ответ из ГИБДД.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи ранее допрошенным, суду пояснил, что действительно в ноябре 2011 года продал, принадлежащий МУП «Степновское ЖКХ» автомобиль УАЗ, погасив денежными средствами от продажи указанного автомобиля задолженность по заработной плате перед работниками. Документы, подтверждающие продажу автомобиля, передал в бухгалтерию бухгалтеру ФИО6.

Представители ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ущерб работодателю должен быть причинен виновными действиями работника. В настоящем судебном заседании факт причинения ущерба не доказан. Реализуя автомобиль УАЗ, ФИО3 действовал в пределах предоставленных полномочий. Денежными средствами от продажи автомобиля он выдал задолженность по заработной плате работникам. Документы, подтверждающие факт продажи автомобиля, отсутствуют в бухгалтерии МУП «Степновское ЖКХ», по причине ненадлежащего ведения бухгалтерской документации. Заявили о пропуске истцом годичного срока исковой давности общения с иском в суд.

Третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом . (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Как следует из разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения о приеме работника на работу № от 15 марта 2011 года, вынесенного Главой Степновского сельсовета ФИО8, ФИО3 был принят на работу в МУП «Степновское ЖКХ» на должность директора с 21 марта 2011 года (л.д. 22). 

21 марта 2011 года с ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу в Администрацию Степновского сельсовета, в МУП «Степновское ЖКХ» на должность директора, трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19-21).

Согласно п. 6.3.2 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

15 марта 2011 года комиссией по приему – передаче имущества, созданной распоряжением администрации Степновского сельсовета от 15 марта 2011 года № составлен Акт приема - передачи имущества, в том числе автомобиля УАЗ, гос. номер 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 303 000 рублей, ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в акте приема - передачи (л.д. 8-10).

На основании Приказа № от 03 февраля 2017 года прекращено действие трудового договора от 21 марта 2011 года, заключенного с ФИО3, с 03 февраля 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 18).

В связи с увольнением директора МУП «Степновское ЖКХ» ФИО3 Главой Степновского сельсовета ФИО9 03 февраля 2017 года вынесено Распоряжение № о создании комиссии для передачи имущества, находящегося в оперативном управлении и хозяйственном ведении предприятия, основной документации, бланков строгой отчетности (л.д. 17).

Как следует из Акта приема-передачи имущества, находящегося в оперативном управлении и хозяйственном ведении МУП «Степновское ЖКХ», от 03 февраля 2017 года на дату составления данного акта автомобиля УАЗ, г/н 

<

данные изъяты>, балансовой стоимостью 303 000 рублей, нет в наличии (л.д. 11-13).

Согласно карточек учета транспортного средства, представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», автомобиль УАЗ 390994, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поставлен на регистрационный учет 22 августа 2007 года, владелец – МУП «Степновское ЖКХ». Снят с регистрационного учета 25 ноября 2011 года в связи с отчуждением владельцем МУП «Степновское ЖКХ». В дальнейшем поставлен на регистрационный учет с одновременным снятием 07 февраля 2012 года, транзитный номер 

<

данные изъяты>, владелец ФИО7 (л.д. 27-29).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, в ноябре 2011 года он продал автомобиль УАЗ, а денежными средствами от продажи автомобиля выплатил задолженность по заработной плате работникам. Все документы, связанные с реализацией транспортного средства, передал в бухгалтерию.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, бухгалтерская документация, свидетельствующая о продаже автомобиля УАЗ, в бухгалтерии МУП «Степновское ЖКХ» отсутствует. При этом согласно представленной главой Степновского сельсовета ФИО9 информации от 03 мая 2017 года МУП «Степновское ЖКХ» бухгалтерскую документацию, главную книгу, в которой отражены основные средства предприятия, в архив г. Назарово на хранение не сдавало. Указанная информация хранилась в кабинете директора МУП «Степновское ЖКХ», однако на момент проверки установлено, что необходимая информация, подтверждающая движение основных средств предприятия, отсутствует.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что при поступлении в кассу денежных средств от продажи имущества предприятия всегда выписывается приходный кассовый ордер, который хранится в кассовой книге. В приходном кассовом ордере указываются дата, сумма, а также источник поступления денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства от продажи ФИО3 автомобиля в кассу МУП «Степновское ЖКХ» не поступали. Убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Довод представителей ответчика о том, что отсутствие документов о продаже автомобиля обусловлено ненадлежащим ведением бухгалтерской документации, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этому не представлено. Приобщенные к материалам дела результаты аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия имеют отношение лишь к 2015 году, тогда как рассматриваемые события имели место задолго до проведения данной проверки. Более того, контроль за работой бухгалтера, за надлежащим ведением последним бухгалтерского учета в 2011 году осуществлял ответчик, являясь директором предприятия, который за период своей работы к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей бухгалтера не привлекал.

Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из разъяснений п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Вопреки доводам представителя истца о том, что факт продажи автомобиля УАЗ 390994, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был выявлен в феврале-марте 2017 года после составления акта приема-передачи имущества в связи с увольнением ФИО3 и получения сведений из ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» представителем истца представлен в суд Перечень муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Степновское ЖКХ» от 25 декабря 2015 года, из которого следует, что по состоянию на 25 декабря 2015 года автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> уже не было в наличии. Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении права (об отсутствии на предприятии автомобиля) истцу стало известно 25 декабря 2015 года, в связи с чем, с указанного времени подлежит исчислению годичный срок исковой давности обращения в суд.

Вместе с тем, в суд с исковым заявлением истец обратился 13 марта 2017 года (л.д. 3), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд с данным исковым заявлением, применяя положения ч.2 ст.199 ГК РФ, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Степновского сельсовета Назаровского района Красноярского края к ФИО3 В,Ю. о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.