№2-2804/17

УИД 46RS0030-01-2023-002761-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 13 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стояновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты в натуральной форме. Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Нyundai Grand STAREX», государственный регистрационный номер № 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами, предусмотренные законом.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. В качестве выбора места проведения ремонта автомобиля, из предложенных ответчиком вариантов, истцом было выбрано СТОА ООО «АВТОРАЙ», расположенное по адресу: 

<

адрес> литер В1.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено направление на ремонт от ответчика.ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором автомобиль был доставлен к месту ремонта - СТОА ООО «АВТОРАЙ». Отремонтированное транспортное средство ему выдали спустя 148 календарных дней, ДД.ММ.ГГГГ. Он забрал отремонтированный автомобиль из станции технического обслуживания ООО «АВТОРАЙ» без каких-либо подтверждающих документов. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «АВТОРАЙ» была написана претензия и вручена под роспись сотруднику СТО, с требованием предоставить актуальный акт выдачи отремонтированного транспортного средства на момент получения его истцом, на что был дан ответ сотрудником, что акт будет выдан, но дата в нем будет стоять ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ответа от СТО не последовало и акт на момент передачи автомобиля составлен и выдан не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую содержит недостоверные сведения. 

По результатам рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просрочка сроков восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 дней. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 181623 руб.59 коп. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться к юристу, на что истец потратил денежные средства в размере 30000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 181623 руб. 59 коп., денежные средства в размере 30000 рублей, затраченные на оплату услуг юриста, денежные средства в размере 13500 рублей, затраченные на оплату услуг нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к выплате истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что даты составления актов не соответствуют действительности, т.к. автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился в командировке.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранне предоставил возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласился, указывая, что срок ремонта транспортного средства составил 16 дней, в случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Авторай» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не известно.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

Статьей 931 ГК РФ установлено страхование ответственности за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №30-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу прииспользованиитранспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщикузаявленияо страховом возмещении или прямом возмещении убытков идокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Согласно п.17. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушениеиныхобязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Пункт 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральнымзаконом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда на основаниипунктов 15.1-15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству – Hyundai Grand STAREX, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», был заключен договор страхования гражданской ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра. В качестве выбора места проведения ремонта автомобиля, из предложенных ответчиком вариантов, истцом было выбрано СТОА ООО «АВТОРАЙ», расположенное по адресу: 

<

адрес> литер В1.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА «АВТОРАЙ» и выдал направление на ремонт истцом получено направление на ремонт от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого 14 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК Р Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на следующие доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с истцом он знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. и ему стало известно о поломке его автомобиля. Поскольку истец в силу своей занятости не находился в городе, он (истец) в ДД.ММ.ГГГГ г. попросил его посмотреть за автомобилем, т.к. должны были забрать на ремонт. Он видел как автомобиль истца забрал эвакуатор, который выезжал со двора. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в апреле-мае, истец попросил поехать с ним забрать его автомобиль. Они поехали на станцию технического обслуживания, расположенную на 

<

адрес>. У истца уже была подготовлена претензия и в этот же день они забрали автомобиль. В его присутствии истец документы не подписывал. Ранее, в ходе беседы истец ему жаловался на длительный ремонт его транспортного средства.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ООО «АВТОРАЙ» с требованием выдачи акта, подтверждающего факт выдачи автомобиля с соответствующей датой ДД.ММ.ГГГГ, в которой, как следует из объяснений представителя истца, имеется подпись директора общества. 

Согласно протоколу осмотра доказательств 

<

адрес>2 смартфона HONOR 20 YAL-L21, принадлежащего истцу, произведенного нотариусом Курского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, имеются сохраненные в памяти устройства сообщений, отправленные и полученные заявителем с помощью мобильного приложения WhatsApp в процессе переписки с адресатом «Андрей Автора Филоник». В перечне сообщений с контактом «Андрей Автора Филоник» зафиксированы сообщения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще находился в ремонте.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль истца находился вблизи ООО «Авторай» в зимнее время года, имел технические повреждения.

Согласно акту освидетельствования работ по монтажу рекламно-информационных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, представителем исполнителя является ФИО2, срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, место расположение объекта

<

адрес>.

Также решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ станцией технического обслуживания составлен акт скрытых повреждений транспортного средства. Кроме этого, в приемо-сдаточном акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемо-сдаточном акте передачи автомототранспортного средства потребителю указано, что указанные документы являются приложением № и №, соответственно, к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ 

Данные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль уже в ДД.ММ.ГГГГ года находился в СТОА ООО «АВТОРАЙ», т.к. без наличия автомобиля осмотреть, составить акт скрытых повреждений транспортного средства и выписать заказ-наряд невозможно, в связи с чем, даты, указанные о приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля потребителю ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать достоверными.

Таким образом, суд принимает доказательства, предоставленные стороной истца и считает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера ущерба. Письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с отсутствием нарушений сроков восстановительного ремонта. 

В защиту своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Расчет исковых требований произведен истцом правильно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер установлен законом и каких-либо исключительных обстоятельств для ее уменьшения не учтановлено.

В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки не было добровольно исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90811 руб. 79 коп.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договора на оказание юридических услуг. Согласно Акту об оказанных услугах, исполнителем была дана первичная консультация, изучены материалы и проведен анализ правовой ситуации, подготовка и отправление соответствующих запросов, подготовка искового заявления.

Учитывая объем выполненной работы, связанной с подготовкой искового заявления, первичной консультации, изучение материалов и проведение анализа правовой ситуации, минимальные ставки вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Курской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому минимальная ставка за составление искового заявления составляет 8000 руб., суд считает, что указанная заявителем стоимость услуг является завышенной, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 5000 рублей за составление искового заявления, а также за совершение нотариального действия в размере 13500 рублей. Оказание услуг, связанных с направлением запросов в рамках договора на оказание услуг, не подтверждено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4832 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. отделением № ОУФМС России по 

<

адрес>) неустойку в размере 181623 руб. 59 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей., расходы за совершение нотариального действия в размере 13500 рублей, штраф в размере 90811руб. 79 коп., а всего 290935 руб. 38 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 4832 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 20 июля 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.