Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26.08.2019 г.

Дело № 2-3254/2019 11 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКМ» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика при досудебном урегулировании спора с банком «ФК Открытие», а также в последующем – в рамках судебного процесса.

Ответчиком приняты оказанные услуги не в полном объеме, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, всего оказано услуг на сумму 77 000 руб., но в нарушение условий договора ответчиком оплата указанных услуг не произведена. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано поручение об оказании ему юридических услуг по представлению его интересов в суде по вопросу признания ликвидатором аварии на ЧАЭС. В соответствии с Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны услуги на сумму 28 500 руб. и 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей ООО «ЮКМ» между истцом и ООО «ЮКМ» был заключён договор цессии, по которому ООО «ЮКМ» передало истцу права кредитора по взысканию с ответчика задолженности по договорам и пени.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 000 рублей, неустойку в размере 481 635 руб., расходы по госпошлине 9 306,35 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что ответчик доказательств уважительности причины неявки не представил, мер по направлению в заседание своего представителя не предпринял, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮКМ» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических и консультационных услуг, состав и конкретные формы которых, а также их стоимость определены в Поручениях, оформленных в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей ООО «ЮКМ» между ФИО1 и ООО «ЮКМ» был заключён договор цессии по которому ООО «ЮКМ» передало ФИО1 права кредитора по взысканию с ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг и пени. В связи с чем текущим кредитором является ФИО1.

В соответствии с п. 5 Договора цессии вместе с правом требования уплаты долга к Цессионарию переходят права, связанные с уступаемым правом требования, а именно: право требования выплаты неустоек за период с момента возникновения задолженности до момента фактической выплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоречии Договора цессии закону не выявлено, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с Поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил ООО «ЮКМ» оказать услуги по представлению его интересов при досудебном урегулировании спора с банком «ФК Открытие» о наличии задолженности по договору, представлять интересы ответчика при досудебном урегулировании спора, проведении переговоров/переписки с ООО «КЭФ», составить пакет документов для решения вопросов, указанных в поручении.

Впоследствии ответчик дал ООО «ЮКМ» поручение продолжить оказание услуг в рамках судебного процесса.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ЮКМ» оказало ответчику услуги, представляло интересы ответчика, направляло банку и получало от банка документы, представляло интересы ответчика в Красногвардейском районном суде в рамках гражданского дела. В соответствии с п. 1.2, 2.3.6 Договора Заказчик обязуется оплачивать оказываемые Исполнителем Услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с Поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится в соответствии с пунктом 4.1.1 Договора.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны и приняты услуги на сумму 71 000 руб.

После вынесения решения Красногвардейским районным судом по иску ФИО2 к ПАО Банк «ФК Открытие» ответчик по настоящему иску уклонился от подписания акта приёмки оказанных ему юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем акт был направлен ответчику посредством почты России.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику оказаны следующие услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания действий ПАО ФК Открытие незаконными; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания действий ПАО ФК Открытие незаконными, всего на сумму 6 000,00 руб.

В соответствии с п. 5.7 Договора Заказчик в течении трех календарных дней с момента получения обязан подписать акты приёмки оказанных услуг и направить их Исполнителю. Необоснованный отказ от подписания актов приёмки оказанных услуг не допускается. В случае если акты приёмки оказанных услуг не будут подписаны в течении сроков установленного настоящим Договором и Заказчик не заявит обоснованного отказа от приёмки оказанных Услуг, последние считаются принятыми Заказчиком без замечаний.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и позднее возражения от ответчика не поступили, услуги считаются принятыми.

Исходя из п. 4.1.1 Договора стоимость услуг оказанных в рамках поручения от ДД.ММ.ГГГГ составила 77 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано поручение об оказании ему следующих услуг: подготовка и подача в суд заявления, направленного на признание Ответчика одним из ликвидаторов аварии на ЧАЭС, представление интересов Ответчика в ходе судебного процесса в суде первой и при необходимости - второй (апелляционной) инстанции. Расчёт стоимости услуг был определён на основании пункта 4.1.2 Договора и составил 20 000 рублей.

В соответствии с актом приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику оказаны и им приняты следующие услуги: подготовка искового заявления об установлении юридического факта, оплата государственной пошлины по исковому заявлению , подготовка и подача пакета документов в суд, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнении искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 28 500,00 руб.

Впоследствии в связи с уклонением ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг, ООО «ЮКМ» направило акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почты России.

В соответствии с Актом ответчику оказаны следующие услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы по делу 2-327/2018 , подготовка и подача запроса в Росавиацию, переговоры с руководителем отдела кадров, подготовка и подача запроса в ЦГА СПб, участие в заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2018 г., всего на сумму 24 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае согласовании оплаты Услуг в соответствии с п. 4.1.2 настоящего Договора, если общее количество времени, затраченное Исполнителем на оказание Услуг в рамках соответствующего Поручения по своей стоимости, исчисленной в соответствии с п. 4.1.1 настоящего Договора превысит стоимость Услуг, установленную в соответствии с п.4.1.2 настоящего Договора, не менее чем на тридцать процентов, разница в стоимости подлежит оплате Заказчиком в сроки установленные настоящим договором.

Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ и позже возражения от ответчика также не поступили, указанные услуги считаются принятыми.

Таким образом, исходя из п. 4.1.1 Договора стоимость услуг, оказанных в рамках поручения от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 500,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата оказанных Исполнителем Услуг производится в срок не более чем пять рабочих дней с момента подписания акта приёмки оказанных услуг (в том числе промежуточного).

Поскольку оказанные ему юридические услуги ответчиком не оплачены, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 129 000 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты Услуг Исполнитель имеет право начислить неустойку в форме пени. Размер пени устанавливается исходя из принципа равноправия сторон договора и пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере трёх процентов от цены Услуг по соответствующему Поручению.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку акты приёмки оказанных услуг были подписаны 20 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащий срок оплаты — 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, рассчитанная истцом, составит 481 635,00 руб.

Однако, суд считает указанную сумму договорной неустойки завышенной, не обоснованной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в пользу истца в размере 9 306,35 руб. разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты 100 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 306 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения по делу во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 7 дней с момента получения указанного решения.

Стороны вправе обжаловать решение в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: