Дело №2а-180/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 4 июня 2021 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Малаховой М.В.

с участием:

заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО5 к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО5 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района 

<

адрес> о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и просит признать незаконным решение ответчика, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии мер по сносу самовольного строения, обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона путём принятия соразмерных мер по сносу самовольного строения. 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ФИО5 указал, что письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в принятии мер по сносу самовольного строения - здания кафе «

<

данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Решение, изложенное в данном письме, считает незаконным. Ранее он обращался в адрес заинтересованного лица, письмом которого от ДД.ММ.ГГГГ года № ему сообщено, что заинтересованным лицом были выявлены признаки нарушения земельного законодательства, вид разрешенного использования земельного участка – для размещения иных объектов промышленности и иного специального назначения, в то время как из оспариваемого письма видно, что вид разрешенного использования участка стал – объекты придорожного сервиса. Считает, что ответчик совместно с собственниками земельного участка после его обращения изменили вид разрешенного использования земельного участка и посчитали, что все нарушения были устранены. Учитывая, что здание кафе «Хошгелди» построено на земельном участке, не предназначенном для этих целей, оно полностью отвечает признакам самовольного строения, указанным в статье 222 ГК РФ, и подлежит сносу. Поскольку положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ дают право заявителю получить адекватный ответ на своё обращение, оспариваемое решение ответчика незаконно и нарушает его права. 

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО4. 

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика Администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, учитывая мнения заинтересованных лиц, положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению и разрешению дела по существу.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что в 2008 году они с супругом купили часть комплекса, на момент строительства этого комплекса в 1997 году комплекс состоял из стоянки транзитного транспорта, нефтебазы, автозаправочной станции, пункта ТО, кафе. Собственником комплекса был Лукойл-Спартак, он осуществлял основной вид деятельности, который прописан в документации. На момент застройки вид деятельности и предназначение категории земель совпадали. Прошла государственная регистрация имущества, нарушений не было и самовольного строительства тоже. Затем вышло распоряжение о разделе земельного участка и впоследствии продажи по частям. Так как комплекс в целом был дорогостоящим объектом, было принято решение разделить его на три части. После покупки части зданий и земельного участка, прошли государственную регистрацию в регистрационной палате и получили свидетельства о государственной регистрации, а также технические и кадастровые паспорта, договора купли-продажи имущества и распоряжение о разделе. После покупки они закрыли этот объект, пытались сдать его в аренду. В 2017 году они познакомились с ФИО4, она захотела взять в аренду комплекс, затем выкупить здание, они начали перепроверять документацию и приводить её в соответствие. В этот момент они подали заявление об изменении вида разрешенного использования земли, старались не затрагивать интересы других людей, жалоб на них не поступало. В 2018 году по заявлению ФИО5 проводилась прокурорская проверка. Нарушений обнаружено не было. Письменный ответ ФИО5 получил. Считает, что требования ФИО5 не обоснованы, не понимает его заинтересованности в этом деле, считает неправомерными претензии, которые затрагивают её интересы, а также личное время, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 не согласился с исковыми требованиями, поддержал объяснения, данные заинтересованным лицом ФИО3, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что после того, как они взяли кафе в аренду, приступили к работе, в это время начали сливать солярку, к ним стали плохо относиться, не останавливаются, они стали нести убытки. У неё двое сыновей, они начали по ночам охранять, на этом же месте поймали ФИО5, после этого последовали заявления и проверки.

Заслушав доводы заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц органов местного самоуправления подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Как установлено ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм права следует, что для признания действий (бездействия) органа местного самоуправления и его должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на административного ответчика обязанности по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав административного истца.

В силу положений ст.33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ за входящим № в Администрацию 

<

адрес> из ОМВД РФ по 

<

адрес> для рассмотрения поступило заявление ФИО5, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил о том, что на 719 км. ФАД «Волгоград-Москва» находится кафе «

<

данные изъяты>». В 2019 году Управлением Росреестра по 

<

адрес> в рамках проведённой проверки сделан вывод о том, что указанное кафе построено с нарушением требований земельного законодательства, обладает признаками самовольного строения, закреплёнными в ст.222 ГК РФ. В связи с изложенным, а также тем, что Администрация 

<

адрес> является контролирующим органом, просит обратиться в Новоаннинский районный суд 

<

адрес> с иском о сносе кафе «

<

данные изъяты>» как самовольного строения. 

По результатам рассмотрения Администрацией городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> вышеуказанного заявления, ФИО5 дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание кафе расположено по адресу: 

<

адрес>, 719 км. трассы Москва-Волгоград, вид права – собственность, основание государственной регистрации – договор купли-продажи, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – объекты придорожного сервиса. Таким образом, данный объект не является самовольной постройкой, основания для обращения в судебные органы отсутствуют. В рамках проведённой проверки Управлением Росреестра по 

<

адрес> нарушения не выявлены. Доводы ответа аргументированы дословным воспроизведением ст.222 ГК РФ.

Исследованными в ходе рассмотрения настоящего административного дела доказательствами подтверждается следующее:

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных в 2008 году, долевыми собственниками земельного участка, площадью 3509 кв.м., расположенного на 719 км. трассы Москва-Волгоград в Новоаннинском районе Волгоградской области, а также зданий, расположенных на указанном земельном участке, являются ФИО1, ФИО3.

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2020 года ФИО1 и ФИО3 продали и передали в собственность ФИО4 земельный участок площадью 3509 км.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, 719 км трассы Москва-Волгоград, а также расположенные на указанном земельном участке: здание кафе общей площадь 264,5 кв.м., с кадастровым номером №, здание пункта технического обслуживания общей площадью 254 кв.м., с кадастровым номером №, здание трактира «

<

данные изъяты> общей площадью 100,9 кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с п.3 вышеуказанного договора, недвижимое имущество находится в залоге продавцов до его полной оплаты покупателем.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр недвижимости» зарегистрировано право собственности за ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3509 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для придорожного сервиса, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 719 км трассы Москва-Волгоград, о чем сделаны записи в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответ Администрации городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> на обращение ФИО5 являлся мотивированным, содержал исчерпывающий ответ на поставленный в обращении ФИО5 вопрос, основан на той информации, которая была собрана в результате рассмотрения обращения ФИО5

Сведения, изложенные в оспариваемом ответе, подтверждены также представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным ответчиком на поступившее обращение ФИО5, в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий должностного лица, в установленный законом срок дан ответ, при этом права либо свободы ФИО5 указанным ответом нарушены не были.

То обстоятельство, что данный административным ответчиком ответ не удовлетворил заявителя ФИО5, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований административного искового заявления, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы административного истца были нарушены, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления, по делу не установлено, доказательств незаконности действий административного ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным решения Администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в принятии мер по сносу самовольного строения, обязании Администрации городского поселения г.Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона путём принятия соразмерных мер по сносу самовольного строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 14 июня 2021 года.

Судья: