Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Трембач Ю.В., с участием государственного обвинителя Моцарь А.О., защитника – адвоката Ильинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи гражданином Российской Федерации, в силу ст. 59 Конституции Российской Федерации, устанавливающей обязанность несения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, является лицом, подлежащим призыву на военную службу вооруженные силы Российской Федерации. 12 мая 2015 года при прохождении медицинской комиссии ФИО1, согласно заключению врачей-специалистов, признан годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями (категория Б-3). С началом осеннего призыва 2017 года, на основании ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым осуществлял проведение призывных мероприятий, в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. 17 октября 2017 года ФИО1, состоящий на учете в военном комиссариате Бахчисарайского района Республики Крым, получил повестку для прохождения медицинской и призывной комиссии, назначенной на 20 октября 2017 года. После получения вышеуказанной повестки у подсудимого возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для отсрочки или освобождения от этой службы, которые установлены в ст. 23 и ст. 24 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и отсутствии уважительных причин невозможности явки в военный комиссариат, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации и желая их наступления, ФИО1 не желая проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не явился в военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 20.10.2017 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. При этом документов, подтверждающих уважительные причины неявки не предоставил, тем самым уклонился от призыва на военную службу. 

С началом осеннего призыва 2018 года, на основании ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым осуществлял проведение призывных мероприятий в отношении граждан призывного возраста, не имеющих права на отсрочку или освобождение от призыва. 01 ноября 2018 года при прохождении медицинской комиссии ФИО1, согласно заключению врачей-специалистов, признан годным к призыву на военную службу с незначительными ограничениями (категория Б-3). 14 ноября 2018 года ФИО1, состоящий на учете в военном комиссариате 

<

адрес>, получил повестку для явки в военный комиссариат 

<

адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: 

<

адрес> на 20 ноября 2018 года. Однако, подсудимый, не желая проходить военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, осознавая об отсутствии оснований для отсрочки или освобождения от призыва, извещенный надлежащим образом о необходимости явки в военный комиссариат, для отправки к месту прохождения службы не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставил, уклонившись тем самым от призыва на военную службу. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 328 ч. 1 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу. 

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 328 ч. 1 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. 

Так, совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у него малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Оценив в совокупности вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семей, возможность получения ими заработной платы или иного дохода. Так, ФИО1 в настоящее время официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок, в связи с чем суд считает возможным назначить сумму штрафа ближе к минимальному размеру, установленному законом для данного вида наказания.

Оснований для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – личное дело ФИО1 следует считать возвращенным по принадлежности в Бахчисарайский районный военный комиссариат. 

Принимая во внимание, что адвокат Ильинов В.И. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 900.00 рублей за один день участия в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – личное дело ФИО1 считать возвращенным по принадлежности в Бахчисарайский районный военный комиссариат. 

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Ильинова В. И. 1800.00 рублей за два дня участия в судебном заседании. 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации, л/с №). Юридический адрес: 295000, 

<

адрес>. ИНН/КПП №/№; л/с №; БИК № Отделение 

<

адрес>; р/с 40№; код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу) ОКТМО-35701000. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.С. Атаманюк