Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В., 

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

потерпевшей Ш.Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, из хулиганских побуждений, направленный на умышленное повреждение имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион с целью повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя окружающим, беспричинно, игнорируя общепринятые нормы поведения, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного имущественного ущерба, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего Ш.Е.В., расположенному у 

<

адрес>, где умышленно металлической тростью, находящейся в руке, нанес не менее двух ударов по переднему капоту и поверхности крышки багажника автомобиля, причинив повреждение в виде замятия металла, после чего нанес удар по передней левой водительской двери, повредив лакокрасочное покрытие, затем нанес удар по пассажирской правой задней двери, повредив лакокрасочное покрытие, нанес удар по ручке пассажирской задней двери, причинив повреждение. 

В результате преступных действий ФИО1 повреждено имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Ш.Е.В. на общую сумму 20566 рублей, повлекшее причинение значительного ущерба.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 и потерпевшая Ш.Е.В. заявили ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по предъявленному ему обвинению в связи с примирением сторон, указав, что ущерб, причиненный преступлением, обвиняемый возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился, извинился перед ней, чем загладил вред. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию обвиняемому и потерпевшей разъяснены и понятны. 

В судебном заседании установлено, что от потерпевшей Ш.Е.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, так как ущерб возмещен, подсудимый перед ней извинился, а также возместил 20566 рублей в счет возмещения ущерба, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 согласился с ходатайством потерпевшей. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, имущественный ущерб возместил, принес извинения, примирился с потерпевшей, а также возместил 20566 рублей в счет возмещения ущерба. Согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Защитник Павлов И.В. ходатайства подсудимого и потерпевшей поддержал, пояснив, что имеются правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Прокурор не возражал заявленному ходатайству, пояснив, что имеются предусмотренные законодательством основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 , относится к категории средней тяжести. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объеме, фактические обстоятельства предъявленного обвинения не оспаривает, не судим. Ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, а также принес извинения. Претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. 

Согласно материалам дела ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного, принимая во внимание осознание подсудимым противоправности деяния, совершение преступления впервые, возмещение имущественного ущерба, данные о личности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшей Ш.Е.В. о прекращения производства по делу в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Ш.Е.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 

- металлическую трость с пластмассовой ручкой и нижним наконечником уничтожить;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> №» государственный регистрационный знак № регион считать возвращенным по принадлежности Ш.Е.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.И. Салихов