. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 23 июля 2020 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2020 (

<

№>) по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 213 380 руб., компенсацию за задержку выплаты за каждый день, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 569,63 руб. по день вынесения решения, компенсацию отпускных в размере 238 907,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была принята на работу в ООО «А.» 

<

Дата> согласно приказу 

<

№> на должность штукатур-маляр. Заработная плата была установлена сдельная, начислялась в зависимости от объема выполненных работ. По соглашению работодатель выплачивал до 15 числа аванс, до 25 числа заработную плату ежемесячно. Выплаты производились с задержками до 2-3 месяцев, постоянно дробили. Иногда деньги истец получала на свой счет в сбербанке, иногда в бухгалтерии под подпись в ведомостях. 

<

Дата> приказом 

<

№> истец была уволена в порядке перевода в ООО СК «А.», приказ подписан директором ФИО 

<

Дата> приказом 

<

№> оформлена на работу в должности маляр-штукатур ООО СК «А.». 

<

Дата> приказом 

<

№> уволена в порядке перевода в ООО «С.», приказ подписан директором ФИО 

<

Дата> приказом 

<

№> принята на работу в качестве маляра-штукатура в порядке перевода из ООО «С.» в ИП ФИО2 

<

Дата> приказом уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77. 

<

Дата> приказом 

<

№> принята на должность маляр-штукатур. 

<

Дата> уволена в порядке перевода с ООО «С.». 

<

Дата> приказом 

<

№> принята на должность маляра-штукатура в порядке перевода от ИП Боровец. 

<

Дата> приказом 

<

№> уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, подпись директора ФИО Увольнение ее было вызвано тем, что в течение нескольких месяцев ей не выдавали заработную плату. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Несмотря на требования законодательства, 

<

Дата> окончательный расчет с ней не был произведен, ей не выдали расчетный лист, сумма долга названа не была. После неоднократных обращений лично к ответчику, затем в Инспекцию труда Самарской области 

<

Дата> ИП ФИО2 составил соглашение о погашении задолженности по зарплате, которое было подписано ими. В соглашении указан долг по заработной плате в сумме 237 000 рублей. Также согласно соглашению погашение задолженности должно осуществляться в три этапа: до 

<

Дата> – 50 000 рублей; до 

<

Дата> – 100 000 рублей; до 

<

Дата> – 87 000 рублей. Однако 

<

Дата> ответчик выплатил ей 18 620 рублей, 

<

Дата> – 5000 рублей, всего 23 620 рублей. В январе и в феврале 2020 года деньги от ответчика не поступали. До настоящего времени ответчик с ней не рассчитался, сумма задолженности составляет 213 380 рублей. Поскольку данная задолженность является задолженностью по заработной плате, истец считает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчик должен нести ответственность в виде компенсации за задержку выплаты заработной платы. Кроме того, в течение всей трудовой деятельности ею не был использован отпуск, следовательно, ответчик должен произвести ей выплату компенсации. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение психоэмоционального стресса, ночами она не спала, переживала, плохо питалась, у нее возникли долги, так как не было денег на содержание детей, терпела нужду. Других источников дохода, кроме заработной платы, у истца нет.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, указывая, на то, что она в течение пяти лет работала у ответчика несмотря на разные названия организаций. Часть заработной платы ей была не выплачена, с чем согласился в подписанном соглашении ФИО2 До настоящего времени задолженность по заработной плате ей не выплачена. 

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, уточненные исковые требования не признал, пояснив, что ИП ФИО2 полностью рассчитался со свои работником ФИО1, что подтверждается представленными в суд документами. Представленное истцом соглашение о выплате задолженности не может являться подтверждением наличия задолженности по заработной плате. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что данная задолженность возникла после выполнения работ в частном доме ответчика, а не вследствие трудовых отношений истца с ответчиком. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании частей 1, 2 и 6 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, была уволена 

<

Дата> в порядке перевода с согласия работника в ООО СК «А.» по ст. 77 ч.1 п.5 ТК РФ.

При этом согласно приказу о приеме на работу от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 принята в основное подразделение на должность маляр-штукатур по основному месту работы с полной занятостью, установлен оклад 12 000 рублей. Приказ подписан и истцом, и ответчиком, никем не оспаривался.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, просит взыскать задолженность по заработной плате, однако не указывает, за какой период образовалась данная задолженность, расчет задолженности не представлен.

В обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на представленную копию соглашения, подписанного 

<

Дата> ей и ФИО2

Как установлено в судебном заседании трудовые отношения существовали именно между ФИО1 и ИП ФИО2 При этом представленное соглашение содержит в себе информацию о том, что по состоянию на 

<

Дата> задолженность ФИО2 составляет 237 000 рублей и график ее погашения. Однако, данное соглашение не содержит сведений, что данная задолженность является именно задолженностью ИП ФИО2 перед работником ФИО1 На момент составления данного соглашения трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО1 были прекращены, что подтверждается заявлением ФИО1 об увольнении от 

<

Дата> и приказом 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица – ФИО1, страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

***> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (период трудовой деятельности истца у ИП ФИО2) производились начисления страховых взносов на страховую пенсию.

Сведения пенсионного страхования согласуются с представленной справкой о доходах и суммах налога физического лица от 

<

Дата> за 2019 год. При этом в данной справке содержатся сведения о доходах ФИО1 за январь, февраль, апрель и май 2019 года с указанием кодов дохода 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705)) и 2002 (суммы премий, выплачиваемых за производственные результаты и иные подобные показатели, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (выплачиваемые не за счет средств прибыли организации, не за счет средств специального назначения или целевых поступлений (Приказ ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 N 39705)). Данная справка никем из сторон не оспаривалась.

Согласно отчету от 16.07.2019 года о всех операциях за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> по счету 

<

№> (ФИО1) на данный счет производилось зачисление заработной платы ФИО1 от ИП ФИО2 и ООО «С.» за август, сентябрь, декабрь 2018 года, февраль, июнь, июль 2019 года. Указанные в отчете суммы согласуются с представленной справкой о доходах за 2019 год.

Как следует из искового заявления, не оспаривалось сторонами в судебном заседании, заработная плата выплачивалась ФИО1 как путем перечисления на счет в банке, так и путем выдачи наличных денежных средств.

Из представленных суду заявлений о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы, следует, что в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата>, с 

<

Дата> по 

<

Дата> ФИО1 по ее заявлениям предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что также согласуется со сведениями, отраженными в справке о доходах за 2019 год.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель не выплатил ей заработную плату в полном объеме за время трудовой деятельности, нарушил сроки выплаты заработной платы, наоборот же представленные сведения пенсионного страхования, о доходах и начисленном налоге подтверждают, что свою обязанность работодатель в течение срока действия трудовых отношений выполнил, при этом произвел отчисления на пенсионное страхование и уплату налога на доходы физического лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что за все время трудовой деятельности ею ни разу не использовался отпуск, который по ее подсчетам составляет 140 дней, в денежном выражении – 238 907,20 рублей исходя из определенной ею средней заработной платы в месяц в размере 50 000 рублей. При этом суду не представлены сведения ни стороной истца, ни стороной ответчика достоверно подтверждающие непредоставление ФИО1 отпуска в период трудовой деятельности у ИП ФИО2 Также суду не представлен трудовой договор, что не позволяет суду оценить условия предоставления отпуска, произвести расчет оплаты за отпуск, неиспользованный отпуск. Представленный истцом расчет не согласуется с данными представленными ею же по пенсионному страхованию, содержащие сведения о суммах выплат, начисленных ей работодателем. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные требования о взыскании компенсации отпускных удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2020 года.

Судья /подпись/ Е.И.Строганкова

.