Уголовное дело № 1-290/2022 (УИД № 54RS0003-01-2023-001360-54) поступило 21.04.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 06 июля 2023 года 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косилова С.Н., 

при секретаре Петьковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Нестеровой Д.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

08.07.2014 Калининским районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

07.04.2015 Новосибирским районным судом Новосибирской области по п.«в» ч.2 ст.151, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 08.07.2014 окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы;

13.07.2015 Новосибирским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления от 25.10.2016 ) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 07.04.2015 окончательно назначено 3 года 1 месяцу лишения свободы. 02.02.2017 освобожден условно-досрочно;

16.10.2018 осужден Ленинским районным судом города Новосибирска за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (34 эпизода), ч.4 ст. 159 (17 эпизодов), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 13.07.2015, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.10.2021 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от07.10.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 22 часов 00 минут 05.01.2023 до 03 часов 00 минут 06.01.2023 малознакомые ФИО2 и ФИО1 распивали спиртные напитки в комнате __ коммунальной квартиры __ __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, где проживает С.А.А. 

В указанное время в указанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего С.А.А., из комнаты __ квартиры __ __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с 22 часов 00 минут 05.01.2023 до 03 часов 00 минут 06.01.2023, находясь в комнате __ коммунальной квартиры __ __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что С.А.А. уснул, в комнате, кроме них, никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанной комнаты принадлежащее С.А.А. имущество, а именно ноутбук марки «Asus» («Асус»), стоимостью 5 000 рублей, зимнюю куртку марки «Ohara» («Охара»), стоимостью 12 000 рублей, пару мужских зимних ботинок, стоимостью 5 000 рублей, и денежные средства в сумме 300 рублей, а всего на общую сумму 22 300 рублей, причинив С.А.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в том виде в котором оно изложено в обвинительном заключении, с ущербом и исковыми требованиями согласен, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Алкогольное опьянение повлияло на его поведение при совершении преступления, в трезвом состоянии вероятнее всего он преступление не совершил.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в начале 2023 года, в период с 01.01.2023 по 05.01.2023 около 01 часа, он находился в городе Новосибирске в районе входа в Новосибирский зоопарк, где распивал спиртные напитки. Там он встретил ранее незнакомого мужчину, у которого попросил закурить. Мужчина также был в состоянии опьянения. В ходе диалога мужчина предложил пройти к тому домой и там распивать спиртное. Он согласился. Они были по адресу .... Около 2 часов он и мужчина распивали спиртное, после чего мужчина уснул. Когда мужчина уснул, он осмотрел комнату и обнаружил ноутбук «Асус», куртку зимнюю «Охара», ботинки зимние. Также он заметил в квартире сумку, в которой обнаружил денежные средства в сумме 300 рублей. Похищенный ноутбук и куртку он продал на Центральном рынке города Новосибирска. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Похищенные ботинки оставил себе. Не исключает, что в куртке могли находиться ключи. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.174-175, 185-188)

Суд, выслушав подсудимого, сторону обвинения и защиты, исследовав показания потерпевшего, свидетеля, письменные материалы дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшего С.А.А., оглашенными на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он 05.01.2023 около 22 часов он проходил мимо __ по ... г.Новосибирска где познакомился с ранее ему не знакомый мужчиной славянской внешности, рост около 170 см, худощавого телосложения, на носу шрам (поперечный над кончиком носа), на левой руке на безымянном пальце была наколка в виде перстня, волосы седые. Одет мужчина был в черную куртку, на спине логотип «Пума», черные штаны, светлая рубашка. Как представился мужчина, не помнит. Он предложил пойти к нему домой и выпить алкоголь, на что мужчина согласился. У него дома они распивали водку. Спустя пару часов, он видел, что мужчина очень пьян, и предложил лечь спать, затем сам уснул. Он проснулся 06.01.2023 около 02 часов и обнаружил, что мужчины в комнате отсутствует, дверь в комнату была прикрыта, но не закрыта на замок. Также он обнаружил пропажу ноутбука марки «Асус» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей; из шкафа куртки мужской зимней фирмы «Охара» матерчатой, серого цвета, размер 52, стоимостью с учетом износа 12 000 рублей, из общего ботинок зимних из нубука песочного цвета, стоимостью с учетом износа 5 000 рублей, из его сумки, которая находилась на полу около шкафа, пропали денежные средства в сумме 300 рублей. Он предполагает, что вещи похитил мужчина, с которым он распивал алкоголь. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму 22 300 рублей, что является для него ущербом значительным, так как ежемесячный доход составляет около 35 000 рублей, также он проживает в съемном жилье, за которое платит 11 000 рублей в месяц. Следователем ему была возвращена его пара обуви, претензий не имеет. Хочет также добавить, что в заявлении он указывал, что у него были похищены документы на его имя, а именно паспорт, военный билет, СНИЛС. Данные документы он нашел у себя в сумке дома, в заявлении об их хищении указал ошибочно. В левом кармане похищенной куртки находились ключи от дома, которые материальной ценности не представляют. В заявлении у него указана квартира __ на самом деле это указано ошибочно, хищение его имущество было совершено в коммунальной квартире __ в комнате __ дома __ по ... в Заельцовском районе города Новосибирска. (т.1 л.д.17-19, 74-75)

Помимо приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Протоколом явки с повинной от 18.01.2023, согласно которой ФИО1 указал, что в начале января 2023 года он познакомился с мужчиной, который пригласил его в гости, чтобы вместе выпить. Он и мужчина прошли в квартиру последнего. Когда мужчина уснул, он похитил ноутбук, обувь, куртку, которые продал на центральном рынке. В содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции.(т.1 л.д.89)

Свидетель П.Р.А., показания которого были оглашены на основании ст.281 УПК РФ, подтверждал обстоятельства получения явки с повинной от ФИО1(т.1 л.д.90-92)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении С.А.А. от 06.01.2023 в котором последний сообщил обстоятельства хищения его имущества.(т.1 л.д.14)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2023, в ходе которого осмотрена комната __ коммунальной квартиры __ дома __ по ... в Заельцовском районе г.Новосибирска. В ходе осмотра изъяты следы рук. (т.1 л.д.27-31)

Заключением эксперта __ от 31.01.2023, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 06.01.2023, оставлены ФИО1 (т.1 л.д.51-56)

Протоколом выемки от 18.01.2023, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъята пара ботинок на высокой подошве песочного цвета. (т.1 л.д.65-66)

Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (т.1 л.д. 58-63, 67-73) 

Анализируя все собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого в совершении установленного судом эпизода преступления и этих доказательств, по мнению суда, достаточно для установления вины ФИО1 в содеянном.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого ФИО1 виновным по установленному обвинению.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего и свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, поскольку названные показания являются полными, последовательным и не противоречивыми, потерпевший и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, подсудимым и его защитником не приведено.

У суда нет оснований не доверять логичным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетеля. В ходе предварительного следствия указанные лица, показания которых были оглашены, предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании не установлено каких-либо стойких неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, и как следствие, оснований для его оговора. Не указывал на наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицам и сам подсудимый и его защитник, а также на наличие объективных причин для оговора.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом. Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимым. 

Действия подсудимого по хищению имущества потерпевшего судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество, принадлежащее потерпевшей он похищал тайно от окружающих и потерпевшей. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, а также в совокупности с доказательствами изложенными судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимый осознавал, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом на кражу.

В действиях подсудимого судом также установлен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший в своих показаниях указывал на значительность ущерба. Кроме того, у суда отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенного имущества, поскольку она подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, подсудимым и защитником заявленный потерпевшим размер ущерба не оспорен.

Суд пришел к убеждению о противоправности действий подсудимого по отношению к имуществу потерпевшего, так как у подсудимого в описываемый период времени не возникло и не могло возникнуть, с учетом обстоятельств уголовного дела, никаких прав на похищенное имущество, что в полной мере подтверждается показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С.А.А. от 03.03.2023 и отсутствие в уголовном деле сведений о наличии у ФИО1 психических расстройств и иных нарушений психики, нарушающих его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Также суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом учёте не состоит, и его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении всех обстоятельств хищения, состояние здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний, а также психического расстройства), возвращение части похищенного имущества, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и сведения о личности ФИО1, а также пояснения подсудимого о влиянии на него алкогольного опьянения при совершении преступления, суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказывает существенное влияние на поведение лица, снижает самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствует совершению преступления. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд также относит рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), в связи с этим при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным и, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Учитывая характер совершённого преступления и объект преступного посягательства, имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности освобождения его от уголовной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также освобождения подсудимого от несения уголовной ответственности и наказания.

Суд, с учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1, принимая во внимание совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, т.е. изоляцией от общества. Суд не смог прийти к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО1 оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, а также обстоятельств преступления и личности подсудимого, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая наличие вышеописанных смягчающих обстоятельств, суд считает назначать нецелесообразным.

В соответствии с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, установленного на основании ч.1 ст.18 УК РФ, ему надлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлены исковые требования на сумму 17 300 рублей. В судебном заседании исковые требования потерпевшего признаны подсудимым и поддержаны прокурорам. В связи с изложенным, в пользу потерпевшего с подсудимого подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в размере 17 300 рублей на основании ст.1064 ГК РФ, как причинителя вреда. Суд не нашел оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное обсуждение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.10.2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 16.10.2018 года и окончательно назначает наказание ФИО1 в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде «заключения под стражу», взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день за один день с 06.07.2023 до даты вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.А. 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: следы рук, дактокарту, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле; ботинки, возвращенные С.А.А., оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Косилов