34RS0019-01-2019-001248-75 Дело № 2-936/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца Коваленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей под 36% годовых (или 3% в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты ответчиком выплачивались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа№ .... составила 440 752 руб. 35 коп., в том числе 330 000 руб. – сумма займа, 89 506 руб. 85 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 245 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей под 36% годовых (или 3% в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты ответчиком выплачивались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа до настоящего времени не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила 510 363 руб. 51 коп., в том числе 380 000 руб. – сумма займа, 105 317 руб. 26 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 045 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 440 752 руб. 35 коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510 363 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 711 рублей. 

Также обратилась с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18 000 рублей. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя Коваленко А.В.

Представитель истца Коваленко А.В. действующий на основании ордера заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России» заказное письмо с судебной повесткой, направленное по месту регистрации ответчика не вручено по причине истечения срока хранения, в связи с чем, возвращено отправителю.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Также суд обращает внимание, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать движение дела в суде. 

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей под 36% годовых (или 3% в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик денежные средства в сумме 330 000 получил полностью, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом условия договора выполнены.

Однако ответчик ФИО2 условия договора нарушает, последний раз проценты выплачивались им за июль 2018 г., сумма займа до настоящего времени не возвращена, на устные требования о возврате займа ответчик не реагирует. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составила 440 752 руб. 35 коп., в том числе 330 000 руб. – сумма займа, 89 506 руб. 85 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 245 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 440 752 руб. 35 коп. 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 380 000 рублей под 36% годовых (или 3% в месяц) в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Заемщик денежные средства в сумме 380 000 получил полностью, о чем свидетельствует соответствующая надпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом условия договора выполнены.

Однако ответчик ФИО2 условия договора нарушает, проценты им выплачивались ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая выплата процентов прекратилась, сумма займа до настоящего времени не возвращена, на устные требования о возврате займа ответчик не реагирует. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 510 363 руб. 51 коп., в том числе 380 000 руб. – сумма займа, 105 317 руб. 26 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 045 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 510 363 руб. 51 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, она в силу вышеуказанных норм имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании интересы истца по ордеру представлял адвокат Коваленко А.В. 

Исходя из представленной квитанции № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги ФИО1 заплатила адвокату Коваленко А.В. 3 000 рублей за составление искового заявления, а также 15 000 рублей за представительство в суде, а всего в сумме 18 000 рублей. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, их продолжительность, характер спора, с учетом степени сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 18 000 рублей за подготовку искового заявления и участие представителя в суде первой инстанции является завышенным и не отвечает объему и качеству проделанной представителем работы, а потому подлежит уменьшению до разумных пределов - до 7 000 руб.

Согласно представленному в материалах дела чек-ордеру ПАО Сбербанк № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12712 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 752 руб. 35 коп., в том числе 330 000 руб. – сумма займа, 89 506 руб. 85 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 245 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 363 руб. 51 коп., в том числе 380 000 руб. – сумма займа, 105 317 руб. 26 коп. – проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 045 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, во взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бурова