Дело № 2-1202/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001604-86

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 сентября 2025 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Жирновой С.Ю.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, Лапшиной Ольги Геннадьевны,

истца – ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 8909 

<

..>, выдан ТО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-002),

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от 

<

дата> со сроком выдачи на пять лет, 

ответчика Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

представителя ответчика - адвоката Любишкиной Нины Петровны, действующей на основании ордера 

<

..> от 

<

дата>, удостоверения 

<

..> от 

<

дата>, 

представителя ответчика - адвоката Петрушиной Натальи Владимировны, действующей на основании ордера 

<

..> от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Православной религиозной организации «Саранская» Мордовской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат» в лице представителя адвоката Петрушиной Натальи Владимировны, действующей на основании ордера 

<

..> от 30 июля 2025 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Православной религиозной организации «Иоаннобогословский мужской епархиальный монастырь с.Макаровкаго Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» в лице представителя – исполняющего обязанности наместника (иеромонаха) Даниила (ФИО3), действующего на основании Указа Епархиального архиерея Митрополита Саранского и Мордовского Зиновия (ФИО5) 

<

..> от 

<

дата>,

государственного органа, компетентного давать заключение по существу спора - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа 

<

..> от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы за период с февраля по май 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» (далее по тексту – АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия», организация), указав, что он работал у ответчика на основании трудовых договоров 

<

..> от 

<

дата> и 

<

..> от 

<

дата> Действие трудового договора от 

<

..> от 

<

дата>г. прекращено приказом от 

<

дата> за 

<

..>. Основанием для прекращения трудовых отношений с ним явилось нарушения трудовой дисциплины, которые он не совершал. Работодатель необоснованно и неоднократно придирался к нему с целью уволить, хотя он добросовестно исполнял свои обязанности. С объявленными ему замечанием, выговорами, увольнением он не согласен. Считает приказ о его увольнении незаконным и просит отменить, восстановить на работе в должности сторожа. Заработная плата на всем протяжении времени выплачивалась не в полном объеме, сверхурочные, ночные часы не оплачивались, график работы был не тот, который установлен в трудовом договоре. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а также не была выплачена заработная плата в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 192, 193, 932, 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований от 06 августа, 

<

дата>(т.1л.д.191,209-210, т. 2 л.д. 53-60), просит суд признать незаконным и отменить приказ 

<

..> от 

<

дата> г.о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на работев АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» в должности сторожа, взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения суда, заработную плату за период с января по май 2025 г. в размере 164 557 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения о том, что он работал в АНОК ПОЦ «Солнечная Мордовия» с декабря 2017 г. по июнь 2025 г. За все время работы ни оного замечания и жалоб не поступало. Его рабочее место располагалось на контрольно-пропускном пункте детского лагеря (далее – КПП). В трудовом договоре от 

<

дата> его рабочий график был установлен с 08 часов до 20 часов. При заключении нового трудового договора 

<

дата> предыдущий трудовой договор расторгнут не был, график работы также не был установлен, дополнительное соглашение не заключалось. В действительности график работы у него был: трое суток на трое суток, получалось в среднем 15-16 суток в месяц. За 15 дней он получал 15000 рублей, хотя он должен был получать больше. Напарником, сменяющим его,до марта 2025 г., был ФИО6 Вдвоем с ним работалипока не был принят третий охранник, а в апреле 2025 г. четвертый. Приказ о переводе на суточное дежурство от 

<

дата> он не видел, под роспись с ним его не знакомили, впервые увидел его в суде. Бухгалтера он вообще никогда не видел, находился в непосредственном подчинении директора АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 Он соглашался работать не по времени, определенному в трудовом договоре от 

<

дата>, поскольку работодатель говорил, что других охранников они нанять не могут. С Правилами трудового распорядка он ознакомлен не был. Поскольку он все время перерабатывал, в начале ноября 2024 г. он обратился к директору ФИО7 с просьбой выплатить всю заработную плату и предоставить расчетные листки, на что получил отказ. Он пытался мирным путем решить вопрос, что не увенчалось успехом, в связи с чем, он был вынужден обратиться в Трудовую инспекцию. После этого его несколько раз привлекли к дисциплинарной ответственности, а затем уволили. Первый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был за то, что он не выдал ключи работнику АНО «Солнечная Мордовия» ФИО15, однако, он не знал, что ФИО15 является работником АНО «Солнечная Мордовия», поскольку ФИО15 был работником Епархии. Кроме того, ФИО15 пришел в обеденный перерыв, во время которого он не должен исполнять обязанности. ФИО15 вызвал отца ФИО8, который написал на него жалобу, на основании которой ему объявили дисциплинарное взыскание. Второй раз его привлекли к дисциплинарной ответственности на то, что он обходил территорию в нарушение, якобы, установленного графика. Однако, с графиком он ознакомлен не был. Когда его принимали на работу, ему никто не объяснял точное время обхода территории. В трудовом договоре также не содержится условий о времени обхода. Он считает, чтолучше обходить территорию лагеря по разным местам, меняя маршрут и время, в целях избегания вычисления потенциальными злоумышленниками частоту и времени обходов и проникновения на территорию охраняемого объекта. Журнал обхода территории был заведен администрацией лагеря только в апреле 2025 г., до этого он вел свои личные журналы обхода. Он приходил на рабочее место примерно в 7.15 час., уходил около 08.15 час. За 7 с половиной лет работы ни разу не опоздал на работу. С 2017 г. по 2025 г. он также вел свои личные журналы приема - сдачи дежурств, часть которых была изъята администрацией лагеря. Администраций же Журнал времени приема - сдачи дежурства был заведен был только с апреля 2025 г. Он не отрицает того, что 24,28 апреля, 04,11,15,19,

<

дата> он покидал рабочее место до 08.00 час., однако, уходил он пораньше, поскольку его уже сменял сменщик и КПП без присмотра не оставалось. Приказ об увольнении от 

<

дата> он получил 

<

дата> Одновременно ему выплатили зарплату за 01 и 

<

дата>, выдали трудовую книжку. В период работы заработную плату получал наличными на рабочем месте, расписывался в ведомости. Премий, надбавок никогда не выплачивалось. За все время работы ему ни разу не выдавались расчетные листы. В связи с чем в феврале 2025 г. он отказался получать заработную плату, после чего заработная плата ему стала направляться почтовыми переводами, из которых он получил 10 596 руб.66 коп., 8 500 руб. и перед судебным заседанием 

<

дата> 43 580,79 руб. За какие месяцы ему не известно. Денежные средства в размере 9 000 руб. и 46 400 руб. он на почте не получал. Просит признать приказ об увольнении от 

<

дата> незаконным, восстановить его в должности сторожа АНО «Солнечная Мордовия», взыскать денежные средства за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату, связанную с фактически отработанным временем, согласно его расчету, за период с января по май 2025 г. в размере 164 557 руб. 84 коп.за минусом 43 580,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточненных, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в случае пропуска срока за обращением в суд восстановить пропущенный срок.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Православная религиозная организация «Иоаннобогословский мужской епархиальный монастырь с.Макаровкаго Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» и Мордовская митрополия Русской православной церкви.

Протокольным определением суда от 

<

дата> Мордовская митрополия Русской православной церкви исключена из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Православная религиозная организация «Саранская» Мордовской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат» (т. 1 л.д. 197-207).

В судебном заседании представитель ответчика адвокатЛюбишкина Н.П., представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Православной религиозной организации «Саранская» Мордовской Епархии Русской Православной Церкви «Московский Патриархат» адвокат Петрушиной Н.В. возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать в полном объеме, а также применить срок давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Православной религиозной организации «Иоаннобогословский мужской епархиальный монастырь с.Макаровка го Саранск Республики Мордовия Саранской и Мордовской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)»– исполняющий обязанности наместника (иеромонаха) Даниил (ФИО3) просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель государственного органа, компетентного давать заключение по существу спора - Государственной инспекции труда в Республике Мордовия в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заслушав свидетелей, заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (части 2 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО4 с 

<

дата> принят на работу в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия»на должность охранника на основании трудового договора 

<

..> от 

<

дата> (далее по тексту – Договор - 1, т.1 л.д. 13-16). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.5). Местом выполнения трудовой функции является АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия», расположенное по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.9.). В пункте 1.11. Договора -1 указано, что работник непосредственно подчиняется директору. В разделе 2 Договора -1 обозначены права работника, в числе которых право на предоставление ему работы, указанной в пункте 1.1. Договора -1, право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы; требование о создании условий для качественного выполнения работы в установленный срок; право на отдых и иное. В нем же указано, что работник обязуется выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих внутри объектовый режим и порядок его соблюдения. Согласно пункту 2.2. Договора -1 работодатель, в числе прочего, имеет право привлекать работника к сверхурочной работе в порядке и случаях, предусмотренных действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.1. Договора -1 установлен размер ежемесячного оклада в размере 7 800 руб. В пункте 3.2. Договора -1 определены сроки выплаты заработной платы: первая часть выплачивается не позднее 25 числа текущего месяца; вторая часть заработной платы выплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 3.3. Договора -1 работа в выходной и нерабочий, праздничной день оплачивается в размере одинарной части должностного оклада за один день или час работы сверх должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий, праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени и в размере двойной части должностного оклада за день или час работы сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (пункт 3.4.Договора -1). Разделом 4 Договора -1 установлен режим рабочего времени работника.В пункте 4.1. указано, что рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с выходным днем;

- начало работы – 08.00; окончание работы – 20.00;

- перерывы для отдыха и питания по 1 часу (60мин.) в период с 12.00 до 13.00, с 17.30 до 18.30 (которые в рабочее время не включаются).

Пунктом 4.3. закреплено право отпуска работника продолжительностью 28 календарных дней. 

В разделе 5 обозначено, что работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей, указанных в должностной инструкции охранника от 

<

дата> (пункт 5.2.1.), за нарушение режима работы (пункт 5.2.3.), за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 5.2.4.).

В пункте 6.1. обозначено, что Договор -1 может быть прекращен или расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно приложению к Договору-1 ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 

<

дата>, Положением о персональных данных от 

<

дата>, Положением о пропускном и внутриобъектном режиме от 

<

дата>, должностной инструкция охранника от 

<

дата>, Положением о материальной ответственности от 

<

дата>, Положением о служебной тайне от 

<

дата>

С Договором -1 ФИО1 ознакомлен под роспись, что им не отрицалось. 

Приказом 

<

..> от 

<

дата> ФИО1 переведен с должности охранника на должность сторожа (т. 1 л.д. 135). 

Согласно акту от 28 января 2025 г. с приказом ФИО1 знакомиться отказался (т. 1 л.д. 136), уведомление о переводе получил 

<

дата> (т. 1 л.д. 137).

<

дата> между АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» и ФИО1 заключен трудовой договор 

<

..> (далее – Договор -2), по условиям которого ФИО1 принимается на должность сторожа с 

<

дата> с испытательным сроком в 3 месяца. Договор заключен на неопределенный срок (далее по тексту - Договор -2). Работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год, согласно графикам работы (пункт 5.1). Пунктом 6.1. установлен должностной оклад в 22 440 руб. Сроки выплаты заработной платы установлены 2 раза в месяц (пункт 6.2). График работы не указан.

С Договором -2 ФИО1 ознакомлен под роспись, что им не отрицалось (т. 1 л.д. 17-19).

Приказом 

<

..> от 

<

дата> с 

<

дата> изменен режим работы ФИО1, ФИО6 на дежурство по 24 часа с 08.00 час.до 08.00 час. следующего дня с двумя перерывами на обед с 13.00 до 14.00 и с 00.00 до 01.00 (т.1 л.д. 109). С данным приказом ФИО9 ознакомлен, пописывать отказался, что следует из акта от 

<

дата> (т. 1 л.д. 110).

Факт ознакомления с данным приказом и доведением до сведения его содержания ФИО4 отрицался.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлечен к дисциплинарной ответственности приказом директора АНО «Солнечная Мордовия» ФИО7 

<

..> от 

<

дата> за неисполнение требования от 

<

дата> о незамедлительном вывозе бытовой техники (электрической плиты и холодильника) с КПП (т. 1 л.д.92,95).

С требованием ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, от подписи в ознакомлении, получении копии, даче объяснений отказался (т. 1 л.д. 93,94).

Согласно акту от 

<

дата> после ознакомления ФИО1 с требованием о вывозе вещей, ему было предложено предоставить объяснения до 

<

дата>, к указанному сроку объяснения не предоставлены (т. 1 л.д. 94).

Приказом директора АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 за 

<

..> от 

<

дата> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отказом от выполнения требования о незамедлительном вывозе бытовых приборов (т. 1 л.д. 95), от подписи в ознакомлении, получении копии истец отказался (т. 1 л.д. 96).

Как следует из пояснений истца в суде, личные холодильник и электрическая плита действительно находились на КПП, они ему были необходимы для хранения продуктов и для приготовления пищи, поскольку на КПП он жил по несколько суток.

Второй раз ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом директора АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 

<

..> от 

<

дата> за нарушения, выявленные при несении дежурства, а именно за то, что 07-

<

дата> ФИО1 произвольно осуществлял обход территории, в нарушение установленного графика обхода (т. 1 л.д.89).

В материалы дела представлен приказ 

<

..> от 

<

дата> директора АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 об установлении с 

<

дата> внутреннего осмотра территории согласно порядку патрулирования территории по графику: 09.00-09.30, 12.00-12.30, 15.00-15.30, 18.00-18.30, 21.00-21.30, 00.00-00.30, 02.00-02.30, 04.00-04.30, 06.00-06.30. С приказом ФИО9 ознакомлен под роспись 

<

дата> (т. 1 л.д.91).

Согласно записям в журнале внутреннего обхода территории, заведенного администрацией лагеря, 

<

дата> ФИО10 обходилась территория с 09.15 до 09.30, с 12.30 до 12.45, с 15.00 до 15.25, с 18.20 до 18.35, с 21.20 до 21.44, с 23.50 до 00.14; 

<

дата> с 02.15 до 02.30, с 04.35 до 04.52, с 06.20 до 06.33 (т. 1 л.д. 151-155).

В объяснительной от 

<

дата> ФИО1 указывает на то, что считает применение дисциплинарного взыскании в виде замечания за незначительное изменение времени обхода территории незаконным, поскольку оно не повлекло за собой никаких последствий в качестве выполнения своих должностных обязанностей, просит расценивать объявленное замечание как предвзятое к нему отношение; указывает на то, что специфика работы охранника (сторожа) не предусматривает четкого (до минут и секунд) обхода территории. Указывает на то, что патрулирование по гибкому графику и неповторяющимся маршрутам обхода осуществляется в целях избегания вычисления потенциальными злоумышленниками частоту и времени обходов и проникновения на территорию охраняемого объекта (т. 1 л.д. 8).

<

дата> комиссией в составе учредителя АНО «Солнечная Мордовия» наместника Иоанно-Богословского мужского монастыря о. Даниила (ФИО3), администратора ФИО11 выявлены нарушения при несении дежурства сторожем ФИО1, выразившиеся в том, что 07-

<

дата>, он, в нарушение установленного графика осмотра территории произвольно осуществлял обход территории, о чем сделаны отметки в Журнале внутреннего обхода территории, о чем составлен акт (т. 1 л.д. 86).

Истец пояснил, что с приказом 

<

..> от 

<

дата> он был ознакомлен, однако, не считал его обязательным для исполнения, считал, что при обходе территории вправе был незначительно изменять время и маршрут обхода территории, поскольку если бы он обходил территорию лагеря в одно и то же время, злоумышленники могли бы узнать точное время и маршрут. Он обходил также те места, которые не попадали в поле зрения камер видеонаблюдения. Факт того, что 07 и 

<

дата> изменял время обхода территории, не отрицал.

Третий раз ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом руководителя АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 за 

<

..> от 

<

дата> в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка на рабочем месте 

<

дата> на основании жалобы ФИО12 (ФИО13) (т.1 л.д. 100). 

В выписке из приказа ФИО1 дал письменные пояснения о своем несогласии с ним, поскольку он находился на отдыхе от рабочей смены, прибыл на работу 

<

дата> и дал объяснительную специалисту отдела кадров ФИО14 (т. 1 л.д. 101).

В жалобе ФИО12 (ФИО13) от 

<

дата> на имя директора АНО «Солнечная Мордовия» ФИО7 сообщает о том, что ФИО1 в его присутствии выражался нецензурной бранью в адрес завхоза детского лагеря ФИО15, воспрепятствовал в исполнении ФИО15 своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 97). 

С содержанием жалобы ФИО9 ознакомлен, письменные объяснения представить отказался (т. 1 л.д. 98,99).

В объяснительной от 

<

дата> на имя директора АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО16 по факту невыдачи ключей 

<

дата> ФИО15 ФИО1 указывает, что при сообщении ФИО15 о его обеденном перерыве ФИО15 повел себя грубо и агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и физической расправой. В присутствии отца ФИО8 (ФИО13) ФИО15 продолжал вести себя неадекватно. Полагает, что свое обеденное время имеет право использовать по своему усмотрению, в своих личных целях, в течение которого он свободен от выполнения трудовых обязанностей. Указывает, что негативные последствия по исполнению его трудовых обязанностей отсутствуют (т. 1 л.д. 102).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 пояснил, что состоит в должности завхоза АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия», с ФИО9 знаком более 8 лет, находится в рабочих отношениях. Однажды он приехал на КПП лагеря за ключами от своего же хозяйственного помещения, время было около 14 часов. Он стал стучаться в двери КПП, вышел ФИО10 и сказал, что у него обед и ключи он не выдаст. В связи с чем, он вызвал отца ФИО8 (ФИО13) и в присутствии последнего между ним и ФИО10 произошел конфликт. По данному факту он обращался в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением об оскорблении. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 (отец ФИО8) показал, что ФИО1 знает с 2014 г., в связи с исполнением им служебных обязанностей. В мае-начале июня 2025 г. примерно в 14.30 ему позвонил завхоз ФИО15 и сказал, что ФИО10 ему не выдает ключи от склада. Он приехал на КПП, невыдачу ключей Пронину Адушкин объяснял тем, что у того был обеденный перерыв, в связи с чем у него с ФИО10 произошла перебранка. Затем он написал жалобу на имя директора. 

<

дата> заместителем прокурора 

<

адрес> Республики Мордовия от

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оскорбления ФИО15 (т. 1 л.д. 189-190). 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата> дело возвращено в прокуратуру ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности (т. 2 л.д. 66).

Приказом 

<

..> от 

<

дата> трудовой договор 

<

..> от 

<

дата> с ФИО1 расторгнут, и он уволен с 

<

дата> по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания указаны: акт от 

<

дата>, требование от 

<

дата>, жалоба от 

<

дата>, акт от 

<

дата> (т. 1 л.д.7). 

В тот же день 

<

дата> ФИО1 выдана трудовая книжка (т. 1 л.д. 112-113).

Таким образом, ФИО1 уволен после трехкратного привлечения к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Допрошенная в судебном заседании ФИО14 показала, что трудоустроена специалистом по кадрам в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» с апреля 2025 г. С истцом знакома, ранее он работал сторожем, охранником в указанной организации. Она оформляла ряд кадровых документов, с которыми ФИО1 отказывался знакомиться, в связи с чем, составлялись акты. Режим работы, отдыха регулируется Правилами внутреннего трудового распорядка. Истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, а затем уволен. В период ее работы ФИО1 отказывался знакомиться со всеми документами организации. 

Трудовые обязанности – это обязанности, которые вытекают из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно пункту 2.1. заключенного с ФИО1 трудового договора от 

<

дата>, работник обязуется выполнять требования Правил внутреннего трудового распорядка и иных нормативных актов работодателя, устанавливающих внутри объектовый режим и порядок его соблюдения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со статьей 190 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Правила внутреннего трудового распорядка, как правило, являются приложением к коллективному договору.

В материалы дела ответчиком представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные 

<

дата> директором АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7, согласно которым в организации установлена пятидневная рабочая неделя, 40 часов в неделю/8 часов в день, с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (пункт 3.2). Работа по скользящему графику, начало работы с 08.00 до 20.00 суммированный учет рабочего времени 3 месяца; 2 перерыва на обед с 12.00 до 13.00 и с 17.30 до 18.30 (пункт 3.4). При работе посменно (24 час.) с 08.00 до 08.00 следующего дня, суммированный учет рабочего времени – 3 месяца. Перерыв для отдыха и питания составляет 2 часа с 13.00 до 4.00 и с 00.00 час.до 00.00 час (пункт 3.5). График рабочего времени устанавливается приказом по организации в соответствии с условиями и спецификой работы (Пункт 3.6). Работодатель организует контрольные проверки времени прихода и ухода сотрудников на работу. Явка работника на работу позже или ухода раньше с работы является нарушением трудовой дисциплины. Причины опоздания сотрудник излагает в объяснительной записке на имя руководителя. Любые выходы Работника за территорию организации (отсутствие на рабочем месте) допускается только с предварительного разрешения Работодателя (пункт 3.7). Пунктом 4.4 установлены сроки выплаты заработной платы: два раза в месяц не позднее 25 числа текущего месяца и не позднее 10 числа следующего месяца. В пункте 5.1.1 закреплено право работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней (включая субботу и воскресенье) за отработанный рабочий год. В разделе 10 прописаны виды дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка: замечание, выговор, увольнение (пункт 10.4). 

На оборотной стороне последнего листа представленных Правил имеется подпись ФИО1, которую он подтвердил, однако пояснил, что подпись им была выполнена на листе от другого документа, а не на данных Правилах внутреннего распорядка, с которыми он не был ознакомлен. Истец полагал, что данный лист с его подписью откреплен от другого документа, и прикреплен к представленным Правилам.

Как видно из Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденных 

<

дата>, они состоят из 10 листов, яркость текста девяти листов отличается от яркости текста десятого листа; Правила не прошиты, не пронумерованы; не скреплены печатью организации, в нарушение статьи 190 ТК РФ утверждены без учета мнения представительного органа работников, продолжение пункта 14.1.1 лишено грамматического смысла.

Также стороной ответчика в материалы дела представлена должностная инструкция охранника/сторожа, утвержденная директором АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО17 

<

дата> (т. 1 л.д. 131-132), с которой, согласно записям на последнем листе ознакомлены: 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> ФИО6, 03.04.2025 г. ФИО1, 01.04.2025 г. ФИО18 

Истец пояснил, что с представленным вариантом Инструкции ознакомлен не был.

Из Инструкции усматривается, что ее первый лист оканчивается пунктом 2.1 следующего содержания:«Проверяет целостность охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия» и продолжается на следующем листе текстом «но с представителем администрации или сменяемым сторожем».Скобка не закрыта. То есть текст пункта 2.1 лишен смысла. Кроме того, в тексте первого листа речь идет об «охраннике», на втором листе - о «стороже». Кроме того, с Инструкцией ФИО1 ознакомлен ранее ее утверждения, 

<

дата>

Пунктом 1 части 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1).

Из положений статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

С целью устранения возникших противоречий и неясностей, в адрес АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» судом был направлен запрос о предоставлении документов, с которыми был ознакомлен ФИО1, в частности: Правил внутреннего трудового распорядка от 

<

дата>, Положения о персональных данных от 

<

дата>, Положения о пропускном и внутриобъектном режиме от 

<

дата>, должностной инструкция охранника от 

<

дата>, Положения о материальной ответственности от 

<

дата>, Положения о служебной тайне от 

<

дата> и др.

Документы суду предоставлены не были. Представители ответчика объяснить непредставление документов ответчиком не смогли. Директор АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7, главный бухгалтер ФИО19 на неоднократные вызовы суда в суд не явились. 

Судом стороне ответчика разъяснялись положения части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что в случае непредставления доказательств и их удерживания суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ввиду непредоставления доказательств, необходимых для разрешения спора, стороной ответчика, суд в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ, основывает свои выводы на объяснениях истца, и не принимает вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка и должностную инструкцию охранника/сторожа в качестве доказательств по делу.

Как выше указано, истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности приказами 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 21 ТК РФ привлечение работника к дисциплинарной ответственности возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей, которые возложены на него трудовым договором.

Вместе с тем, в заключенном с истцом трудовом договоре от 

<

дата> должностная обязанность по вывозу бытовой техники с КПП, и по выдаче ключей, не установлена, соответственно, невыполнение указанного истцом нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение им трудовой функции. 

По сути, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора 

<

дата>, как следует из текста жалобы от 

<

дата> ФИО12 (ФИО13) вызвано неподобающим поведением истца, а не ненадлежащим выполнением должностных обязанностей (т. 1 л.д.97). 

В нарушение положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания приказ 

<

..> от 

<

дата> работодатель не истребовал от истца письменное объяснение. 

В этой связи приказы 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата> нельзя признать законными.

Согласно части 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В данном случае, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..>).

При проверке законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что приналожении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Привлекая 

<

дата> ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение времени обхода территории, работодатель не учел, что фактически обход территории лагеря ФИО1 07-

<

дата> осуществлялся, а незначительное отступление от графика (в 5-15 минут) негативных последствий не повлекло. В связи с чем, применение такого дисциплинарного взыскания как «выговор» не соразмерно с тяжестью проступка.

Нарушением, за которое последовало увольнение, явилось отсутствие истца на рабочем месте до 08 часов утра 24 апреля, 28 апреля, 11 мая, 15 мая, 19 мая, 

<

дата>

<

дата> ФИО1 предъявлено требование о предоставлении объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте, который зафиксирован при проверке режима работы сотрудников средствами видеофиксации: 

<

дата> – 07.45-08.00; 

<

дата> - 07.33-08.00; 

<

дата> – 07.35-08.00; 

<

дата> – 7.34-08.00; 

<

дата> – 7.46-08.00; 

<

дата> – 7.23-08.00, 

<

дата> – 7.33-08.00 (т. 1 л.д. 103). 

<

дата> комиссией в составе: специалиста по кадрам ФИО14, учредителем АНО «Солнечная Мордовия» о. Даниилом/ФИО3, администратором ФИО11 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте: 

<

дата> (07.45-08.00), 

<

дата> (07.33-08.00), 

<

дата> (07.35-08.00), 

<

дата> (07.34-08.00), 

<

дата> (07.46-08.00), 

<

дата> (7.23-08.00), 

<

дата> (07.33-08.00).

Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом при рассмотрении дела и подтверждено в том числе просмотренными с участием сторон видеозаписями с КПП лагеря за спорный период времени, на которых видно, что истец действительно покидает КПП до 08.00 час. в вышеуказанные дни, сдав смену напарнику. Истец себя на видеозаписях опознал, не отрицал, что действительно, в указанные дни уходил с работы пораньше, поскольку на дежурство заступал сменщик. Видеозапись суд принимает в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, тяжесть совершенного истцом проступка не соответствует его последствиям в виде увольнения, поскольку контрольно-пропускной пункт лагеря без охранника не оставался, и какие-либо последствия в виду того, что ФИО1 уходил ранее 08 часов не наступили. Более того, если исходить из буквального толкования содержания трудового договора от 

<

дата> – единственного надлежаще оформленного документа, которым установлен режим работы ФИО1, то рабочий день у него начинался с 08.00 час., в связи с чем вменение ему работодателем как нарушение оставление места работы ранее начала рабочего времени 08.00 неправомерно.

Таким образом, суд считает, что при применении дисциплинарных взысканий, не были учтены тяжесть совершенных проступков, характер, обстоятельства и последствия его совершения, степень нарушения виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов организаций, наличие (отсутствие) вообще каких-либо негативных последствий или их наступление в будущем.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 за все время работы в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» до апреля 2025 года к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

Действия работодателя по неоднократному привлечению ФИО1 за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности, а именно: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> (увольнение) свидетельствуют о намеренном привлечении работника работодателем к дисциплинарной ответственности как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание при этом не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением началось по причине обращения истца за защитой своих трудовых прав в Трудовую инспекцию.

Кроме того, в нарушение положений статьи 192 ТК РФ, работодателем истцу дважды объявлялся выговор.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что приказы 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата>, 

<

..> от 

<

дата> приняты без учета требований трудового законодательства.

Действующее трудовое законодательство устанавливает, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приказ 

<

..> от 

<

дата> определяет причиной увольнения истца неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Однако, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оспариваемый истцом приказ 

<

..> от 

<

дата> об увольнении не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся основанием для применения меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Ответчиком же в свою очередь, не соблюдено требование действующего законодательства о возможности увольнения по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при неоднократности неисполнения должностных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением порядка и процедуры увольнения и является незаконным.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по истечение срока трудового договора, по инициативе работника, по инициативе работодателя, перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения, отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, отказа работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, обстоятельств, не зависящих от воли сторон, нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно трудовому договору от 

<

дата> ФИО1 принят на работу в должности охранника, приказом 

<

..> от 

<

дата> переведен с должности охранника на должность сторожа, 

<

дата> с ним заключен новый трудовой договор, которым ФИО1 принят на работу в должности сторожа.

В нарушение статьи 72.1 ТК РФ перевод ФИО1 с должности охранника на должность сторожа осуществлен без согласия истца, в связи с чем не может порождать такое правовое последствие как прекращение трудового договора от 

<

дата> Подписанное 

<

дата> ФИО1 уведомление о переводе не является его согласием на перевод на другую должность. Соответственно, ФИО1 переведен на должность сторожа незаконно, и на момент заключения трудового договора от 

<

дата> действие трудового договора от 

<

дата> в установленном порядке прекращено не было.

Ввиду признания увольнения ФИО1 незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Ввиду отсутствия в настоящее время в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» в штатном расписании должности охранника (т. 2 л.д. 29), ФИО1 подлежит восстановлению в должности сторожа. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования о признании незаконным и отмене приказа Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» 

<

..> от 

<

дата> и восстановлении на работе.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска давности за обращением в суд.

Сторона истца считала данный срок не пропущенным, просила суд восстановить его, в случае пропуска. В качестве уважительных причин приведено ожидание рассмотрения обращений Трудовой инспекцией и юридическая неграмотность.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного г. со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392ТК РФ)

Из материалов дела следует, что ФИО1 уволен 

<

дата>, с данным приказом он был ознакомлен в тот же день.

Исковое заявление от 

<

дата> о признании незаконным и отмене приказа 

<

..> от 

<

дата> об увольнении направлено в суд согласно почтовому штемпелю 

<

дата>

Исковые требования о восстановлении на работе заявлены 

<

дата>

При рассмотрении дела факт обращения истца 05 и 

<

дата> в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> установлен. 

<

дата> ФИО1 дан ответ за 

<

..> об отсутствии оснований для проверки в отношении АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия», рекомендовано обратиться в суд (т. 1 л.д. 53-61).

Обращаясь в суд с первоначальным иском 

<

дата>, истец реализовал свое право на обращение за защитой своих трудовых прав и при этом трехмесячный срок для обращения в суд не пропустил. Ввиду того, что истцом в первоначально поданном исковом заявлении не было указано последствия признания приказа об увольнении незаконным, 

<

дата> истец уточнил свои исковые требования в указанной части и просил восстановить его на работе. В связи с чем, срок на обращение в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, оснований для его восстановления не имеется, ходатайство стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью второй статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями первой - третьей, седьмой статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (вместе с «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», вступившим в силу 

<

дата>, далее по тексту - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На неоднократные вызовы суда в судебное заседание директор АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7, главный бухгалтер ФИО19 не явились.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлены штатное расписание за период с 2017 года по май 2025 года (включительно); положение об оплате труда; сведения о датах выплаты заработной платы, установленных ФИО1; сведения о составных частях заработной платы ФИО1, учитывалась ли работа ФИО1 в ночное время, праздничные дни; платежные ведомости за январь – май 2025 года; подробный расчет средней заработной платы, иные бухгалтерские и кадровые документы, необходимые для разрешения спора. 

При этом в материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листы, справки о размерах заработной платы, содержащие сведения о различных суммах заработка истца, существенно отличающиеся от справок формы 2 – НДФЛ, предоставленных по запросу суда – Управлением федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

При таких противоречивых доказательствах, представленных ответчиком, а также в отсутствие бухгалтерских и внутренних локальных нормативно-правовых актов, учитывая, что истцом озвучивались иные суммы заработной платы, чем указанные в расчетных листках, суд не принимает представленные ответчиком расчетные листки для исчисления заработной платы истца, и берет за основу суммы дохода истца, предоставленные государственным органом по запросу суда – Управлением федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, изложенные в справках формы 2 – НДФЛ на истца за период его работы в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» в 2024 году, а также, суммы дохода, содержащиеся в справках, предоставленных по запросу суда Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Республики Мордовия об отчислениях в отношении истца за период с января по май 2025 года.

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Сведения о количестве отработанных истцом дней в период с 01 июня 2024 г. по 31 января 2025 г. стороной ответчика суду не представлены.

В отсутствие у работодателя сведений об учете рабочего времени ФИО1 до февраля 2025 года, суд полагает, что при определении количества дней, часов, отработанных истцом следует исходить из объяснений истца, табелей учета рабочего времени с марта 2025 года, журнала приема и сдачи дежурств АНО «Солнечная Мордовия» за 2025 год и при исчислении среднего заработка учитывать суммированный учет рабочего времени с учетом суточного графика работы истца с марта 2025 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось обеими сторонами, что с 

<

дата> в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» принят третий сторож, с 

<

дата> принят четвертый сторож, ФИО1 переведен на суточный режим работы, с графиком: с 08 часов утра до 08 часов утра следующего дня.

Указанное не оспаривалось истцом. 

При этом суду представлено письменное подтверждение указанному обстоятельству, а именно журнал приема и сдачи дежурств АНО «Солнечная Мордовия», начатый 

<

дата>, а также журнал внутреннего обхода территории за 2025 год, начатый 

<

дата>, из которых усматривается, что друг друга сменяли 4 сторожа: ФИО1, ФИО6, ФИО20, ФИО18

Соответственно, исходя из того, что документально подтвержден только то, что начиная с 

<

дата>, ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка, суд считает необходимым использовать средний часовой заработок (кроме определения среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска). 

В соответствии с пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде. Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке формы 2-НДФЛ, предоставленной Управлением налоговой службы по 

<

адрес> заработок истца в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» за период с июня по декабрь 2024 года составил 241 509,33 руб. (27586+25862+26724+17265,64+29324,36+24961,33+39452+50334, т. 1 л.д.72).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по 

<

адрес> доход истца за период с января по май 2025 г. составил 147 097,07 руб. (35618+31034,48+20693,17+21226,88+38524,54, т. 1 л.д. 78).

<

адрес>ленно 388 606 руб. (241509,33+147097,07).

Из табеля учета рабочего времени, расчета, предоставленного истцом, его рукописных записей (т. 2 л.д.62,63), которые суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и принимает как доказательство подтверждения доводов истца относительно количества отработанных дней в месяце, следует, что в марте истцом отработано 7 суток, что составляет 154 часа (24 часа в сутках минус 2 часа на обеденный перерыв), в апреле 2025 г. отработано также 7 суток или 154 часа, в мае 2025 г. - 6 суток или 132 часа. Общая сумма отработанных истцом часов составила 440 часов.

В отсутствие иного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ,берет за основу пояснения истца о том, что до марта 2025 года он работал 15 суток в месяц, то есть 330 часов в месяц (24 часа -2 часа на обед), а всего за 9 месяцев за период с июня по февраль 2025 года (включительно) истец отработал 2970 часов.

Всего за 12 месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>) истец отработал 3410 часов (2970+440).

Соответственно, средний часовой заработок истца составит 113,96 руб. (388 606 руб./3410 час.).

Период, подлежащий оплате с 

<

дата> по 

<

дата> (113 дней), с учетом суммированного учета рабочего времени, работе в среднем по 7 суток в месяц, составит с учетом сменности работников – сутки через трое - 26 суток: с 03 июня по 03 июля – 7 суток, с 03 июля по 03 августа – 7 суток, с 03 августа по 03 сентября – 7 суток, с 03 сентября по 23 сентября (20 дней) – 6 суток, итого 26 суток или 572 часа.

Средний заработок истца (рассчитывается путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате) составит 65 185,12 руб. (113,96 х 572 час.).

Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего часового заработка на среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, то есть 113,86х284 = 32 355,21 руб.

При этом среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12, то есть 3410/12=284 час.

Таким образом, за период с 

<

дата> по 

<

дата> истцу подлежит выплате выходное пособие в размере среднемесячного заработка умноженного на 3, то есть 32 355,21 руб. х 3 = 97 065, 63 руб., а за период с 04 сентября по 

<

дата>, то есть за 20 дней работы, с учетом 4 сторожей и посменного графика работы сутки через трое суток – за 5 суток, или за 110 часов, то есть в размере 110 час.х 113,96 = 12 535,60 руб.

Итого, истцу подлежит выплате выходное пособие в размере 109 601, 23 руб. (97 065,63 + 12 535,60 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата при увольнении выплачена истцу и не оспаривается сторонами, претензий нет.

В соответствии со статьей 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Частью 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Количество неиспользованных отпускных дней по общему правилу определяется как произведение количества дней отпуска, положенных работнику за каждый месяц работы (годовой отпуск делим на 12), на количество месяцев, отработанных у конкретного работодателя, за минусом уже отгулянных дней отпуска.

Компенсация за неиспользованный отпуск истца составит: 13,98 дней исходя из следующего расчета. 

ФИО1 принят на работу 

<

дата>, уволен 

<

дата>, его стаж составляет 7 лет 6 месяцев 1 день. Продолжительность ежегодного отпуска составляет 28 дней, которые умножаются на 7 отработанных лет, получается 196 дней отпуска положено истцу за весь период работы. Сведений о том, что истец не был в отпуске с 

<

дата> по 

<

дата> у суда не имеется и истцом на это не указано. Один месяц равен 2,33 календарных дня (28 дней/12 мес.). Таким образом,шесть отработанных истцом месяцев (с 

<

дата> по 

<

дата>) подлежит умножению на 2,33 календарных дня, получается 13,98 дней или округленно 14 дней – это количество дней отпуска, за которые истцу положена компенсация.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 ТК РФ).

Ответчиком представлен расчет среднедневного заработка ФИО1, который рассчитан АНО «Солнечная Мордовия» в размере 975,85 руб.

Также ответчиком представлен расчет 

<

..> от 

<

дата>, согласно которому среднедневная заработная плата ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 994,98 руб., сумма компенсации – 15 929 руб. 88 коп.

Проверив расчеты, представленные АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия», суд находит их неверными, поскольку они противоречат друг другу и как выше указано суд берет за основу сведения о заработной плате истца, предоставленные налоговым и пенсионным органами, за год, предшествующий увольнению, то есть 388 606 руб. 

Исходя из суммированного учета рабочего времени, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд принимает во внимание среднечасовой заработок.

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск, который определяется путем умножения количества дней неиспользованного отпуска и среднего часового заработка составит округленно 23 932 руб. (13,х113,96 руб.).

Согласно расходному кассовому ордеру 

<

..> от 

<

дата>, компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена в размере 23 412,00 руб., что не оспаривалось истцом. 

Соответственно, сумма подлежащая взысканию в качестве компенсации за неиспользованный отпуск составит 23 932 руб. – 23 412 руб. = 520 руб.

Ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов организации, установить за какие конкретно месяца выплачена заработная плата ФИО1, не представилось возможным. 

Истцом заявлены требования о взыскании недополученной заработной платы за период с января по май 2025 года в размере 164 557,84 руб., поскольку в указанный период он работал не по 12 часов, а по 24 часа, при этом представлен расчет.

В обоснование требований истец указал, что в январе и феврале 2025 года он работал с напарником ФИО6 трое суток через трое суток, с 

<

дата> был принят третий охранник, 

<

дата> принят четвертый охранник. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что с 2003 г. по октябрь 2024 г. он работал заведующим хозяйством в Макаровском монастыре, а с 2016 по 2018 годы также и в АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия». ФИО1 знает с 2017 г., находится в рабочих отношениях. В его должностные обязанности входило обслуживание котельных, 13 из которых находились на территории монастыря и одна на территории лагеря. Он забирал ключи на КПП детского лагеря. Его рабочий день был с 07.30 и до 17. Когда начинался рабочий день, он в первую очередь приезжал в контрольно-пропускной пункт детского лагеря за ключами от котельной и домиков лагеря, поэтому он был на КПП ежедневно. В должности охранников КПП работали ФИО1 и ФИО6 График работы у них был следующий: трое суток работал один охранник, трое суток работал другой. За весь период его работы охранниками работали только ФИО10 и ФИО6, сменяя друг друга. Других охранников не было. ФИО1 работал сутками, потому что в ночные часы тот ему звонил, сообщал о неполадках в работе котельной.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Православной религиозной организации «Иоаннобогословский мужской епархиальный монастырь 

<

адрес> Республики Мордовия Саранской и Мордовской епархии русской православной церкви (Московский патриархат)» исполняющего обязанности наместника (Иеромонаха) Даниила (ФИО3) в судебном заседании следует, что во время дежурства ФИО1 08 августа 2024 г. с 00 часов до 04 часов утра сгорела часовня, расположенная в 650 метрах от КПП детского лагеря АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия», однако, ФИО1 своевременно не заметил возгорание и не сообщил о пожаре.

Личный журнал приема и сдачи дежурств на КПП за 2025 год, который, со слов истца, был изъят администрацией лагеря и не возвращен ему обратно, ответчиком суду представлен не был, допросить ФИО6 суду не представилось возможным по причине не предоставления ответчиком данных о его месте регистрации. При этом суд направлял судебные повестки в адрес ответчика для передачи ФИО6, однако, даже установить факт того работает ли в настоящее время ФИО6 в организации не представилось возможным.

В связи с чем, суд в соответствии со статьей 68 ГПК РФ, основывает свои выводы на объяснениях истца, так как они согласуются с показаниями свидетеля ФИО21 и третьего лица исполняющего обязанности наместника (Иеромонаха) Даниила (ФИО3) и считает установленным факт того, что с момента трудоустройства и до 

<

дата> истец работал только с одним напарником ФИО6 и считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании фактически недополученной заработной платы за период с января по май 2025 г. в сумме согласно представленному истцом расчету, ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлен факт отказа истца от получения заработной платы за февраль, март, апрель, май 2025 года, что подтвердили стороны.

Уведомлением от 12 марта 2025 г. директор АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 предлагает ФИО1 получить неполученную им начисленную заработную плату за февраль 2025 г. (т.1 л.д.173). 

Уведомлением от 20 марта 2025 г. директор АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 предлагает ФИО1 получить неполученную им начисленную заработную плату за февраль 2025 г., аванс за март 2025 г. (т.1 л.д.175). 

Уведомлением от 09 апреля 2025 г. директор АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 предлагает ФИО1 получить неполученную им начисленную заработную плату за февраль 2025 г., март 2025 г. (т.1 л.д.177). 

С уведомлениями ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался (т. 1 л.д.174,176,178).

Уведомлением от 11 апреля 2025 г. директор АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» ФИО7 предлагает ФИО1 указать удобный способ получения заработной платы: путем выдачи наличных денежных средств в бухгалтерии предприятия, путем перечисления на расчетный счет, путем перевода денежных средств (т. 1 л.д. 179).

Согласно расходному кассовому ордеру 

<

..> от 

<

дата> ФИО1 начислена заработная плата за июнь 2025 г. в размере 3 083 руб. 15 коп., согласно расходному кассовому ордеру 

<

..> от 

<

дата> произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 412 руб. 00 коп. ФИО1 указанные суммы получил, о чем свидетельствует собственноручная подпись, что не оспаривалось им самим.

Почтовой квитанцией от 

<

дата> АНО КПОЦ «Солнечная Мордовия» в адрес ФИО1 отправлен денежный перевод на сумму 10 596 руб. 66 коп., 

<

дата> на сумму 9 000 руб. 00 коп., 

<

дата> на сумму 8 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 182), 

<

дата> от отправителя «ФИО19» в адрес ФИО1 отправлен денежный перевод на сумму 46 400 руб. 00 руб. (т. 1 л.д. 183). 

В судебном заседании истец подтвердил факт получения денежных средств в размере 10 596 руб. 66 коп., 8 500 руб. 00 коп. Кроме того, 23 сентября 2025 года истцом, согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата> получены денежные средства в размере 43 580 руб. 79 коп.в качестве заработной платы за 2025 год.

Итого, в счет заработной платы за 2025 год истцом получены денежные средства в размере 62 677,45 руб.

С учетом того, что истцом получены денежные средства в качестве заработной платы за 2025 год, недополученная сумма ко взысканию составит 101 880,39 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три первых месяца после увольнения, что составляет 97065,63 руб., в соответствии с абзацами третьим и четвертым статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Компенсация предусмотренная частью 1 статьи 236 ТК РФвыплате не подлежит, поскольку данная компенсация начисляется при задержке выплаты заработной платы, что судом установлено не было. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Частью первой статьи 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

При определении размера компенсации суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 2, статьи 1101 ГК РФ, части первой статьи 21, части второй статьи 22, статьи 237 ТК РФ, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

..> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, принимает во внимание, что действия работодателя по неоднократному незаконному привлечению ФИО1 к ответственности с последующим увольнением причинили истцу моральные страдания, истец испытывал стресс, переживал из-за невозможности трудиться. Как указано в иске незаконная запись в трудовой книжке ставит истца и его семью на грань выживания. В связи с чем, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, удовлетворяя исковые требования в этой части частично.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения части первой статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб. исходя из следующего расчета:3000 руб. (за рассмотрение исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным) + 3000 руб. (за рассмотрение искового требования о признании увольнения незаконным) + 3000 руб. (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда) + 7 360 (4000+3% от (212 001,62-100 000, за удовлетворение требований имущественного характера)=(3000+3000+3000)=16360 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» о признании незаконным и отмене приказа №7/25 от 02 июня 2025 г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда, заработной платы за период с февраля по май 2025 г., удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» 

<

..> от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин работником трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 8909 

<

..>, выдан ТО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-002) на работе в Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности сторожа.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации культурно-просветительскийоздоровительный центр «Солнечная Мордовия»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 8909 

<

..>, выдан ТО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 130-002):

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 109 601 (сто девять тысяч шестьсот один) руб. 23 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 499 (четыреста девяносто девять) руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., 

- заработную плату за период с февраль – май 2025 г. в размере 101 880 (сто одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 39 коп., а всего 211 980 (двести одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 62 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за три первых месяца после увольнения, что составляет 97 065 (девяносто семь тысяч шестьдесят пять) руб. 63 коп.подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации культурно-просветительский оздоровительный центр «Солнечная Мордовия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 16360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия М.В.Тарасова