Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 февраля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 14.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащему ФИО, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №0395123431. ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №0394177880. 16.02.2017 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 03.03.2017 года СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 16 500 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший организовал независимую оценку, 29.03.2017 года уведомив об этом СПАО «Ингосстрах», почтовые расходы составили 152, 24 руб. Согласно экспертного заключения №263_О-01/17 от 30.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 59 300 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 27.03.2017 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №376, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, по факту ДТП от 14.02.2017 года, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. 02.05.2017 года ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. 03.05.2017 года в ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 800 руб., из них: страховое возмещение 20 800 руб., независимая экспертиза 15 000 руб. В связи с чем, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 22 000 руб., неустойку за период с 12.03.2017 года по 03.05.2017 года в сумме 22 684 руб., неустойку в размере 220 руб. за каждый день просрочки, за период с 04.05.2017 года по день вынесения решения суда (на день подачи иска 01.08.2017 года неустойка составляла 19 800 руб.), а также расходы по оплате услуг представителя (досудебный порядок) в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (судебный порядок) в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 152, 24 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 135 руб. В процессе рассмотрения дела исковые требования о взыскании неустойки были уточнены, истец просит взыскать неустойку за период с 12.03.2017 года по 08.11.2017 года в сумме 53 240 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца отказалась от требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 22 000 руб., определением суда от 06.02.2018 года производство по гражданскому делу по иску в данной части прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании предоставила уточнение исковых требований о взыскании неустойки исходя из расчета на день принятия решения, просит взыскать неустойку в размере 11 077 руб. за период с 12.03.2017г. по 03.05.2017г., остальные требования поддержала. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Судом установлено, что 14.02.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащему ФИО и под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, который является виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 14.02.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017г. (л.д. 54-55). 

В результате ДТП 14.02.2017 года автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, принадлежащему ФИО (копия свидетельства о регистрации ТС серии 7245 №, л.д. 51-52), получил механические повреждения, т.е. ФИО был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен. 

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ № 0395123431 от 10.10.2016г., а гражданская ответственность виновника ДТП – в САО «ВСК» на основании договора серии ЕЕЕ №0394177880, то ФИО на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 16.02.2017 года обратился в страховую компанию с заявлением прямом возмещении убытков. На основании акта о страховом случае ФИО 03.03.2017 года выплачено страховое возмещение в размере 16 500 руб. (л.д. 20). 

ФИО с выплаченной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения № 263_О-01/17 от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 59 300 руб., без учета износа – 101 800 руб. (л.д. 28-58). За услуги эксперта ФИО было уплачено 15 000 руб. и 500 руб. за изготовление копии заключения (л.д. 26-27). 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

27.03.2017 года между ФИО и ФИО3 был заключен договор цессии №376 (уступки прав требования), согласно которого ФИО уступает, а ФИО3 принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по страховому событию (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г. Тюмени, а также право требования выплаты неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в судебных инстанциях. 

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 02.05.2017 года истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. 21-23). На основании акта о страховом случае от 03.05.2017г. истцу выплачено 35 800 руб., в том числе: 20 800 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – расходы на оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением №455109 от 03.05.2017г. (л.д. 24-25). 

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, определением суда от 08.11.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» № 650/2017 от 14.12.2017г. размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 14.02.2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 37 400 руб. с учетом износа. Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, составит 37 400 руб. Ответчиком до обращения истца в суд было выплачено 37 300 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной в результате судебной экспертизы суммой расходов на восстановительный ремонт составила менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики находится в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначально заявленных истцом требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 22 000 руб., от которых представитель истца в судебном заседании отказалась.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с чем, учитывая, что ФИО обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 16.02.2017 года, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 10.03.2017г., однако ответчик в установленный законом срок выплатил лишь часть страхового возмещения в сумме 16 500 руб. и только 03.05.2017г. доплатил сумму страхового возмещения в размере 20 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 12.03.2017г. по 03.05.2017г., размер которой составит 11 024 руб. (20800*1/100*53). При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (53 дн.), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также общеправовой принцип соразмерности. 

Требования истца о взыскании штрафа в размере 11 000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату почтовой связи в сумме 152, 24 руб. (л.д. 18); расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания услуг №99ЦП/2017 от 28.03.2017г., №35-03ЦИ/2017 от 03.05.2017г., подтвержденные квитанциями от 28.03.2017г. на сумму 15 000 руб., от 03.05.2017г. на сумму 15 000 руб., 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 135 руб. (л.д. 6)

Учитывая положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит, что судебные расходы истца подлежат частичному удовлетворению исходя из принципа пропорциональности, т.к. по результатам судебной экспертизы была подтверждена явная необоснованность первоначально заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в сумме 22 000 руб., что признается судом злоупотреблением своими процессуальными правами.

Таким образом, исходя из суммы первоначально заявленных требований в размере 44 684 руб. (22000+22684) и удовлетворенной судом суммы в размере 11 024 руб., размер удовлетворенной части исковых требований в процентах составит - 24,67%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 37, 56 руб. (152,24х24,67%), расходы по оплате госпошлины в сумме 440, 96 руб.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые в силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым уменьшить до 1 000 руб. (досудебная стадия) и до 10 000 руб. (судебная стадия) ввиду их чрезмерности, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (досудебная стадия) в сумме 246, 70 руб. (1000х24,67%), расходы на оплату услуг представителя (судебная стадия) в сумме 2 467 руб. (10000х24,67%). 

Рассматривая заявление представителя ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в пользу ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (24,67%) в сумме 3 700, 50 руб. (15000*24,67%), а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано, т.е. в сумме 11 299, 50 руб. (15000*75,33%).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 382, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 71, 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»п. 11, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 85, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12.03.2017 года по 03.05.2017 года в сумме 11 024 рублей, почтовые расходы в сумме 37, 56 рублей, расходы на оплату услуг представителя (досудебная стадия) в сумме 246, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя (судебная стадия) в сумме 2 467 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 440, 96 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 299, 50 рублей. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тюменский Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 700, 50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.02.2018г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева