дело № 2-486/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 16 мая 2017 года 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Иштугановой З.Н., 

с участием помощника прокурора Абакарова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. на 58 км. автодороги Уфа-Белорецк, управляя автомашиной Шкода, г/н № ответчик нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Хундай Елантра г/н №, в которой истец находилась в качестве пассажира. Виновником в совершении ДТП признан ФИО2 

В результате ДТП истец получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде ушиба грудной клетки: обширной подкожной гематомы левой молочной железы левого коленного сустава и правой стопы: Гемартроз. После ДТП истец была доставлена в больницу и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, проводилось вскрытие гематом, дренирование обоих коленных суставов. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что в результате ДТП из-за полученных телесных повреждений претерпела сильную физическую боль, после стрессового состояния испытывает постоянные головные боли, бессонницу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду дополнил, что в марте 2017 года перевел истице на лечение деньги в размере 

<

данные изъяты>, в больнице навещал, приносил фрукты, принес ей извинения, считает моральный вред завышенным.

Прокурор Абакаров Э.А. просил удовлетворить исковые требования частично с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела 5-15/2017 года, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 мин. на автодороге Уфа-Белорецк 58 км. управляя автомашиной Шкода г/н № ФИО2 нарушил правила эксплуатации транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ № г/н № под управлением ФИО7 после чего совершил столкновение с автомашиной Хундай Елантра г/н № ДД.ММ.ГГГГ выпуска под управлением ФИО8

В результате ДТП пассажир автомашины Хундай Елантра г/н№ ФИО1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Факт совершения ДТП и причинения вреда здоровью истице подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью средней тяжести истице не подлежат доказыванию в рамках производства по данному делу.

В связи с полученными телесными повреждениями, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО1 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, обширной подкожной гематомой левой молочной железы, левого коленного сустава и правой стопы; гематроза, по своему характеру, влекут расстройство здоровья и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика ФИО2 истице ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, между причиненным вредом и действиями ответчика имеется причинная связь, и поэтому суд возлагает на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истице морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы ФИО1 суд руководствуется требованиями закона о разумности и справедливости, оценивает характер перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и степень тяжести причиненного действиями ответчика вреда здоровью ФИО1 суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда взыскиваемого в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждены материалами дела – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Требование истца о взыскании морального вреда является требованием не имущественного характера. Соответственно с ответчика, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров