Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретарях судебного заседания Сураеве А.С., Иксар О.А., Одеговой Ю.В., Шалагиной Е.В., 

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска – Лукьянова С.А., ФИО1, 

подсудимого – ФИО2,

защитников – адвокатов Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»; ФИО3, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ «Коллегии адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство ФИО11 Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11, Свидетель №2 и Свидетель №1 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли в соседнюю комнату, ФИО11 с ФИО2 остались в комнате одни, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на лишение жизни ФИО11, реализуя который ФИО2 взял в руку неустановленный нож и умышленно нанес указанным ножом не менее одного удара ФИО11 в жизненно-важную часть тела – в область грудной клетки, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, представляющее опасность для жизни, являющееся тяжким вредом здоровью, что сопровождалось обильным внутренним (в правую плевральную полость) и наружным кровотечением, приведшим к малокровию организма. От полученного телесного повреждения смерть ФИО11 наступила на месте происшествия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26, ФИО27, ФИО28 находились в 

<

адрес>, где в одной из комнат все вместе выпивали спиртное. Во время распития спиртных напитков ФИО29 ФИО26 и ФИО27 вышли из комнаты, он остался в комнате один и задремал, когда поднял голову, увидел ФИО27, сидящего на стуле, увидев кровь на полу и правой руке ФИО27, крикнул ФИО26. Затем ФИО30 встал и пошел на выход к двери, но упал и правым плечом уперся в стену, развернулся спиной и сполз по стене. ФИО27 он не убивал, кто это мог совершить, не знает. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО26 пошла открывать им дверь в подъезд, он вышел на лестничную площадку и спустился между 1 и 2 этажом.

Однако оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в убийстве ФИО11, доказана и подтверждается следующими данными. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ее сын ФИО27 проживал один в 

<

адрес> последний раз она видела его примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО27 умер (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д. 8-10).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Факт насильственной смерти ФИО11 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у постардавшего обнаружено одно проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, что сопровождалось обильным внутренним (в правую плевральную полость) и наружным кровотечением.

Рана расположена на груди справа, верхней части, по окологрудинной линии, на уровне 2 ребра, с направлением раневого канала спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, с общей длиной раневого канала около 11-12 см. 

Эксперт пришел к выводу, что характер колото-резанного ранения свидетельствует, что оно образовалось от одного воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Также эксперт пришел к выводу, что ранение образовалось в довольно короткий промежуток времени – в срок, вероятно, не более 15-30 минут до наступления смерти, не исключено, что в первоначальный период этого времени (десятки секунд, минуты), пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия (передвигаться и др.). 

Указанное проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО27.

Экспертом на трупе ФИО27 также обнаружены, телесные повреждения: кровоподтеки на лице (на веках глаз) и множественные (в количестве не менее 15-18) кровоподтеки на грудной клетке, руках (в области плеч, левого предплечья), левом бедре и правой голени, которые могли образоваться от множественных ударов твердым тупым предметом (предметами), от сдавления пальцами рук (кровоподтеки на руках), при этом не исключено, что могли возникнуть и при ударах о твердую поверхность, различные предметы в результате падения тела с высоты собственного роста. Давность их образования различна: кровоподтеки выраженного багрово-синюшного цвета (на лице и др.) могли быть получены незадолго (в пределах нескольких часов) до наступления смерти (вполне возможно в тот же срок, что и полученное колото-резаное ранение груди); остальные повреждения могли образоваться в срок около 3-5 суток и 1-2 недель до смерти.

Смерть ФИО11 наступила от проникающего колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, что сопровождалось наружным и обильным внутренним (в правую плевральную полость) кровотечением, приведшим к малокровию организма. Смерть наступила в срок не менее 2-3 часов и не более 10-12 часов до его осмотра. 

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый алкоголь в крови и моче (соответственно 3,87 и 5,36 промилле). Подобная концентрация алкоголя в организме (крови) у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д.35-38).

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес>, в ходе было изъято: фрагмент вещества бурого цвета, куртка, ботинки, следы пальцев рук, футболка (т.1 л.д.10-17).

Из протокола осмотра трупа ФИО27 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ изъяты: штаны, ботинки, трико пострадавшего (т.1 л.д.22-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, имеется одно сквозное повреждение ткани линейной формы, образованное в результате колюще-режущего воздействия на ткань предмета типа ножа, с двусторонней заточкой лезвия и шириной клинка на уровне погружения 11 мм (т.2 л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО27 относится к АВ (IV) группе. На футболке и брюках из 

<

адрес>; куртке, брюках, паре сапог ФИО26; кофте, куртке, брюках, паре ботинок ФИО4 обнаружена кровь человека АВ (IV) группы. Таким образом, не исключается возможность происхождения крови от ФИО27 (т.1 л.д.170-173).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, подтверждающими, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО11 было нанесено проникающее колото-резаное ранения грудной клетки, от которого пострадавший скончался на месте происшествия.

Помимо вышеуказанного судом были исследованы и другие заключения судебно-криминалистической и молекулярно–генетической экспертизы, проведенных на стадии досудебного производства по делу. В частности, были исследованы заключения экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212-222, т.2 л.д.74-75). 

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение на груди трупа ФИО27, описанное в заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовано не в результате воздействия клинков ножей, изъятых при осмотре места происшествия, а также то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно интерпретировать полученные результаты, не образуют сомнений в пользу показаний подсудимого ФИО2, поскольку то обстоятельство, что убийство ФИО11 совершено ФИО2 при обстоятельствах установленных судом, также установлена совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Андрей (ФИО4), ФИО31 и ФИО32 находились в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Во время совместного время препровождения ФИО27 стал прогонять ФИО33, она вышла в коридор и увидела, что ФИО34 зашел в одну из комнат, она пошла за ним, в другой комнате остались только ФИО4 и ФИО27, других лиц в квартире не было. Когда она находилась с ФИО35 в другой комнате, ее окрикнул ФИО4, зайдя в комнату, увидела, что ФИО27 сидит, склонив голову вниз, ФИО4 сидел на диване. ФИО4 кивнул в сторону ФИО27, она подумала, что ФИО27 плохо и решила его приподнять, взяла его за грудь, почувствовала что-то мокрое, увидела на руках кровь. Она ушла на кухню вымыла руки и вызвала скорую помощь, возвращаясь в комнату, увидела, что ФИО27 перешагнул порог из комнаты в коридор и упал на пол на спину. ФИО27 находился без сознания, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, врачи пытались реанимировать ФИО27, затем констатировали его смерть. Когда приехала скорая медицинская помощь, она открывала им дверь, которая была закрыта изнутри на замок и на нижнюю щеколду (т.1 л.д.75-77).

Хотя в судебном заседании и не представилось возможным допросить свидетеля Свидетель №2 по объективным причинам, однако данное обстоятельство не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности ее показаний, поскольку на досудебной стадии производства по уголовному делу подсудимому ФИО2 была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля.

Так, в процессе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО2, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она и ФИО36 ушли в соседнюю комнату, ФИО4 и ФИО27 остались одни в комнате. ФИО4 громко крикнул «Лена», она вернулась в комнату, ФИО4 кивнул в сторону ФИО27. Она стала приподнимать ФИО27 и обнаружила, что руки ее в крови, побежала на кухню где вымыла руки, позвонила в скорую медицинскую помощь. ФИО27 пытался выйти в коридор, но упал без сознания. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри (т.1 л.д.116-118).

Хотя свидетель Свидетель №2 дополнительно допрашивалась и после проведения очной ставки, однако на последующих допросах она давала последовательные и категоричные показания, в частности при допросе от ДД.ММ.ГГГГ вновь пояснила, что во время совместного времяпрепровождения ФИО27 и ФИО4 на какое-то время остались в комнате одни. Она услышала, как ФИО4 громко крикнул: «Лена», зайдя в комнату увидела, что ФИО4 сидит на диване, а ФИО27 сидит на стуле согнувшись (т.1 л.д.190-191); аналогичные пояснения свидетель ФИО5 дала и при допросе ДД.ММ.ГГГГ, указав, что телесное повреждение, состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью, причинено ФИО27, когда в комнате находились только ФИО27 и ФИО4 (т.2 л.д.53-55).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №2 также категорично заявила, что зайдя в комнату, где находились ФИО27 и ФИО4, увидела у ФИО27 кровь (т.1 л.д.85-88).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он, ФИО37 подсудимый (ФИО4) и ФИО38 в квартире последнего распивали спиртное. Они пошли с ФИО4 в соседнюю комнату, где он минут через 10 уснул. Когда проснулся, ФИО39 рассказала, что ее позвал ФИО4, она зашла в комнату, увидела, как ФИО40 прошел до двери и обратно, упал, на полу была кровь.

На стадии предварительного следствия свидетель также неоднократно давал показания о том, что смертельное ранение было нанесено ФИО11 во время их совместного времяпрепровождения в квартире пострадавшего, при этом в квартире кроме него, ФИО4, ФИО26 и ФИО27 никого не было, так на допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель дал показания, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО26, ФИО4, ФИО27, находясь в квартире распивали спиртные напитки, дверь в квартиру была заперта (т.1 л.д.63-64).

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания, дополнительно пояснил, что когда он вышел в коридор, за ним вышла ФИО26, они зашли в другую комнату, где разговаривали около 30 минут, а ФИО4 и ФИО27 остались в комнате одни (т.2 л.д.2-4).

В процессе проведения очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с подсудимым ФИО2, свидетель Свидетель №1 вновь категорично заявил, что он и ФИО26 находились в одной комнате, а ФИО27 и ФИО4 остались в комнате одни. Когда он вышел из комнаты, ФИО26 сказала, что с ФИО27, что-то случилось и вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО27 лежал в комнате на полу (т.2 л.д. 12-17).

Оценив все показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, суд находит их достоверными, сопоставив их с результатами осмотров места происшествия, трупа, результатами экспертных исследований, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что данными доказательствами находит свое полное подтверждение, что ФИО2, оставшись наедине с ФИО11, умышленно нанес последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, от которого пострадавший скончался на месте преступления и данными доказательствами полностью опровергнуты, как недостоверные утверждение подсудимого ФИО2, что убийство ФИО11 совершено не им.

Необходимо отметить, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не отразиться на их восприятии событий, что и следует из протокола допроса Свидетель №1, состоявшегося непосредственно после убийства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 пояснил, что после того, как открыли вторую бутылку водки, он ничего не помнит (т.1 л.д.63-64).

Между тем оценив показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в совокупности с другими доказательствами суд находит, что состояние опьянения не повлияло на объективность показаний свидетелей, поскольку в целом, главном они согласуются и с другими доказательствами исследованными судом.

В частности показания свидетелей о том, что во время убийства ФИО11 в квартире находились только пострадавший ФИО41 ФИО26 и ФИО4 подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №7 – сотрудника полиции, который в судебном заседании показал, что в дежурную часть поступило сообщение о ножевом ранении, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ экипаж полиции выехал на 

<

адрес>, дверь в подъезд им открыла женщина из 15 квартиры, также прибыла скорая медицинская помощь. На лестничной площадке подъезда между 1 и 2 этажами стоял подсудимый. В коридоре квартиры находился пострадавший, который был в крови, в квартире также находился мужчина в возрасте. Врачи скорой помощи проводили реанимационные мероприятия. Двоих мужчин и девушку доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 примерно в 23 час 00 минут прибыли по вызову на место преступления – 

<

адрес>. Дверь в подъезд им открыла женщина из 15 квартиры, также приехала скорая медицинская помощь. На лестничной площадке в подъезде между 1 и 2 этажами стоял подсудимый. В 15 квартире, в коридоре лежал мужчина, сотрудники скорой медицинской помощи сразу начали реанимационные действия, на кухне находился мужчина преклонного возраста. Вокруг было много крови.

Оценив, показания свидетелей Свидетель №7 и ФИО14 суд находит, что они являются достоверными, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 суд приходит к убеждению, что не обнаружение на месте преступления орудия убийства не образует сомнений в пользу подсудимого ФИО2, так как последний до задержания не был ограничен в передвижении, тем самым имея реальную возможность избавиться от орудия преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – сотрудник полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло убийство в 

<

адрес>, группа лиц выпивала спиртные напитки, в результате один мужчина был убит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – сожительницы ФИО42 данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что ФИО43 рассказал, что он, ФИО4, ФИО26, ФИО27 в квартире последнего распивали спиртное. Через несколько дней к ним пришла ФИО26 и рассказала, что когда она и ФИО44 разговаривали, ее из комнаты, в которой находились ФИО4 и ФИО27, позвал ФИО4, она побежала к мужу и увидела, что ФИО45 в крови, вызвала скорую помощь, дверь в квартиру была закрыта изнутри на щеколду (т.2 л.д.6-7).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – жителя 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никаких криков и конфликтов из квартиры ФИО27 он не слышал. После 22 часов 00 минут к нему постучались сотрудники полиции, и пояснили, что ФИО27 зарезали (т.2 л.д.49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – жительницы 

<

адрес>, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, никаких криков, шума не слышала. Примерно в 03 часа 00 минут она обратила внимание, что за окном стоит скорая помощь и полиция, сотрудники полиции пояснили, что ФИО27 убили (т.2 л.д.51-52).

Оценив, показания вышеуказанных свидетелей суд находит их достоверными, учитывая пояснения об отсутствии какого-либо конфликта, в квартире погибшего, суд приходит к убеждению, что убийство совершено ФИО2 из личных неприязненных отношений, а не в связи с агрессивными действиями ФИО11

Судом также были исследованы показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 - сотрудников бригады скорой медицинской помощи, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 56 минут на подстанцию поступил вызов с адреса: 

<

адрес>. Бригада скорой медицинской помощи прибыла в адрес в 23 часов 05 минут в квартире был обнаружен мужчина ФИО46 В ходе первичного осмотра было установлено, что ФИО27 находится в состоянии клинической смерти, у него имеется рана во втором межреберье, в квартире отсутствовало освещение. Сотрудники скорой помощи оттащили ФИО27 в коридор, пострадавшему была проведена сердечно-легочная реанимация, которая положительного эффекта не дала, ФИО27 скончался в 23 часа 36 минут не приходя в сознание. Также в квартире присутствовали сотрудники полиции, женщина, мужчина на лестничной площадке и мужчина на кухне квартиры (т.1 л.д.53-54, 56-57, 60).

Хотя свидетель Свидетель №5 в судебном заседании не смог подробно пояснить об обстоятельствах произошедшего, подтвердив, что действительно в составе бригады скорой медицинской помощи в декабре 2016 года прибыл по вызову в связи с причинением ножевого ранения, после оглашения его показаний дополнительно пояснил, что мужчина, которому оказывали медицинскую помощь, находился в состоянии клинической смерти, у него не было пульса, дыхания, сердце не билось, реанимационные мероприятия длились около 30 минут. Оценивая показания все показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, в вышеизложенной части, суд находит их достоверными, а разница в объеме показаний свидетеля Свидетель №5 вызвана исключительно прошествием времени. 

Суд находит, что вышеизложенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными нашло свое полное подтверждение виновность ФИО2 в убийстве ФИО11 

Некоторые несоответствия в показаниях Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 в той части, в которой свидетели поясняли, что ранение располагалось слева, суд находит не влияющими на выводы о виновности подсудимого, при этом суд приходит к убеждению, что данное несоответствие обусловлено условиями проведения экстренных реанимационных мероприятий, направленных на спасение жизни, отсутствия надлежащего освещения, а также обильным наружным кровотечением, о чем свидетельствует протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого освещение является слабым, на теле пострадавшего имеется только одна линейная рана на поверхности груди по окологрудинной линии в 1-2 межреберье ориентированная горизонтально, грудь и живот пострадавшего бесоразмернно опачканы кровью, что согласуется и с выводами эксперта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный характер, направленный на лишение жизни ФИО11 

Психическое состояние подсудимого в момент совершения преступления и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики исследовался экспертами психиатрами и психологом.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал 

<

данные изъяты> в период совершения противоправных действий в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При этом комиссия экспертов пришла к выводу, что запамятованные некоторых эпизодов правонарушения, укладывается в структуру простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.196-198). 

По изложенным мотивам суд полагает, что во время лишения жизни ФИО11 подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО2, который из личных неприязненных отношений, согласно заключению судебной экспертизы, нанес ФИО11 удар ножом, обладающим достаточными поражающими свойствами, в жизненно важную часть тела, причинив последнему проникающие колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, которое представляло опасность для жизни ФИО11 и являлось тяжким вредом его здоровью, и состоит в прямой – причинно следственной связи со смертью пострадавшего, учитывая длину раневого канала около 11-12 см., суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, проживал в семье, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2 и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> состояние здоровья – инвалидность, наличие заболевания: 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исполнять в исправительной колонии строгого режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, совершенного преступления, суд считает возможным, не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1094 ГК РФ о взыскании с ФИО2 в счет причиненного материального ущерба, выразившихся в расходах на погребение, денежных сумм в размерах 47 830 рублей и подлежит удовлетворению, поскольку исходя из смысла ФЗ "О погребении и похоронном деле", перечень расходов, которые могут быть отнесены к расходам на погребение законом не ограничен, носит оценочный характер, и определяется судом исходя из существующих в той или иной местности традиций и обычаев по погребению умерших, исходя из права каждого на достойные похороны, принципов целесообразности, соразмерности, разумности и справедливости. Так, в состав обрядовых действий по погребению включаются услуги по приобретению гроба, одежды, других ритуальных предметов (венки и другие), хранение тела до похорон в холодильной камере, аренда траурного зала для выноса тела, доставка тела до кладбища транспортом, захоронение тела, установка ограды, памятника на могилу, организация поминального обеда в день захоронения.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, путем взыскания с ФИО2 1000 000 рублей, суд находит законными, обоснованными.

Совершенное подсудимым преступление повлекло утрату близкого родственника Потерпевший №1, что несомненно связано с причинением ей глубоких нравственных и физических страданий.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что вещи ФИО11 признанные вещественными доказательствами для нее материальной ценности не представляют, то они подлежат уничтожению.

В связи с тем, что в ходе судебного следствия, в судебных прениях подсудимый ФИО2, свидетель Свидетель №2, не заявляли о возврате их имущества, признанными вещественными доказательствами, то они подлежат уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании ФИО2 расходов на погребение удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 47 830 (сорок семь тысяч восемьсот тридцать рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 за причиненные физические и нравственные страдания в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при уголовном деле: футболка; ботинки; трико; штаны; куртка; ботинки мужские кожаные черного цвета; два ножа; образец вещества бурого цвета; брюки черного цвета; кофта; футболка синего цвета; куртка «Puma»; ботинки мужские кожаные черного цвета; куртка черного цвета с рисунком цветов белого цвета; трико; сапоги женские – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие материальной ценности (т.1 л.д.174-175);

- хранящееся при уголовном деле: DVD – R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; след обуви (сфотографирован) – хранить при уголовном деле (т.1 л.д.174-175, 189).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) П.Л. Дмитревский