Дело №12-64/2021 Копия

УИД 52RS0010-01-2021-000642-12

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 15 июня 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области от 02.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 от 02.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что инспектор ДПС при определении светопропускания стекол нарушил порядок проведения замеров, не провел калибровку прибора, не протер стекло перед измерением. Измерения проводились в пасмурную погоду с повышенной влажностью, что в соответствии с руководством по эксплуатации прибора не допускается. Толщина стекол составляет 10 мм и измерение стекол такой толщины не соответствует паспортным требованиям прибора измерения. Указания на это обстоятельство с его стороны инспектором ДПС оставлены без внимания. Кроме того отсутствовали документы на прибор и защитная пломба. Считает, что при таких обстоятельствах показаниям прибора нельзя доверять. Инспектором ДПС не были разрешены заявленные им ходатайства при рассмотрении дела ходатайства.

Податель жалобы и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

02.03.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 на основании протокола об административном правонарушении от 02.03.2021 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 02.03.2021 в 10 часов 50 минут ФИО1 в районе дома №

<

адрес> г.Балахны Нижегородской области управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлено переднее левое боковое стекло светопропускаемость которого составляет 12%, что не соответствует требованиям п.4.3 прил.8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Замер произведен измерителем светопропускания стекол Свет 18133.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на указанное выше постановление установлены обстоятельства, подтверждающие доводы последнего о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были заявлены ходатайства об участии по делу защитника, об ознакомлении с материалами дела и о рассмотрении дела по месту его жительства, которые должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности рассмотрены не были.

Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.03.2021, вынесенного вышеуказанным должностным лицом, невозможно определить, в удовлетворении какого ходатайства и на основании чего было отказано. Определение не мотивировано, как требуют этого нормы КоАП РФ.

Данные обстоятельства являются существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности, что влечет безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

При этом в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое ФИО1 административное правонарушение истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а поэтому производство по нему подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1 о допущенных, по его мнению, должностным лицом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с вышеприведенными основаниями отмены оспариваемого постановления, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области ФИО3 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в материалах дела №12-64/2021 Балахнинского городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов