Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, которым П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить отказ начальника Дзержинского отдела СУ СК России по Пермскому краю К. от 3 ноября 2022 года в принятии заявления о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестной группы из Министерства обороны в связи с фальсифицированием письменных доказательств в гражданском деле; уведомить краевое управление ФСБ, о подрывных элементах, угрожающих национальной безопасности, истребовать материалы, поданные в СУ СК России по Дзержинскому району г. Перми Пермского края, назначить сравнительно-лингвистическую экспертизу документов, отменить решение на отказ в возбуждении уголовного дела по фальсификации доказательств, вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 303, 128.1 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель П., выражая несогласие с постановлением, указывает, что обжаловал бездействие СУ СК РФ по Пермского края, и как следствие бездействие начальника Дзержинского отдела СУ СК России по Пермскому краю К. Просит постановление об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и вынести постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 303, 128.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции верно установил, что доводы П., содержащиеся в настоящей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были предметом рассмотрения Свердловского районного суда г. Перми, который постановлением от 13 января 2023 года в удовлетворении аналогичной жалобы отказал, при этом апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 28 февраля 2023 года отказ в удовлетворении жалобы П. был признан законным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что остальные доводы жалобы не относятся к компетенции Свердловского районного суда г. Перми, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы об ошибочности решения суда первой инстанции не свидетельствуют. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, которым П. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись