КОПИЯ

Дело №

Категория 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи - Кукурекина К.В.,

при секретарях - Яцук Е.А.,

при участии истца - ФИО1

при участии ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд-

УСТАНОВИЛ:

Истец, увеличив исковые требования в ходе рассмотрения дела, обратилась с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ею были переданы в долг ответчику денежные средства в сумме № рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ., со сроком возврата через № месяцев, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако указанные денежные средства ответчик не вернул. Кроме того с ее банковской карты РНКБ ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод на карту принадлежащую ответчику в сумме № рублей, которые получены ответчиком в рамках договора займа. Поскольку до сегодняшнего дня денежные средства ей не возвращены, ответчик уклоняется от возврата полученных в долг денег, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить срок исковой давности к правоотношениям по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., переведенные денежные средства в размере № рублей не признал обязательствами по договору займа.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере № рублей, обязался вернуть денежные средства через № месяцев, что подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств надлежащего выполнения ответчиком платежных обязательств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Нахождение долговой расписки у истца и отсутствие письменных доказательств, подтверждающих возврат этого долга, свидетельствуют о существовании обязательства на момент рассмотрения дела в суде. 

Таким образом, учитывая наступление даты возврата суммы займа по договору и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа до 13.05.2016г., истец обоснованно предъявила требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа. 

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не вернул сумму займа в срок, установленный договором, тем самым не исполнил принятое на себя денежное обязательство обязательство, истец обоснованно заявил требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за неисполнение обязательства по договору займа. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, в силу требований ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком заявлено до окончания рассмотрения дела по существу, указанный довод стороны ответчика подлежит проверке судом.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик обязался вернуть сумму зама в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, исходя из установленной расписки даты возврата суммы долга в размере № рублей, истец должна была узнать о нарушении своего права, не позднее дня, следующего за днем исполнения заемщиком обязательства по возврату всей суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, последним днем для обращения истца в суд за защитой нарушенного права по договору займа являлась дата ДД.ММ.ГГГГ год.

Вместе с тем, истец обратилась в суд за защитой нарушенного права по указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд истцом был пропущен срок исковой давности. 

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об указании ответчиком на признание им долга в размере № рублей или переводе в счет погашения задолженности по договору займа части задолженности, суд не находит законных оснований для приостановления течения срока исковой давности при обращении истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 кодекса в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, истец, не заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, уважительности причин пропуска суду не предоставила, суд находит, что истцом не указаны обстоятельства, объективно исключающие либо затрудняющие подачу им в суд искового заявления в установленный законом срок. 

Согласно требованиям абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права по договору займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей; отсутствие уважительных причин для восстановления такого срока и наличие ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом наряду с требованием о взыскании суммы долга по договору займа заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из требований указанных норм закона, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным к основному требованию о взыскании суммы долга по договору займа, производно от основного требования, а также истечение срока исковой давности при обращении в суд с главным исковым требованием, в удовлетворении требования истца о взыскании указанных процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, суд также не находит их обоснованными.

Согласно распоряжения № на разовый перевод № усматривается, что ФИО1 поручила РНКБ Банк ДД.ММ.ГГГГ. осуществить разовый перевод денежных средств в сумме №, получатель перевода- ФИО2, назначение платежа- перевод с карты на карту.

Следует отметить, что факт совершения онлайн-перевода истцом на банковскую карту ответчика не указывает на возникновение на стороне ответчика перед истцом денежных обязательств долгового характера, учитывая, что указанная операция имеют статус «перевод на карту». Принимая во внимание, что договор займа в отношении перечисленных № рублей в установленном законом порядке между сторонами не заключался, долговых обязательств заемщика ответчика перед займодавцем истцом по возврату переведенных истцом онлайн-переводом денежных сумм не возникало, следует вывод, что требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, процентов за пользование денежными средствами не законны, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>