Дело № 2-1352/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014976-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылалась на то что, названный договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком. Стоимость автомобиля сторонами определена 450 000 рублей.

Автомобиль истцом и третьим лицом по делу ФИО5 был осмотрен, находился в технически исправном состоянии, также была осмотрена документация на автомобиль.

Между сторонами заключен договор, истцом переданы деньги за автомобиль ответчику, а ответчиком передан истице автомобиль, ключи от него и вся техническая документация.

В силу занятости на работе супруга истицы, автомобиль в десятидневный срок не удалось поставить на учет в МРЭО ГИБДД.

По возвращении с работы, 23 ноября 2023 года ФИО5 поехал в МРЭО ГБДД для постановки на учет названного автомобиля, и по пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД, в результате чего было выявлено управление автомобилем с заведомо подложными номерами.

Согласно экспертному заключению установлено несовпадение номерных табличек основной и дублирующей, на основании заключения ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области предыдущая регистрация указанного автомобиля была признана недействительной.

Истица полагает что на ответчиком была обманута, так как она приобретала автомобиль который мог бы являться участником дорожного движения, а по факту ей было продано транспортное средство которое не может быть допущено к дорожному движению.

После уточнения исковых требований, в судебном заседании, истица просила суд признать заключенный договор купли-продажи от 19 октября 2023 года недействительным, обязать истицу передать ответчику, а ответчика принять транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№ и вернуть ей уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 450 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным выше основаниям, с учетом уточнений по исковым требованиям. Дополнительно суду пояснила, что управляет автомобилем ее супруг. Автомобиль был приобретен и припаркован на стоянке недалеко от дома. Так как супруг уехал на работу, то до 23 ноября 2023 года автомобилем ни кто не пользовался, ключи от автомобиля находились дома. Она иногда подходила к стоянке и видела что с автомобилем все в порядке, он находится на месте. Табличка на автомобиле осматривалась на стекле, о дублирующей табличке в других местах им ни чего не было известно, поэтому дублирующую табличку они не осматривали. Несоответствие номера в одной цифре на табличке и дублирующей табличке было установлено при осмотре сотрудником ГИБДД. Ни каких вмешательств в конструкцию автомобиля, либо нумерацию агрегатов со стороны истцов не было.

Представитель истицы ФИО2, а также третье лицо по делу ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчик по делу ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, претензий к автомобилю у сотрудников ГИБДД не было. Ответчику не известно по какой причине у истицы выявлено несоответствие номеров, полагают, что изменение номера на табличке не связано с действиями ответчика. ФИО3 продала истице в исправном состоянии автомобиль соответствующий всем техническим параметрам. Кроме того, истица при заключении сделки имела возможность проверить автомобиль через Интернет-ресурсы по всем параметрам. Полагают, что истица имела возможность оспорить отказ ГИБДД в постановке автомобиля на учет, однако она не воспользовалась таким правом. Кроме того, истица не представила доказательств того, что проданный ей автомобиль имеет недостатки.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года между ответчиком ФИО3 и истицей ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № свидетельство о регистрации 9959 347065. Стоимость транспортного средства 10 000 рублей.

Истица в судебном заседании утверждала, что фактически стоимость автомобиля составляла 450 000 рублей, именно эту сумму она передала продавцу ФИО3, при этом, ответчик ФИО3 не оспаривала факт получения денежных средств по сделке в размере 450 000 рублей.

Кроме того, факт передачи денежных средств в размере 450 000 рублей подтверждается распиской от 19.10.2023 года.

Стороны в судебном заседании также подтвердили, что во исполнение условий заключенного договора ответчик передала истице транспортное средство со всей технической документацией и ключами, а истица приняла товар, осмотрела его, произвела расчет за товар в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№. Номер в представленной суду копии ПТС не читаем, в оригинале ПТС также не представляется возможным с достоверностью прочесть идентификационный номер в виду чрезмерно бледного оттиска печати, при этом в графе особые отметки отсутствуют какие-либо указания на смену агрегатов.

Из полиса № заключенного ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» идентификационный номер автомобиля указана (№. Однако, в полисе № на имя ФИО3 указан (№.

Из ответа УМВД России по Сахалинской области от 21.12.2024, по запросу суда, следует, что ФИО1 обращалась 01.03.2024 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области для совершения регистрационных действий с транспортным средствам 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№. В проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством отказано на основании п. 92.2 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства», на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду материалов следует, что 01.03.2024 года истица ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД России по Сахалинской области с заявлением № о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, однако истице отказано в регистрации по основаниям п. 92.2.

Из мотивированной части отказа в проведении регистрационных действий от 01 марта 2024 года к заявлению № следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 2 ч. 1, п. 1 ч.5 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировку, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (Регистрация аннулирована на основании заключения проверки от 23.11.2023 года транспортное средство собрано из двух ТС, номер вин изменен кустарно).

Согласно карточки учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, автомобиль с 27 сентября 2013 года принадлежал Генеральному консульству США в 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

23 сентября 2023 года указанное транспортное средство поставлено на учет МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области на имя ФИО3 однако с идентификационным номером №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства признана недействительной.

На вопрос суда о том, по какой причине скоротечно принято решение о продаже автомобиля, с учетом его приобретения в сентября месяце 2023 года и продаже в ноябре месяце 2023 года, т.е. спустя два месяца, ответчик пояснила, что только в ходе эксплуатации автомобиля был установлен большой расход топлива, что оказалось экономически невыгодным в его эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному УМВД России по Сахалинской области экспертно-криминалистический центр, на представленном на исследование автомобиле 

<

данные изъяты>, установлена на панели под лобовым стеклом маркировочная табличка с вторичным номером (№, самодельным способом в процессе эксплуатации автомобиля. На сборочном заводе (на предприятии -изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю присвоен первоначальный идентификационный номер №*.

Из заключения проверки по факту совершения регистрационных действий с транспортным средством 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (№, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из исследовательской части заключения 518 следует, что на представленном автомобиле 

<

данные изъяты>, рег.знак №, установлена на панели под лобовым стеклом маркировочная табличка с вторичным номером (№ самодельным способом в процессе эксплуатации автомобиля. На сборочном заводе (на предприятии изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен первоначальный идентификационный номер (№.

Регистрационный учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, прекращен по заявлению владельца 26.04.2022, регистрационный учет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, прекращен в связи с вывозом ТС за пределы Российской Федерации 27.09.2013 года.

23 сентября 2023 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области совершены регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №. 

При просмотре фотоматериалов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий установлено, что табличка с номером (№, расположенная под лобовым стеклом отличается от маркировочной дублирующей таблички, расположенной на двери, и имеет номер (№ другого транспортного средства. Таким образом, при совершении регистрационных действий 23.09.2023 по возобновлению регистрационного учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак №, на осмотр было представлено транспортное средство, по которому ранее уже была проведена проверка по признанию регистрационных действий недействительными на основании заключения ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области от 09.08.2022 года №. 

Изложенное подтверждается и карточками учета транспортного средства, из которых следует, что регистрация транспортного средства на имя ФИО3 прекращена в связи с признанием ее недействительной.

Договор купли-продажи автомобиля можно признать недействительным по тем же основаниям недействительности сделок, что и любой другой договор, в том числе если договор заключен под влиянием существенного заблуждения, например, относительно качества автомобиля (ст. 178 ГК РФ). 

В данном случае, из вышеизложенного следует, что стороны, до заключения оспариваемого договора купли-продажи провели предварительный осмотр автомобиля, по результатам которого автомобиль признан технически исправным, что в судебном заседании стороны и не оспаривали. Однако, при обращении в регистрирующий орган установлено, что имеется несоответствие маркировочной таблички с дублирующей, при чем в техническом паспорте данное обстоятельство не отражено.

В судебном заседании установлено, что если бы покупатель изначально знал о таких несоответствиях автомобиля, он бы не стал его покупать.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).

При изложенном, суд приходит к выводу, что оспариваемая по настоящему делу сделка совершена под влиянием заблуждения, так как покупатель не был поставлен в известность о несоответствии номерных маркировочных табличек с дубликатом, а предыдущая регистрация на имя продавца ФИО3 признана недействительной именно по этим основаниям. При этом, судом достоверно установлено, что если бы истица знала о таких недостатках, то она не заключала бы оспариваемую ею сделку купли-продажи, так как она имела намерение приобрести автомобиль с целью его использования по назначению для движения по дорогам, в то время как несоответствие маркировочной таблички с дубликатом препятствует допуску автомобиля к участию в дорожном движении, поэтому сделка купли-продажи от 19 октября 2023 года заключенная между ФИО3 и ФИО1 недействительной с приведением сторон в первоначальное положение путем обязания истицы возврата транспортного средства продавцу, а продавца принятию транспортного средства, и взыскании с ответчика полученных по недействительной сделки денежных средств в размере 450 000 рублей.

При этом, в порядке положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает разумным установить срок для передачи транспортного средства 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, рег.знак № от 19 октября 2023 года, недействительным. 

Обязать ФИО1 передать, а ФИО3 принять автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, рег.знак № в течении 7 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 450 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько