Дело № 2-1300/17 копия

Решение

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Вечтомовой Т.В.,

с участием:

прокурора Сопневой Я.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Владимирпассажиртранс» о возмещении морального вреда, причиненного травмой на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 27.02.2017 года при осуществлении ремонтных работ тормозной системы на автобусе Volgabus с государственным регистрационным номером №..., слесарем ремонтной бригады был запущен двигатель. При запуске двигателя ступица вместе с тормозным диском стала вращаться. Правая рука ФИО1 попала в суппорт с тормозными колодками. Истец получил тяжелую травму кисти правой руки. Согласно медицинскому заключению истцу поставлен диагноз: открытый перелом 1-3-4-5 пальцев правой кисти со смещением; множественные раны правой кисти; травматический шок первой степени. Травма квалифицированна как серьезная. Во время лечения обнаружены осложнения -глубокий некроз 1-2-3-4-5 пальцев. Гангрена 1-го и 5-го пальцев. 14.03.2017 выполнена операция по ампутации 1 и 5 го пальца кисти.

16.03.2017 АО «Владимирпассажиртранс» составило акт №1 о несчастном случае произошедшем 27.02.2017 года. Согласно указанному акту было установлено, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившимся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда. Выявлены нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Лицами, допустившими нарушения в акте указаны сменный мастер и слесарь по ремонту автобусов запустивший двигатель автобуса Volgabus. Комиссией по расследованию несчастного случая была установлена степень вины истца в размере 30%..

Вина работодателя, в данном случае, выражена в недостаточном контроле за безопасностью трудовой деятельности. Травма, полученная истцом, повлекла тяжелый вред здоровью. Данная травма препятствует осуществлению той трудовой деятельности, которую раньше вел истец. Кроме этого данная травма создает неудобства в обычной жизни. Истцу установлена инвалидность третьей группы. Истец оценивает причиненный моральный вред, с учетом своей степени вины в травмировании, в 500 000 рублей. Просил взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.08.2017 (л.д.13), исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 – начальник юридического отдела АО «Владимирпассажиртранс», действующий на основании доверенности от 12.01.2017 №31/03-1 (л.д.24), с исковыми требованиями не согласился. Суду предоставил письменные возражения на иск (л.д.22). В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в письменном отзыве поддержал. Дополнительно пояснил, что в своем заявлении истец не указывает, какими действиями АО «Владимирпассажиртранс» нарушило его личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, испытанные истцом моральные и физические страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными и противоправными действиями самого истца. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с приказом от 30.11.2016 №805-к истец ФИО1 был принят на работу в АО «Владимирпассажитранс» в службу по ремонту и ТО подвижного состава участок ЕО и ТО-1 депо №2 на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования автобусов 4 разряда, что подтверждается записью №50 в трудовой книжке (л.д.6).

27.02.2017 в 20.00 час. слесарь-электрик по ремонту электрооборудования автобусов АО «Владимирпассажиртранс» ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в депо №2 во вторую смену. В процессе ремонта тормозной системы на автобусе Volgabus слесарем ремонтной бригады Г.А.Ф. был запущен двигатель. При запуске двигателя ступица вместе с тормозным диском стала вращаться. Правая рука ФИО1 попала в суппор с тормозными колодками, в результате чего истец получил открытую травму кисти правой руки: открытый перелом 1-2-3-4-5П., со смещением; разможенно-рваные раны 1-5п. кисти; травматический шок. Степень тяжести – тяжелая (л.д.11).

Указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве. По факту несчастного случая составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 16 марта 2017 года ВРИО генерального директора АО «Владимирпассажиртранс» ( л.д.7-10).

Причиной несчастного случая, как указано в акте, послужила неудовлетворительная организация производства, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением работниками правил охраны труда. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившихся в несоблюдении требований охраны труда. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Факт грубой неосторожности ФИО1 - 30% вины.

Получив травму 27 февраля 2017 года в результате несчастного случая на производстве, истец проходил стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 11).

Из выписного эпикриза из и/б №... следует, что ФИО1 с 27.02.2017 по 22.03.2017 находился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО ГКБ СМП г.Владимира, где ему 27.02.2017 выполнена операция - ПХО ран кисти, с фиксацией 1-2-3-4-5 пальцев кисти, и 14.03.2017 выполнена операция: некрэктомия, ампутация 1 и 5 –го пальца кисти.

Согласно справки МСЭ -2011 №... ФИО1 установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем (л.д.12).

Приказом от 25.07.2017 №474-к истец уволен в виду отсутствия у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.6).

Допрошенные в судебном заседании свидетели: П.Д.А., Г.А.Ф., Ю.В.И., Ю.И.В. подтвердили обстоятельства происшествия. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с травмой, полученной им на производстве в результате несчастного случая. 

Суд не может согласиться с доводами об отсутствии вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае, а также о наличии неосторожности и противоправных действий самого потерпевшего и находит их не состоятельными.

Работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела при подробном установлении обстоятельств несчастного случая на производстве, не было установлено умысла истца на причинение вреда своему здоровью, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу морального вреда на работодателя – АО «Владимирпассажиртранс», т.к. работодатель в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил безопасных условий работы, в том числе условий, связанных с охраной труда работника, и не осуществил контроль за соблюдением требований техники безопасности при производстве работ на территории производственного помещения депо №2, участок ежедневного и технического обслуживания ТО №1, смотровая канава №4 АО «Владимирпассажиртранс», что повлекло наступление несчастного случая.

Кроме этого, оформленным актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 16 марта 2017 года ВРИО генерального директора АО «Владимирпассажиртранс», работодатель согласился с тем, что событие, произошедшее с ФИО1, является несчастным случаем на производстве. Указанным актом установлена степени вины пострадавшего - 30%.

Довод ответчика о том, что истец был отстранен от выполнения трудовых операций, не нашел своего подтверждения.

Утверждение стороны ответчика о том, что испытанные истцом моральные и физические страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными и противоправными действиями самого истца опровергается утвержденным ответчиком актом N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившим нарушение требований охраны труда указаны сменный мастер П.Д.А., а именно, неудовлетворительная организация производства работ (нарушен п.8 раздела 3 Должностной инструкции сменного мастера) слесарь по ремонту автобусов Г.А.Ф., а именно, нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (нарушен п.2.1. раздела 2 производственной инструкции слесаря по ремонту) (л.д.9). 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, а именно: нахождение истца на стационарном и амбулаторном лечении, ухудшение его состояния здоровья, на то, что истец, не достигнув пенсионного возраста, лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность и получать достойный заработок, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность нахождения на лечении, претерпевание физических страданий, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, нравственные страдания в результате перенесенного им стресса, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, соответствующей принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного выше, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 в возмещении морального вреда, причиненного травмой на производстве, 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Во взыскании возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В.Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1300/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Т.В.Вечтомова