Судья Галяутдинова Е.В. № 22-992/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 мая 2023 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощниках судьи Л., К., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А., Милютина Д.И., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Вожова Д.В. и Ровнягина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2023, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области К. о замене осужденному ФИО1, /__/ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

18.12.2014 приговором Северского городского суда Томской области ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

02.12.2022 врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области обратился в Кировский районный суд г. Томска с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Осужденный ФИО1 представление поддержал и в своем ходатайстве изложил аналогичную просьбу. 

14.02.2023 постановлением Кировского районного суда г. Томска в удовлетворении представления врио начальника исправительного учреждения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Вожов Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд в оспариваемом постановлении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ФИО1 данных не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для замены ему неотбытой части наказания, не привел причин, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Считает, что суд ограничился лишь указанием на наложение взысканий на ФИО1 и не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего периода отбывания осужденным наказания, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Отмечает, что само по себе наличие у осужденного дисциплинарных взысканий в период отбывания наказания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Закон не требует, чтобы осужденные, для замены неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, имели какие-то особые, исключительные заслуги. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы замене неотбытого срока наказания более мягким видом, законом не предусмотрено. Считает, что выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, носят общий характер. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области и ходатайство осужденного о замене ему неотбытого срока наказания более мягким видом наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Ровнягин В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл, предусмотренную ст. 80 УК РФ часть срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, работает, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Указывает, что вопреки выводам суда, закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания наличие исключительно безупречного поведения осужденного. Суд в оспариваемом постановлении не указал, на основании каких данных пришел к выводу о небезупречном поведении осужденного и какими материалами подтверждается этот вывод. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым заменить ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания на неотбытый срок.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения ФИО2 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Заслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений п.5 ст. 397 УПК РФ следует, что при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При этом отбытие части наказания, в данном случае 2/3, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд может принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только лишь установив, что лицо не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно при назначении более мягкого вида наказания. При этом учитывается поведение осужденного, характеристика его личности, отношение осужденного к труду и к содеянному.

В судебном заседании были заслушаны стороны, исследованы характеристики, которые соответствует требованиям ст.175 УИК РФ и содержат сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, необходимые для разрешения заявленного ходатайства, а также иные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, характеризующие поведение осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, несмотря на отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, являются правильными, а судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и является обоснованным, поскольку, учитывая все представленные доказательства, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было исключительно положительным и стабильным, и он не достиг той степени исправления, при которой цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято судом с учетом конкретных обстоятельств, поведения осужденного и других характеризующих сведений. 

Из представленных материалов дела следует и учтено судом, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, проявляет способность к правопослушному поведению, законные требования администрации колонии, требования санитарии и гигиены выполняет, к персоналу, иным лицам, посещающим исправительное учреждение, а также к других осужденным относится вежливо, содержится в обычных условиях отбывания наказания, прошел обучение в /__/, получил свидетельства об уровне квалификации, трудоустроен с 2018 года, работает по настоящее время, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения более двух часов в неделю, к работе относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за период с 27.06.2018 по 10.10.2022 имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 неоднократно нарушал режим содержания, за что в период с 2015 по 2021 года 12 раз подвергался взысканиям, 5 из которых с водворением в ШИЗО, принял во внимание характер допущенных осужденным нарушений, которые не являются малозначительными и вид наложенных взысканий, а также результаты психологического обследования, согласно которым в течение года у осужденного менялось отношение к соблюдению правил внутреннего распорядка и администрации исправительного учреждения. 

Таким образом, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствуют с достоверностью о возможности дальнейшего его исправления без изоляции от общества, поскольку объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, участие в воспитательных и иных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и учебе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно, как и наличие положительной динамики и установок в поведении ФИО1, о которой указывает администрация исправительного учреждения в представленной на осужденного характеристике, принимая во внимание их непродолжительный период.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом в отношении осужденного ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.04.2023 осужденным было получено поощрение в виде предоставления дополнительного длительного свидания за добросовестное отношение к труду, однако, учитывая всю совокупность вышеизложенных обстоятельств, это не влияет на сделанные судом первой инстанции выводы и не является основанием для изменения судебного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывалось судом, однако оно не является предопределяющими при решении судом вопроса о наличии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела с обеспечением индивидуального подхода и приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области о замене осужденному ФИО1, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий