БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-003747-86 33а-246/2026 (33а-5766/2025

(13а-2808/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29.01.2026

Судья Белгородского областного суда Маликова М.А., рассмотрев частную жалобу Вашеца ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении мероприятий по лицензионному контролю, направлении письма, которым немотивированно отказано в согласовании мероприятий по лицензионному контролю, возложении обязанности осуществить мероприятия по лицензионному контролю, повторно рассмотреть заявление.

При рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле ООО «ЖЭСК Свой дом».

Определением суда от 01.10.2025 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 прекращено, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с отказом административного истца от административного иска.

Представитель ООО «ЖЭСК Свой дом» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках административного дела №2а-3335/2025, в котором просил взыскать с административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ЖЭСК Свой Дом» судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «ЖЭСК Свой дом» отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 01.10.2025 в части взыскания 22000 руб., вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что сумма судебных расходов, заявленная административным истцом, не отвечает требованиям разумности с учетом объема произведенной представителем работы и характера спора, а также на злоупотребление правом стороной заинтересованного лица.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица.

Таким образом, статьей 111 КАС Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с заинтересованных лиц.

Статьей 112 КАС Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер суммы, подлежащей к взысканию, суд обоснованно учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Исходя из разъяснений, указанных в пунктах 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что 23.04.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с административным иском к управлению государственного жилищного надзора Белгородской области, прокуратуре Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неосуществлении мероприятий по лицензионному контролю, направлении письма, которым немотивированно отказано в согласовании мероприятий по лицензионному контролю, возложении обязанности осуществить мероприятия по лицензионному контролю, повторно рассмотреть заявление (т.1, л.д. 3-17).

В рамках рассмотрения дела определением от 05.06.2025 ООО «ЖЭСК Свой дом» привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (т.1, л.д. 212).

Определением суда от 27.06.2025, вступившим в законную силу, принят от административного истца ФИО3 отказ от административного искового заявления и прекращено производство по административному делу по указанному административному исковому заявлению (т.1, л.д. 242-245).

Упомянутым определением суда установлено, что ответами административных ответчиков по рассматриваемому делу прокуратуры Белгородской области от 07.03.2025, 09.06.2025, а также управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 24.06.2025, 25.06.2025 административному истцу ФИО1 сообщено о мерах, принятых до обращения его в суд.

Из указанного определения следует, что заявление об отказе административного истца от административного иска инициировано самим ФИО1, возражений относительно прекращения производства по делу по изложенным мотивам от лиц, участвовавшим в судебном заседании, не заявлено. Судом принят отказ административного истца от административного иска, в связи с удовлетворением административными ответчиками заявленных требований до обращения административного истца в суд с административным иском.

Представителем заинтересованного лица и представителями административных ответчиков совершены процессуальные действия, способствовавшие принятию судом отказа ФИО1 от административного иска.

В рамках рассмотрения административного дела №2а-3335/2025 интересы заинтересованного лица ООО «ЖЭСК Свой дом» представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2023, выданной сроком на три года (т.1, л.д. 75) с которым был заключен договор об оказании юридической помощи № 8 от 12.05.2025 (т.1, л.д. 5), по которому ФИО2 обязался оказывать комплекс юридических услуг, а также представлять интересы ООО «ЖЭСК Свой дом» в судах города Белгорода и Белгородской области по вышеуказанному административному делу. Перечень оказываемых услуг и цен указан в пункт 4 договора.

Согласно указанному договору и акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2025 (т.1, л.д. 5,6) стоимость юридических услуг представителя ФИО2 определена в следующем объеме: ознакомление с материалами дела – 10000 руб., участие подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании Октябрьского районного суда города Белгорода 05.06.2025, 26.06.2025, 27.06.2025 на общую сумму 60000 руб., подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов – 15000 руб. (т.1, л.д. 6).

Оценив представленные в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу доказательства, учитывая характер возникшего спора и сложность административного дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, время, необходимое на их составление квалифицированным специалистом, цены на подобного рода юридические услуги в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказавшего юридические услуги, отсутствие у представителя заинтересованного лица статуса адвоката, принимая во внимание требования разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, возражения административного истца, суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма в размере 75 000 руб. не соответствует предусмотренным статьей 112 КАС Российской Федерации требованиям разумных пределов, и счел необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению: за участие представителя заинтересованного лица в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 05.06.2025 – 6 000 руб. (т.1, л.д. 211), в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2025 и 27.06.2025 – 12 000 руб. (т.1, л.д.239-240), в котором был объявлен перерыв по ходатайству представителя заинтересованного лица для подготовки позиции по заявлению административного истца об отказе от административного иска; за составление заявления (ходатайства) о взыскании судебных расходов в объеме одна страница – 4 000 руб., а всего на сумму 22 000 руб.

Проанализировав приведенные положения КАС Российской Федерации и правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая категорию сложности спора (данное административное дело не относится к сложным, в его рамках не требовалось изучения значительного объема доказательств), объем оказанных представителем юридических услуг административному истцу, исходя из доказательств имеющихся в материалах административного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования носят явно чрезмерный характер и обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, взыскав судебные расходы в размере 22 000 руб., поскольку этот размер, с учетом соблюдения баланса интересов сторон административно-правового спора, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Доводы ФИО1, изложенные в частной жалобы о том, что заключенный между ФИО2 и заинтересованным лицом ООО «ЖЭСК Свой Дом» договор на оказание юридических услуг не соотносится с рассмотрение настоящего административного дела, поскольку заключен ранее подачи административного иска в суд первой инстанции являются необоснованными, поскольку предмет договора соответствует оказанным услугам, оплата которых произведена ФИО4 заинтересованным лицом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 467 от 01.09.2025 (т.1, л.д. 7). Кроме того, данные доводы правового значения при решении вопроса о возмещении судебных расходов не имеют и не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку со всей очевидностью не опровергают и не исключают несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Судом первой инстанции также правильно дана оценка доводам подателя жалобы в части критерия соразмерности заявленной суммы судебных расходов, правильно определен объем юридических услуг, который подтверждается материалами дела.

Ссылки ФИО1 на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2019 № 6-П/2019 по делу о проверке конституционности статьи 112 КАС Российской Федерации в отношении возможности взыскания судебных расходов заинтересованным лицом, права которого не были нарушены несостоятельны и основаны на неправильном применении норм материального права.

В данном случае административный иск предъявлен административным истцом в своих интересах, с целью установления и восстановления предполагаемого нарушенного права, определен круг участников судебного разбирательства, впоследствии судом принят отказ от административного иска, производство по делу прекращено в связи с добровольным урегулированием спора. Судебный акт не был обжалован участниками судебного разбирательства и вступил в законную силу.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для еще большего уменьшения подлежащих возмещению судебных расходов нет.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе ФИО1 основаны на ошибочном толковании закона и субъективном отношении административного истца к заинтересованному лицу.

Кроме того, доводы частной жалобы, являются аналогичными доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции, при разрешении, заявленного ходатайства исследовал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, правильно применив процессуальные нормы.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 103, 106, 111, 112 КАС Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений по их применению дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заинтересованным лицом заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, в частной жалобе не приведено доводов, которые оставлены без внимания судом первой инстанции при определении размера возмещения судебных издержек.

Взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в данном случае судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера судебных расходов, а также взыскания расходов в разумных пределах.

В связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Вашеца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья