РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд Ханты - 

<

адрес> - Югра

в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы кредита

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы кредита ссылаясь на то, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк, далее - Истец/Банк) и ФИО1 (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 50 000,00 рублей под процентную ставку 16,9 процентов годовых на срок 12 месяцев.

По имеющейся информации заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщика кредит не был погашен. На день подачи настоящего заявления долг составляет 45 058,29 руб., из них:

По просрочке ссудной задолженности - 43 302,15 руб.,

По просрочке процентов - 1 584,18 руб.

По неустойкам - 171,96 руб.

По имеющейся информации наследниками умершего заемщика являются сестра заемщика ФИО2. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственности ФИО1 находится объект недвижимости по адресу пгт. Игрим 

<

адрес>. Дата государственной регистрации собственности ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 307, 309. 310, 1175 ГК РФ, статьями 3, 98, 132 ГПК РФ, просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45058,29 рублей, государственную пошлину в сумме 1551,75 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело без его участия, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивает, просит требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, пояснила суду, что после смерти ФИО1 в наследство не вступала, наследственное дело не заводилось. С ФИО1 не общалась, какие кредитные обязательства он оформлял и на что получал деньги, ей не известно. Осталось ли после смерти ФИО1 какое-либо имущество ей неизвестно.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50.000 рублей под 16,9% годовых на цели личного потребления на срок 12 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была перечислена заемщику ФИО1 на основании заявления заемщика на зачисление кредита, на счет по вкладу № (л.д.15).

Судом установлено, что начиная с января 2013 года заёмщиком нарушались условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков уплаты ежемесячных процентов по кредиту и сроков возврата ежемесячных платежей (основной долг), и с февраля 2013 года по настоящее время платежи по оплате основного долга и процентов по кредиту заемщиком не осуществлялись. 

Согласно представленному истцом расчету, который суд признает арифметически верным, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 45058,29 рублей, из которых: ссудная задолженность – 43.302 рубля 15 копеек, проценты за кредит – 1584 рубля 18 копеек, задолженность по неустойке – 171 рубль 96 копеек (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался, причина смерти: обильная кровопотеря, множественные колото-резанные ранения грудной клетки и головы с повреждением внутренних органов, нападение с применением острого предмета, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией городского поселения 

<

адрес> – Югры (л.д.28).

С момента смерти заемщика платежи в погашение кредитов не поступали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк утверждало, что ответчик ФИО2 является наследником умершего ФИО1, а потому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании этого, нотариусу Ханты-Мансийского нотариального округа и нотариусу Березовского нотариального округа был направлен запрос о предоставлении сведения о том, заводилось ли наследственное дело после смерти ФИО1, выдавались ли свидетельства о наследстве после его смерти, имеется ли завещание. 

Согласно представленным сведениям нотариуса Березовского нотариального округа ФИО4 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось (л.д.26).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства 

<

адрес> А 

<

адрес> (л.д.39).

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения граждан, зарегистрированных по адресу пгт. Игрим 

<

адрес>, МП ОВМ ОМВД России по 

<

адрес> не значится ( л.д.42).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Как указано выше и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в данном случае, истцом ПАО Сбербанк суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчик ФИО2 фактически приняла какое-либо имущество, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, или совершила какие-либо действия, свидетельствующие о принятии ею наследства, свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1 ответчику ФИО2 не выдавалось. Доказательств, статуса ответчика ФИО2, как наследницы умершего заемщика не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО2 вступила в права наследования после смерти брата ФИО1, носят вероятностный характер и не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

В связи с этим, у суда нет законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> -Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда /подпись/ Ж.Ю.Матвеева