Дело № 1-8/2025 (1-38/2024)

22RS0028-01-2024-000389-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Крутиха 17 апреля 2025 года 

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А., 

при секретаре Орловой Е.М., 

с участием государственных обвинителей: прокурора Крутихинского района Криулина В.Н., помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Дюбенко В.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Качкаевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 26 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, водитель ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту гос. рег. знак) 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге «Волчно – Бурлинское - Московский», Крутихинского района Алтайского края, в направлении от с. Волчно – Бурлинское в сторону автодороги «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казастан», с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью.

В пути следования, в указанное выше время, двигаясь на участке проезжей части автодороги «Волчно – Бурлинское - Московский», Крутихинского района Алтайского края, в направлении от с. Волчно – Бурлинское в сторону автодороги «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казастан», расположенном на 8 км, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушив требования: пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», продолжая движение по проезжей части участка автодороги «Волчно – Бурлинское - Московский», Крутихинского района Алтайского края, в направлении от с. Волчно – Бурлинское в сторону автодороги «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казастан», расположенном на 8 км, управляя легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>, не учел дорожную обстановку при движении, и не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и создав тем самым ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ: «Ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении мотоциклом марки «

<

данные изъяты> без гос. рег. знака, под управлением ФИО12.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», без гос. рег. знака, ФИО5 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, вывих левого плеча, ссадина лица, которые как единый комплекс автомобильной травмы, в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния, гражданский иск потерпевшей в части заявленного морального вреда не признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В суде ФИО1 заявил о своей невиновности, ввиду того, что водитель мотоцикла Травников совершил выезд на встречную полосу движения и нарушил скоростной режим, в связи с чем, он, избегая столкновения с последним, стал совершать маневр вправо, заднюю часть автомобиля занесло и автомобиль выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО24.

До столкновения он двигался со скоростью не более 50 км/ч, увидел движущийся по его полосе движения мотоцикл за 4-5 метров до столкновения, когда автомобиль находился на затяжном повороте, мер к экстренному торможению принять не успел. После заноса автомобиля, передняя часть автомобиля ударила в переднее колесо мотоцикла под управлением ФИО24. В произошедшем ДТП полагает виновным водителя ФИО4, который спровоцировал ДТП, так как двигался на мотоцикле по встречной полосе движения со скоростью более 50 км/ч. Исковые требования о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей не признает в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого следует, что водительского удостоверения не имеется, он его не получал. В собственности у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион, который он приобретал осенью в 2023 году, однако на учет его не поставил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он с родственниками Свидетель №2, который сидел справа, спереди на пассажирском сиденье, ФИО11 и ребенком, которые находились на заднем пассажирском сиденье, двигались по грунтовой дороги, через лес, со стороны 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону автодороги «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казастан», за рулем автомобиля находился он. Двигались со скоростью не более 50 км/ч. Дорога, без каких – либо разметок проезжей частей. По пути следования, по данной трассе, он видел, что во встречном им направлении двигались несколько мотоциклов марок «Урал», возможно, их было 3-4 штуки. При этом, как ему показалось, один из них, под управлением ранее его знакомого ФИО23 (житель с. ФИО2), выезжал на полосу, предназначенную для его движения. Он при этом, подъезжал к дороге, с затяжным поворотом, и, чтобы избежать столкновение с данным мотоциклом, ему пришлось начать маневр – а именно уходить правее к обочине, но автомобиль стало заносить, и его «выкинуло» на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Урал», под управлением ранее ФИО12, который двигался во встречном ему направлении, как и мотоцикл под управлением ФИО23 Мотоцикл марки «Урал» под управлением ФИО12, после удара, отлетел в дерево, а их автомобиль развернуло в обратную сторону, и они остановились на обочине полосы движения мотоцикла. При этом, удар произошел передней стороной автомобиля в левую часть мотоцикла, в районе переднего крыла. После столкновения, пассажир мотоцикла –ранее ему знакомая ФИО5 №1, лежала на земле около мотоцикла, лежала на правом боку, жаловалась на головные боли, а также на боли в левых ноге и руке. Далее по системе «112» были вызваны спецслужбы ФИО11 Далее прибыли сотрудники полиции, проводили осмотр места происшествия, все участники прошли освидетельствование на состояние опьянения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Перед ФИО5 №1 он извинялся, предлагал свою помощь – предлагал возить ее до медицинского учреждения на автомобиле (л.д. 167-170).

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого, аналогичны по содержанию показаниям ФИО1 данные им в качестве подозреваемого (л.д. 176-179). 

Не смотря на занятую позицию подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она совместно с мужем ФИО12 следовали на мотоцикле «Урал» в сторону с. Волчно-Бурлинское со стороны автодороги «с. Крутиха- Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казахстан», дорожное полотно щебенка, со скоростью не более 40 км/ч, она находилась сзади мужа на пассажирском сиденье, без защитных шлемов. Также с ними ездили знакомые жители с. ФИО2 и ФИО4, которые также были на мотоциклах марки «Урал». Двигались они друг за другом, кто ехал впереди не помнит, знает, что они ехали с мужем последние из всех. По пути следования, на дороге с поворотом, они ехали по своей полосе, ближе к обочине, и в этот момент на их полосу выехал автомобиль марки «ИЖ», данный автомобиль принадлежит жителю их села – ФИО1, который передней левой частью автомобиля въехал в переднее колесо их мотоцикла, при этом, удар произошел ближе к их обочине, после удара автомобиль развернуло, она видела, как мимо них «пролетел» капот автомобиля, и автомобиль развернуло. Далее она пришла в себя, когда находилась на земле, муж находился так же на земле. Подняться не смогла, почувствовала боли в левой ноге и руке, лежала она на правом боку. В результате ДТП у нее были диагностированы перелом левого бедра, вывих левого плеча. На лечение в больнице она находилась 4 дня, после ее отправили домой. В настоящее время нога у нее не восстановилась, продолжает лечение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000 рублей. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, однако в последующем, заявленные требования в части взыскания материального ущерба не поддержала, поскольку в настоящее время проходит лечение.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что в августе 2024 года он совместно с супругой ФИО5 №1, двигался на мотоцикле «Урал» управляя данным мотоциклом со скоростью 40 км/ч по гравийной дороге в сторону 

<

адрес>. Впереди него двигалось несколько мотоциклов под управлением ФИО4, его сына ФИО24, ФИО2, и четвертым двигался он с женой ФИО24. Подъезжая к «крутому повороту», не доехав до поворота 20-30 м двигаясь по своей полосе движения со скоростью 40 км/ч увидел, как автомобиль под управлением ФИО25 «вылетел» из-за поворота и затем его автомобиль «выбросило» на его полосу движения, где он передней левой частью автомобиля ударил в переднее колесо мотоцикла, далее автомобиль развернуло, столкновение произошло на обочине по ходу движения мотоцикла. Жена пострадала, ей была вызвана скорая помощь. После того, как жену выписали из больницы ФИО1 предлагал помощь, чтобы доставлять супругу в больницу, но она отказалась, иную помощь ФИО3 не предлагал.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он совместно с иными лицами ездил за грибами в августе 2024 года. Обстоятельства ДТП он не видел, двигаясь на мотоцикле «Урал» в сторону с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района двигался первым со скоростью не более 40 км/ч, вторым - ФИО24 Денис, третий – ФИО2, ФИО24 ФИО6 с женой двигались последними, все двигались друг от друга на расстоянии 25-30 метров, каждый ехал по своей полосе движения, никто никого не обгонял, ширина дороги составляла 7-8 м, дорожное покрытие – гравий. Автомобиль ФИО1 когда он с ним встретился на повороте двигался по своей полосе движения. После того, как он проехал крутой поворот отъехав на 20-30 метров, увидел в зеркало, как из-за поворота выехали ФИО24 Денис, далее ФИО2 И., который начал подавать звуковой сигнал, увидел, что они стали разворачиваться, он также развернулся. Прибыв на место ДТП увидел, что мотоцикл ФИО12 находится в кювете, пострадавшие лежали на земле без сознания. Автомобиль ФИО1 стоял передней частью в сторону 

<

адрес> на полосе движения мотоцикла ФИО12

Свидетель ФИО2 И.В., в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со знакомыми каждый на своем мотоцикле марки «Урал» двигались со стороны с. Волчно – Бурлинского Крутихинского района Алтайского края, двигались друг за другом: первым ехал ФИО4, затем он, последними ехали ФИО24 ФИО6 и ФИО5 №1. Все двигались со скоростью не более 40 км/ч, так как дорога грунтовая. Примерно на 8 км автодороги проехав опасный поворот, он увидел, что во встречном направлении ему двигался автомобиль марки «ИЖ» под управлением ФИО3, который двигался, с приличной скоростью. Разъехавшись с автомобилем, он, немного проехав, услышал удар и понял, что произошло какое – то столкновение, за данным поворотом. Он развернулся, при этом, посигналил Андрею, который тоже развернулся. Подъехав к повороту, он увидел, что автомобиль «ИЖ», которым управлял ФИО3 столкнулся с мотоциклом ФИО12, при этом, мотоцикл находился в кювете на полосе движения ФИО12 Автомобиль развернуло передней частью в сторону 

<

адрес> – Бурлинское, находился он на обочине полосы мотоцикла ФИО24. У автомобиля имелись повреждения передней части. Пострадала в результате ДТП ФИО5 №1, которая лежала на земле и жаловалась на боли в области левой ноги и плеча. Во время движения никто из них не совершал обгонов, выездов на встречную полосу, двигались они в пределах своей полосы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (сотрудник ИДПС ОГИБДД), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС с инспектором ИДПС ФИО15 Мутом. После 14 часов по сообщению дежурного прибыли на место ДТП, на 8 км+317 м автодороги «Волчно – Бурлинское - Московский» 

<

адрес>, на полосе движения со стороны трассы «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казахстан» в сторону 

<

адрес> – 

<

адрес> находился легковой автомобиль, марки «

<

данные изъяты> регион, а за обочиной данной полосы, расположен мотоцикл марки «Урал» без гос.рег. знака. Неподалеку от мотоцикла находилась ФИО5 №1, которая жаловалась на боли в левой ноге и левом плече. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. Аналогичную процедуру прошел и водитель мотоцикла ФИО12 В результате освидетельствования состояния алкогольного опьянения у него установлено не было. При внешнем осмотре наружных поверхностей автомобиля было установлено, что автомобиль имел повреждения виде деформаций передней части кузова и лобового стекла, передних крыльев. У мотоцикла имелись повреждения переднего крыла, люлька мотоцикла имела деформации, а также по кузова имелись сколы лакокрасочного покрытия. Находясь на месте ДТП, при визуальном осмотре, было установлено, что от колес автомобиля марки «

<

данные изъяты>», на месте ДТП имелись следы, которые с полосы движения со стороны с. Волчно – Бурлинское «ушли» на встречную полосу, на которой имелось повреждение грунта, далее прибыла СОГ (л.д. 98-100).

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, аналогичны по содержанию данными свидетелем ФИО14 (л.д. 102-104).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что двигались на автомобиле «Иж» под управлением ФИО1, в автомобиле находились Свидетель №2, она и ребенок, ехали со скоростью примерно 40 км/ч, по грунтовой дороге, по направлению к трассе из 

<

адрес> – 

<

адрес>. По пути следования, по данной трассе, которая имеет грунтовое покрытие, без каких – либо разметок полос движения, им во встречном направлении двигались несколько мотоциклом марки «Урал», возможно их было 4 штуки. При этом, как ей показалось, они все двигались ближе к середине дороги, т.е., заезжая на их полосу движения. Они в этот момент находились на затяжном повороте, и, ФИО1 стал уходить вправо, чтобы не совершить столкновения с данным мотоциклом, но его автомобиль стало заносить, и он, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Урал», который после удара, отлетел в дерево, а их автомобиль развернуло в обратную сторону, и они остановились на обочине полосы движения мотоцикла. После столкновения, они все вышли из салона автомобиля, она увидела, что пассажир мотоцикла – женщина, пострадала, выражала жалобы на боли в ноге и руке, тогда она вызвала спецслужбы. Евгений уходил от удара первого из 4-х мотоциклов, а въехал в следующий. Их автомобиль столкнулся с мотоциклом передней частью (л.д. 78-80).

Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что она в августе 2024 года двигались на автомобиле «Иж» под управлением ФИО1, в автомобиле находились Свидетель №2, она и ребенок ехали со скоростью примерно 40 км/ч, по грунтовой дороге, по направлению к трассе из 

<

адрес> – 

<

адрес>. По пути следования, по данной трассе, которая имеет грунтовое покрытие, без каких – либо разметок полос движения, им во встречном направлении не доезжая поворота, мотоцикл вылетел с поворота им навстречу. Первый мотоцикл ехал прямо по полосе движения автомобиля, ФИО1 увильнул от него, совершив маневр вправо, второй мотоцикл тоже самое, все ехали в шахматном порядке на близком расстоянии друг от друга, говорила, что играли в «перегонялки». ФИО1 совершил маневр, вправо уходя от столкновения с первым мотоциклом, и еще один мотоцикл преградил дорогу автомобилю и автомобиль начало заносить, затем еще один мотоцикл выехал навстречу «лоб в лоб» и с этим мотоциклом произошло столкновение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ехал в качестве пассажира в автомобиле «ИЖ 2126-030», гос. рег. знак 

<

***> регион, находился на пассажирском сиденье справа спереди. Кроме него в салоне автомобиля находились ФИО1- племянник, который управлял автомобилем, также находилась его гражданская жена ФИО11, сидела сзади справа на пассажирском сиденье. Двигались они со скоростью примерно 40 – 45 км/ч, по грунтовой дороге, без каких – либо разметок полос движения, по направлению к трассе «со стороны 

<

адрес> – Бурлинское. По пути следования, по данной трассе, приближаясь к месту с «крутым поворотам», им во встречном направлении двигались несколько мотоциклов марки «Урал», возможно, 3-4 штуки. При этом, как ему показалось, они все двигались ближе к середине дороги, т.е., заезжая на их полосу движения, а один из них, как ему показалось, заехал на их полосу. Они в этот момент находились на затяжном повороте, и, ФИО1 стал уходить вправо, чтобы не совершить столкновения с данным мотоциклом, но его автомобиль стало заносить, и он, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, и совершил столкновение с мотоциклом марки «Урал» в кузове зеленого цвета, а именно въехал передней частью своего автомобиля в переднее колесо мотоцикла, а точнее, в левую сторону переднего колеса, после чего автомобиль развернуло, и они остановились на обочине стороны, по которой двигались мотоциклы, при этом переднюю часть автомобиля развернуло по направлению к 

<

адрес> – Бурлинское. Мотоцикл после удара, отлетел в дерево, слетел в кювет за обочину. После столкновения, он увидел, что пассажир мотоцикла – женщина, лежала на земле около мотоцикла, издавала стоны. Его жена по системе «112» вызвала спецслужбы (л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что в августе 2024 в дневное время на автомобиле «Иж» под управлением ФИО1 двигались со стороны 

<

адрес> в с. ФИО2 

<

адрес>, двигались по своей полосе движения, придерживались края дороги, со скоростью 40 км/ч, он находился на переднем сиденье автомобиля, сзади его жена и ребенок. Метров за 12-20 до поворота одновременно увидели 2 мотоцикла, они ехали вместе, автомобиль двигался по краю правой стороны дороги, а мотоциклы ехали прямо по полосе движения автомобиля. При встрече с мотоциклами ФИО1 сразу от первого мотоцикла вывернул влево, но двигался в пределах своей полосы движения. Автомобиль начинает заносить в левую сторону и с третьим мотоциклом произошло столкновение.

Относительно имеющихся противоречий свидетель пояснил, что допускает, что неверно сказал следователю о том, что ФИО1 предпринял маневр вправо, на самом деле ФИО1 совершил маневр влево, поддержал показания данные в суде.

Эксперт ФИО16 в суде пояснил, что понятия «след юза» и «след торможения» имеют тожественное значение. Изменение формулировки в понятиях не повлияют на установленные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта. В случае возникновения опасности для движения, которую водитель автомобиля в состоянии был обнаружить, он должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Свидетель ФИО17 (сотрудник полиции) в суде пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело, проводила осмотр места происшествия, при этом, в качестве специалиста участвовал эксперт ФИО18 В ходе осмотра места происшествия были обнаружены следы юза от автомобиля, которые начинались на проезжей части по ходу движения автомобиля от поворота, далее пересекали проезжую часть и вели к месту дорожно-транспортного происшествия. Следы юза автомобиля на схеме осмотра места происшествия не зафиксированы.

Свидетель ФИО18 (сотрудник полиции) в суде пояснил, что он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия, фиксировал следы происшествия на фотокамеру. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен след колес от автомобиля, который начинался на правой обочине по направлению в с. Волчно-Бурлинское Крутихинского района Алтайского края и далее следовали через проезжую часть уходя на встречную полосу, данный след обозначен на фототаблице, как след юза.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 8 км автодороги «Волчно – Бурлинское – Московский» 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобилем марки «

<

данные изъяты>, мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без гос. рег. знака (л.д. 9-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости без смещения отломков, вывих левого плеча, ссадина лица. Все указанные повреждения образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействий твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части движущегося легкового автомобиля либо частей мотоцикла. Данные повреждения по давности могут соответствовать 22.08.2024г. Обнаруженные повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы и согласно п.6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д. 109-110);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе проведения исследования, не обнаружено (л.д. 119-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

данные изъяты>, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без peг. знака, произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от дороги «Крутиха - Панкрушиха - Хабары» в сторону дороги 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения мотоцикла.

Автомобиль 

<

данные изъяты> в момент столкновения располагался под некоторым углом к продольной оси проезжей части, передней частью в сторону левой обочины (относительно своего направления движения), на проезжей части в положении, при котором его колеса располагались в месте окончания зафиксированных на электронных фотоизображениях на оптическом диске четырех дугообразных следов перемещения. 

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля 

<

данные изъяты>, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без peг. знака, составлял около 120 градусов. В момент первичного контакта автомобиль 

<

данные изъяты>, и мотоцикл 

<

данные изъяты> без peг. знака, относительно друг друга располагались как показано на схеме 1.

Механизм столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, и мотоцикла 

<

данные изъяты>, без peг. знака, заключается в следующем:

- движение транспортных средств во встречном направлении;

- затем происходит выезд автомобиля на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, вероятнее всего, для осуществления маневра разворота;

- затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара передней частью автомобиля с левой стороной мотоцикла, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости и направления движения ТС;

- после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания транспортных средств до конечного положения на правой обочине (л.д. 128-136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, peг. знак 

<

данные изъяты>, регламентировались требованиями пунктов 8.1. абзац 1 и 10.1. абзац 1, а водителя мотоцикла 

<

данные изъяты>, без peг. знака, регламентировались требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., Правил дорожного движения РФ.

При условии, что зафиксированный «следа торможения - 33,7 м» образовался в результате торможения автомобиля 

<

данные изъяты>, то при заданных исходных данных скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 72 км/ч (л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены автомобиль марки «

<

данные изъяты>, мотоцикл марки «ФИО22 67», без гос. рег. знака, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, мотоцикл марки «ФИО22 67», без гос. рег. знака, передан под сохранную расписку владельцу. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак 

<

***> rus 154, хранится на спецстоянке, расположенной по 

<

адрес> Г в 

<

адрес> (л.д. 147-156). 

Оценивая представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана полностью.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО12, который был непосредственным очевидцем и участником дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетелей ФИО13 ФИО2 И.В. показания которых не содержат противоречий между собой, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО12, а также с письменными материалами дела. 

Показания ФИО1 суд кладет в основу приговора в части не противоречащей показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО24, ФИО2, ФИО4, поскольку показания указанных лиц согласуются в том числе с протоколом осмотра места происшествия, а также и с заключениями экспертов. Оснований не доверять которым у суда отсутствуют, экспертизы проведены уполномоченными лицами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного расследования получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, и в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, ФИО11, в части скорости движения автомобиля «Иж», показания в данной части противоречат выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, скорость движения автомобиля «Иж» к моменту начала торможения, определяется равной не менее 72 км/ч. Показания указанных лиц в части траектории движения мотоциклов противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО2 И.В., ФИО13, которые последовательно указывали как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что мотоциклы двигались друг за другом, не выезжая на полосу встречного движения, что согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме столкновения мотоцикла «Урал» и автомобиля ИЖ. К показаниям ФИО1 в части противоречий, суд относится критически и расценивает показания в данной части, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, вызванные желанием уйти от уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде следует, что ФИО1 увидев движущиеся по его полосе движения мотоциклы, принял маневр влево, но в пределах своей полосы движения, столкновение автомобиля произошло с третьим по счету движущимся мотоциклом. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия свидетель указывал, что ФИО1 при обнаружении движения мотоцикла на его полосе движения совершил маневр вправо, где на обочине его автомобиль начало заносить. Суд принимает показания Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля ФИО11 данные в суде в части указания о том, что водитель ФИО1, увидев движущиеся во встречном ему направлении мотоциклы, совершил маневр вправо, на обочине автомобиль последнего занесло, и он совершил выезд на встречную полосу, где на полосе движения мотоцикла, допустил столкновение с мотоциклом под управлением ФИО12 Данные показания свидетеля Свидетель №2 и ФИО11 согласуются между собой и с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО4, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме дорожно-транспортного происшествия, с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта о причинении телесных повреждениях потерпевшей ФИО5 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с иными письменными материалами дела. 

К показаниям Свидетель №2 и ФИО11 в части имеющихся противоречий относительно движения мотоциклов по встречной полосе, а также относительно действий принятым ФИО1 в момент обнаружения опасности, о которых указывал свидетель Свидетель №2, суд относится критически и расценивает, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО2 И.В., ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами заключениями экспертов, в том числе о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, а также иными материалами дела. Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, обоснованы компетентными специалистами. 

Исследованными материалами дела достоверно установлены обстоятельства совершения преступления - произошедшего по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью пассажира – потерпевшей ФИО5 №1

В судебном заседании не установлено нарушение Правил дорожного движения со стороны иных участников дорожного движения, что могло бы повлиять на оценку действий подсудимого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 приведенных выше требований пунктов Правил дорожного движения. 

Причинение потерпевшей ФИО5 №1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, повлекших тяжкий вред ее здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которая согласуется с иными доказательствами по делу, подтверждающими обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Так, судом установлено, что в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего, не учел дорожную обстановку при движении, и не принял мер соответствующих обстановке, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в результате чего, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и создав тем самым ситуацию «Опасность для движения», допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении мотоциклом марки «ФИО22 67», без гос. рег. знака, под управлением ФИО12

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «ФИО22 67», без гос. рег. знака, ФИО5 №1, был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Квалифицирующий признак преступления, «совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как достоверно установлено судом, ФИО1 нарушил требования пункта абзаца 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», не имея права управления транспортным средством, управлял технически исправным легковым автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге в направлении от с. Волчно – Бурлинское в сторону автодороги «Крутиха – Панкрушиха – Хабары – Славгород – граница Р. Казастан». 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является совершенным по неосторожности, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно выстраивает линию защиты, на учете у врача психиатра не состоит. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности, относящееся в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, находится в трудоспособном возрасте. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает наличие малолетних детей. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, применение в отношении подсудимого указанного вида наказания обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В то же время, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает возможным, руководствуясь ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами и к отбыванию определить ему наказание в виде принудительных работ. 

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которые препятствовали бы назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в период следствия ФИО1 не задерживался, под стражей по уголовному делу не содержался.

В связи с применением к подсудимому при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшей ФИО5 №1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. В судебном заседании исковые требования потерпевшей, поддержаны в полном объеме. 

Разрешая вопрос об удовлетворении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства дела, степень причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, принцип конституционной ценности здоровья личности, а также требования разумности и справедливости, учитывая размер доходов подсудимого, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу об удовлетворении гражданского иска в размере 150 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевший и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи как в ходе предварительного расследования (в размере 5968 рублей 50 копеек), так и в ходе судебного заседания (в размере 7958 рублей 00 копеек), подлежат взысканию с подсудимого, который не возражал против их взыскания, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания назначенного ему уголовного наказания самостоятельно за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 13 926 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

– автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по 

<

адрес> «г»– передать законному владельцу ФИО1;

- мотоцикл марки «ФИО22 67», без гос. рег. знака, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденной право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Пряженникова