ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 г. по делу № 22к-2097/2023

Судья Ибрагимов М.М. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Устина А.А., 

обвиняемого ФИО1 - посредством видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Моллаева Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда РД от 17 июля 2023 года, которым в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 17 октября 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения адвоката Моллаева Э.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

настоящее уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Буйнакский городской суд РД с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 04 июля 2023 года, после отмены 22 июня 2023 года в апелляционном порядке приговора суда от 03 февраля 2023 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу сроком на 24 сутки, то есть до 17 июля 2023 года. 

Обжалованным постановлением суда от 17 июля 2023 года, в связи с тем, что к указанному сроку судебное разбирательство по делу не завершено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, т.е. до 17 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд не дал должной оценки всем доводам стороны защиты, в частности: о фальсификации оснований, по которым ФИО1 был объявлен в федеральный розыск, поскольку никаких уведомлений о вызове к следователю он по месту своего жительства не получал; незаконное лишение его свободы на протяжении 62 часов, перемещение и перевозка против воли в г. Буйнакск. Указывает, что он не скрывался от правоохранительных органов и не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться в правоохранительные органы. Судом в оспариваемом постановлении сделаны выводы, которые не вытекают из содержания исследованных в ходе судебного заседания доказательств, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также отсутствуют мотивы, почему эти обстоятельства не были учтены. Автор жалобы полагает, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено все имеющиеся доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, а дело передано в суд, из чего, по мнению апеллянта следует, что уничтожить какие-либо доказательства по уголовному делу невозможно, а показания имеющихся свидетелей по делу не уличают ФИО1, не указывающие на причастность ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшей. Суд не учел, что ФИО1 находится под стражей в особо строгих условиях длительное время, что по мнению автора жалобы, является значительной частью от возможного максимального наказания, предусмотренного по ч.3 ст. 159 УК РФ, и одно лишь признание вины на стадии досудебного следствия, не является достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения. Указывает, что суд, вынося оспариваемое постановление, не учел рекомендации пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41, оспариваемое постановление суда противоречит позиции Конституционного Суда РФ, судом не приведен анализ иных значимых обстоятельств, таких, как личность обвиняемого, поведение до и после задержания, который характеризуется только с положительной стороны, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, нахождении на иждивении престарелой бабушки, инвалида 2 группы. Автор жалобы также указывает, что суд, при рассмотрении дела занял позицию стороны обвинения, выступив карательным органом. Судом не учтены разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 29, в котором указано, что при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применения закона о более тяжелом преступлении, назначения обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. На основании названного постановления Пленума ВС РФ, автор жалобы полагает, что им уже отбыто назначенное ранее приговором суда от 03 февраля 2023 года наказание, находясь под стражей в СИЗО-1 г. Махачкалы, из чего следует, что дальнейшее применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей противоречит нормам УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно положениям которой, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, который может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены.

Суд учел тяжесть обвинения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в т.ч. в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания ФИО1 под стражей, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его в разумный срок. 

Ссылка ФИО1 на данные о своей личности, в том числе наличие постоянного место жительства, отсутствие судимости, в данном случае не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не исключают возможность совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не гарантируют обеспечение беспрепятственного осуществления производства по делу. 

Из представленных материалов следует, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, направленного против собственности, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, последний не имеет постоянного места жительства на территории РД, а также в ходе предварительного следствия был объявлен в розыск. 

Эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает об отсутствии сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 в собственности либо в постоянном пользовании жилого помещения. 

Доводы жалобы о допущенных нарушениях закона в ходе предварительного следствия, а также о недоказанности фактических обстоятельств совершения преступления, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном разбирательстве по вопросу о мере пресечения, подлежат проверке судом и разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, указанных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

С учетом категории преступления, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, только мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содержание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как принятые во внимание судом при ее избрании основания не отпали и сохраняют свое значение для продления срока содержания его под стражей, не усматривая оснований для изменения меры пресечения на иную, в т.ч. на подписку о невыезде, о чем ходатайствует автор жалобы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Буйнакского городского суда РД от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров