дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2017 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», указав, что ответчик является собственником земельного участка № по указанному адресу; по мнению истца, ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку возвела постройку, не отступив от соседнего участка минимального расстояния, что не соответствует нормам СНиП и нарушает её права собственника; ответчик в добровольном порядке не желает устранить данные нарушения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО уточнила исковые требования, просила обязать ответчика устранить нарушения, установленные в ходе проведения экспертизы во исполнение определения суда, перенести хозблок на расстояние, предусмотренное СНиП.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила в иске отказать, пояснила, что спорная пристройка не нарушает права истца, водоотведение имеется и на участок истца осадки не попадают.

Представитель третьего лица СНТ «Ромашка» в лице председателя СНТ «Ромашка» ФИО в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, находит иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского законодательства. 

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 15.05.2014г., с учетом определения суда от 12.01.2015г., за ФИО признано право собственности на земельный участок № площадью 211 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», в границах согласно плану земельного участка, выполненного МУП «Землеустроитель – 

<

адрес>». (л.д.8-10, 11).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.08.2016г. исковые требования ФИО к ФИО об исправлении ошибки, допущенной в описании границ земельного участка, удовлетворены; исправлены технические ошибки, допущенные кадастровым инженером в описании земельного участка № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка»; установлены границы земельного участка №, площадью 195 кв.м, принадлежащего ФИО (л.д.12-13).

ФИО является членом СНТ «Ромашка», что подтверждается копией членской книжки (л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 31.03.2014г. за ФИО признано право собственности на земельный участок № площадью 207 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка», в границах плана, составленного МУП «Землеустроитель-

<

адрес>»; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.25).

Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы установлены (л.д.26). 

Истцом заявлено, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку возвела постройку- хозблок, не отступив от ее земельного участка минимального расстояния, предусмотренного СНиП, что нарушает права собственнника. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Статья 301 ГК РФ определяет, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью проверки доводов сторон, судом в рамках рассмотрения дела определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из экспертного заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д.53-75) следует:

«При обследовании земельных участков установлено: границы участков имеют ограждения в виде сплошных замкнутых заборов, кроме участка истицы. В южной части участка истицы имеется проход общего пользования и ограждение по проходу отсутствует. На участке имеется сарай, который расположен в зафасаде. У ответчицы имеется по границе с истицей хозблок.

На плане отражены все указанные выше объекты, а также рассчитаны и геоданные, которые приведены в таблицах. Площадь и размеры участка истицы не соответствуют утвержденным судом параметрам. Площадь участка истицы меньше на 13 кв.м, что превышает допустимое расхождение (10 кв.м), площадь участка ответчицы больше на 8 кв.м, установленной в кадастре, что в пределах допуска (10 кв.м).

В соответствии с планом по правоустанавливающим документам границ земельных участков № и № однозначно видно, что имеется расхождение фактических границ с границами кадастрового учета в зафасадной части участка 57.

На плане наложений фактических границ и границ по правоустанавливающим документам отражены расхождения фактических, кадастровых (уч.57) и судебных границ (уч.58). Общая фактическая граница между участками № и № соответствует кадастру участка № и судебному решению по участку №.

Обследованием установлено, что расстояние от общей границы между участками 57 и 58 до рассматриваемого хозблока ответчицы составляет 0,7м, что является нарушением требованием п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», согласно которому: «Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от других построек – 1м», также эксперт отмечает, что уклон крыши рассматриваемого хозблока ориентирован в сторону участка истицы, что, в свою очередь, также является нарушением п.6.7 СП 53.13330.2011 в части: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок».

Выявленные в ходе исследования нарушения можно устранить путем переноса хозблока ответчицы от общей границы между участками 57 и 58 на требуемое п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» минимальное расстояние в 1 метр, в этом случае нарушение п.6.7 СП 53.13330.2011 в части: «При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок», также будет устранено.

Судом положено в основу решения заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», поскольку выводы экспертов, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком обоснованно и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обязать ответчика перенести хозблок от общей границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка» в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № на 1 м.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО перенести хозблок от общей границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ромашка» в границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка № на 1 м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -03.04.2017г.

Судья: