...

Дело № 2- 1162/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, пени, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, указывая, что 21.01.2017г. у дома № по ул.Силкина г.Саров водитель Г., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124» гос.рег.знак №, неправильно выбрал боковой интервал движения и не справившись с управлением совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Mitsubisi Pajero» рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр с определением величины страхового возмещения, которое составило 165 076 руб. 50коп. Указанная сумма была перечислена истцу 14.02.2017г. 

Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к оценщику ООО «Волго-Вятская оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 26.04.2017г., величина ущерба полученного АМТС «Mitsubisi Pajero» при ДТП (с учетом износа) составила 285 815 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 120 738 рублей 50 коп. в счет страхового возмещения, 5100 руб.- расходы по оплате услуг оценщика, 5000 руб. компенсацию морального вреда, пени за период с 03.07.2017г. по 10.07.2017г. размере 8451 руб.80коп., пени начисленные на сумму долга за период с 03.07.2017г. по день принятия решения суда, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» иск не признал, пояснив, что согласно судебной экспертизе недоплата страхового возмещения является незначительной, просит суд применить снизить размер пени, штрафа, компенсации морального вреда. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.»б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ( с изменениями вступившими в силу 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 рублей.

На основании объяснений истца, представленных доказательств судом установлено, что 21.01.2017г. у дома № по ул.Силкина г.Саров произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Г., управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21124» гос.рег.знак № неправильно выбрал боковой интервал движения и не справившись с управлением совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки «Mitsubisi Pajero» рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО1

Обстоятельства ДТП и вина Г. в повреждении автомобиля «Mitsubisi Pajero» рег.знак № принадлежащего истцу ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2017г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ЕЕЕ №.

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, платежным поручением № от 14.02.2017г. ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 165 076 руб. 50коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к оценщику ООО «Волго-Вятская оценочная компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Волго-Вятская оценочная компания» № от 26.04.2017г., величина ущерба полученного АМТС «Mitsubisi Pajero» при ДТП (с учетом износа) составила 285 815 рублей.

Истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, но ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийное экспертное бюро» от 02.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubisi Pajero», гос. рег.знак № 2005г.в., на дату ДТП от 21.01.2017г. составляет 184400 рублей. 

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, выполнено в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость устранения повреждений. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 19323 руб.50коп. (184400 руб.- 165 076 руб. 50коп.)

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с законом пени за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период просрочки с 15.02.2017г. по 24.10.2017г. составляет 45409 рублей (19323 руб.50коп. х 1% х 235 дн.)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем заявлено представителем ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О) положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также ходатайство представителя ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 7 000 рублей. 

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г., п.45 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер установленного законом штрафа в данном случае составляет 9661 руб.50коп.( 19323 руб.50коп. х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120738 руб.50коп., а удовлетворены на сумму 19323 руб.50коп ( 16% от заявленных требований).

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно представленному счету на оплату судебной экспертизы № от 14.08.2017г., письму директора ООО «Аварийное экспертное бюро» от 05.10.2017г., стоимость судебной экспертизы составляет 10 000рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ФИО1 в пользу ООО «АЭБ» подлежит взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 8400 рублей, а с ответчика САО «ВСК» - 1600 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

1072 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 19323 руб.50коп., неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 9661 руб.50коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего 39 485 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8400 рублей.

Взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1600 рублей.

Взыскать с САО ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1072 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко