Судья Хоменко А.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Ермолаевой А.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

потерпевшего ГВГ,

осужденного КМИ,

защитника – адвоката Жильцовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жильцовой О.В. в защиту осужденного КМИ на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года, которым

КМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного КМИ и его защитника – адвоката Жильцову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего ГВГ, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Дзюбу П.А., полагавшего приговор суда в части решения вопроса о процессуальных издержках и постановление суда о выплате вознаграждения адвокату отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда КМИ признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 23 июля 2022 года в отношении ГВГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный КМИ вину в совершении преступления не признал, указав на свою непричастность и на его оговор потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцова О.В. в защиту осужденного КМИ просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

По доводам жалобы адвоката версия осужденного о его оговоре потерпевшим совокупностью собранных по уголовному делу доказательств не опровергнута.

Полагает, показания потерпевшего не являются последовательными и взаимно непротиворечивыми.

Указывает на наличие у потерпевшего оснований для оговора осужденного ввиду давнего конфликта по поводу забора между их участками, раздела территории и неоднократного обращения КТП с заявлениями в полицию в отношении ГВГ

Полагает, с учетом личности потерпевшего, учитывая тот факт, что 23 июля 2022 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений потерпевший мог оговорить осужденного.

Указывает, что свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании, очевидцами преступления не являлись, об обстоятельствах нанесения ГВГ удара им стало известно от последнего.

Полагает, судом не дана оценка показаниям свидетеля КТП о том, что 23 июля 2022 года около 16-17 часов между ее супругом и потерпевшим состоялся словесный конфликт, зачинщиком которого выступал потерпевший, телесных повреждений никто никому не наносил, в 20-21 час они с осужденным находились дома, на улицу не выходили.

Обращает внимание, что показания свидетеля КТП подтверждаются показаниями осужденного.

Полагает, позицию осужденного нельзя расценивать как избранный способ защиты, поскольку он в отличие от потерпевшего изначально не отрицал конфликтные отношения с ГВГ, со стадии дознания давал подробные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гавриленко И.О., полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К выводу о совершении КМИ инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его непричастности и о его оговоре потерпевшим, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, виновность КМИ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшего ГВГ о том, что 23 июля 2022 года около 21 часа на углу 

<

адрес> в СНТ «

<

данные изъяты>» его встретили КМИ и его супруга. Они с КМИ стали ругаться, и он положил правую руку на прожилину, расположенную между столбами устанавливаемого 

<

данные изъяты> забора. В этот момент КМИ нанес ему один удар арматурой по правой руке сверху, удар пришелся по правому запястью. От удара он испытал сильную боль, от боли присел на корточки. После чего КМИ и его супруга ушли, а он позвонил в полицию и вызвал скорую помощь, затем доставлен в травмпункт, где ему диагностировали перелом костей правой руки, оказали помощь, и он поехал домой. До 23 июля 2022 года переломов правой кисти он не имел, телесных повреждений КМИ не причинял.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований не доверять показаниям потерпевшего ГВГ у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит в связи с их согласованностью с совокупностью иных доказательств.

Так, показания потерпевшего ГВГ подтверждаются показаниями свидетеля НВВ – соседа потерпевшего и осужденного о том, что 23 июля 2022 года ГВГ пришел к нему с окровавленной рукой, со свежей, кровоточащей травмой, опухшей ладонью. От ГВГ ему стало известно, что сосед ударил его арматурой. До этого телесные повреждения у ГВГ отсутствовали.

Свидетель ГВГ также подтвердил, что 23 июля 2022 года видел перевязанную опухшую руку у потерпевшего, который приходится ему братом и со слов которого ему стало известно, что того ударил арматурой сосед КМИ Травма была свежая. 

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей НВВ и ГВГ подтверждаются:

- заявлением о преступлении, в котором ГВГ указал, что 23 июля 2022 года около 21 часа сосед КМИ нанес ему один удар арматурой по правой руке, чем причинил телесное повреждение в виде перелома и рваной раны правой кисти (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2022 года – участка местности у 

<

адрес> на территории СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, которым установлено наличие на указанной территории недостроенного металлического забора с прожилинами из металла (л.д. 14, 15);

- заключением эксперта № от 3 мая 2023 года, в соответствии с которым у ГВГ имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №Д/1847/5135-2022 от 23 мая 2023 года, согласно выводам которого не исключена возможность образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым («… и ударил меня куском арматуры по тыльной поверхности кисти, удар нанес сверху вниз, попал концом арматуры в область 4-го пястно-фалангового сустава и основания 4-го пальца (пальцев)» (л.д. 85-89) и иными, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности изложенных в приговоре показаний потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ГВГ, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего, свидетелей и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и иных процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы об оговоре КМИ потерпевшим ГВГ несостоятельны, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам адвоката в основном и главном показания потерпевшего КМИ в стадии дознания и судебного разбирательства последовательны.

Ссылки на наличие у потерпевшего неприязненных отношений к КМИ в связи с наличием спора о границах земельных участков на правильность выводов суда об оценке показаний потерпевшего не влияют, поскольку сам факт конфликта между ГВГ и КМИ не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего. Потерпевший ГВГ в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицал оговор КМИ, в том числе по мотиву неприязненных отношений, при этом показания потерпевшего нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в том числе показаниях свидетелей НВВ и ГВГ, не состоящих с КМИ в конфликтных отношениях и не имеющих оснований для его оговора, заключениях судебно-медицинских экспертиз о механизме и давности образования имевшихся у ГВГ телесных повреждений, подтвердивших возможность получения ГВГ имевшихся у него телесных повреждений при изложенных им обстоятельствах, что в совокупности свидетельствует о достоверности показаний потерпевшего.

Ссылка в жалобе адвоката на неоднократные обращения свидетеля КТП с заявлениями в полицию в отношении ГВГ не основана на материалах уголовного дела, опровергнута потерпевшим ГВГ в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что с учетом личности, учитывая факт нахождения 23 июля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений потерпевший мог оговорить осужденного, основаны на предположениях адвоката и не ставят под сомнение правильность оценки, данной судом показаниям потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей НВВ и ГВГ, которые очевидцами преступления не являлись, но знают о событиях преступления со слов потерпевшего ГВГ, и как отдельно, так и в совокупности не свидетельствуют о невиновности КМИ

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетеля КТП приведены в приговоре и обоснованно оценены критически, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей НВВ и ГВГ и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований не согласиться с такой оценкой суда показаний свидетеля КТП суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не имелось, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, научно аргументированными, противоречий не содержат, заключения составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно оценил показания осужденного КМИ о его невиновности как способ защиты и отверг как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств. Тот факт, что КМИ изначально не отрицал конфликтные отношения с ГВГ, со стадии дознания давал подробные показания, не свидетельствует о достоверности его показаний, которые опровергнуты всей совокупностью иных доказательств.

Выводы суда о виновности КМИ в совершении инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности КМИ в содеянном и на квалификацию его действий не влияет. Утверждения адвоката об отсутствии доказательств виновности КМИ в совершении инкриминируемого преступления не основаны на материалах уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Разрешая заявленные ходатайства, суд надлежаще мотивировал принятые решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица и мотив преступления, по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, на основании совокупности исследованных доказательств.

Психическое состояние КМИ проверено с достаточной полнотой, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 112-113) и выводы суда в приговоре о его вменяемости сомнений в их правильности не вызывают.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия КМИ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного и его оправдания не имеется.

При назначении наказания КМИ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил КМИ справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, при этом нашел совокупность данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ст. 73 УК РФ и постановил считать назначенное КМИ наказание условным.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда в части регрессного взыскания с осужденного КМИ процессуальных издержек в сумме 5925 рублей 60 копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (определения от 13 июня 2002 года № 142-О, от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П), в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, суд не довел до сведения КМИ сумму вознаграждения, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению суда, не исследовав заявление, и не предоставил осужденному возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивировано.

Вместе с тем, постановление суда не содержит мотивов принятого решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому влекут отмену приговора в части регрессного взыскания с осужденного КМИ процессуальных издержек в сумме 5925 рублей 60 копеек.

Вместе с тем допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отменив приговор суда в указанной части, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое решение по данному вопросу. 

Согласно ч. 6 ст. 131 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки, они возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что КМИ является пенсионером и, как установлено судом апелляционной инстанции, в настоящее время работает для получения дополнительного дохода, проживает вдвоем с супругой-пенсионером, ежемесячно несут коммунальные расходы.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденного КМИ от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жильцовой О.В. за ее участие в качестве защитника осужденного в суде первой инстанции по назначению суда, в связи с установленной имущественной несостоятельностью осужденного, обусловленной нахождением КМИ на пенсии и вынужденной трудовой занятостью в связи с недостаточностью пенсионного обеспечения.

При таком положении оснований для отмены постановления суда от 26 октября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Жильцовой О.В. суд апелляционной инстанции, вопреки доводам государственного обвинителя, изложенным в судебном заседании, не находит, поскольку допущенные судом при решении вопроса о регрессном взыскании с осужденного процессуальных издержек нарушения уголовно-процессуального закона устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в указанной части, а вопрос о выплате вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета разрешен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора полностью либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Жильцовой О.В. в защиту осужденного КМИ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2023 года в отношении КМИ в части регрессного взыскания с него процессуальных издержек в сумме 5925 рублей 60 копеек отменить.

Освободить КМИ от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Жильцовой О.В., в сумме 5925 рублей 60 копеек.

В остальном этот же приговор суда в отношении КМИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жильцовой О.В. в защиту осужденного КМИ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова