Дело № 2а-2303/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-002522-48 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре Конищевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 10.06.2024 (согласно почтового штемпеля) обратился в суд с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, связанные с возбуждением исполнительного производства №-ИП.

Административный иск мотивирован тем, что 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 29.05.2024, выданной нотариусом ФИО4 Светлоярского района Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 902 256,96 руб. в пользу «Газпромбанк» (АО). Совершение исполнительной надписи нотариуса ФИО5 обжаловано. Следственным отделом УМВД по г.о. Электросталь Московской области 28.10.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам ст. 159 ч. 4 УК РФ, по указанному делу административный истец признан потерпевшим. Получение банковского кредита и заключение кредитного договора, связано мошенническими действиями неустановленных лиц. Банковский договор обжалуется в судебном порядке через Лефортовский районный суд г. Москвы. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков - ГУФССП России по Московской области, Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав – исполнитель Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца, административных ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий действия (бездействие) должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из материалов дела следует, что 07.06.2024 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, исполнительной надписи нотариуса № № от 29.05.2024, выданной нотариусом ФИО4 Светлоярского района Волгоградской области, о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 902 256,96 руб. в пользу «Газпромбанк» (АО). 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику ФИО1, тип доставки ЕПГУ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительным документом является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно ч.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По основания, изложенным в ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Административным истцом, согласно п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, относимых и допустимых доказательств нарушения прав и законных интересов постановлением 07.06.2024 судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также исполнительными действиями в рамках исполнительного производства, не представлено.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно исходил из того, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 выдан на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ от 29.05.2024, выданной нотариусом ФИО4 Светлоярского района Волгоградской области, требования исполнительного документа не выполнены, доказательства о наличии уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также об отмене или изменении исполнительной надписи отсутствуют.

Обжалуемые действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как действия органа государственной власти, которые не соответствуют закону и нарушают права административного истца.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, у судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области имелись основания для вынесения 07.06.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда изготовлено 23 июля 2024 года.