ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-524/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000539-87) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторная организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа №12157004. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика, Правилами предоставления потребительского займа, являющимися неотъемлемой частью договора. Заемщику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1500 рублей, состоящей из страховой премии 33 рубля и суммы платы за организацию страхования 1467 рублей. Плата за страхование образовалась в результате заключения договора страхования межу ответчиком и ООО «Абсолют страхование» в рамках договора коллективного страхования заемщиком от несчастных случаев №001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с договором возмездной уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-28-08.21 от 17.08.2021, соглашением №2 к нему от 14.09.2021, реестром должников к дополнительному соглашению №2 от 14.09.2021 право требования долга перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки сумма задолженности составила 69955 рублей, из которых: 30000 рублей — задолженность по основному долгу, 38440 рублей — задолженность по процентам за пользование займом, 1515 рублей — задолженность по пени. 28.03.2022 мировой судья судебного участка №43 Узловского судебного района Тульской области вынес судебный приказ о взыскании задолженности по договору, который был отменен в связи с поступлением возражений должника. За период с 11.04.2021 по 21.02.2022 размер задолженности составил 70981,37 рублей, из которых 1026,37 рублей — проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа №12157004 от 11.04.2021 в размере 70981,37 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,44 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО1, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 11.04.2021 ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключили договор потребительского займа №12157004.

Подача заявления осуществлена в электронной форме на сайте кредитора по адресу: hhh://moneyman.ru/, подписано с использованием простой электронной подписи. 

Согласно договору сумма предоставленного займа составила 30000 рублей. Договор действует с момент передачи клиенту денежных средств и действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств. 

С первого дня срока займа по 27 день процентная ставка по договору составляет 365,00% годовых, с 28 дня по 28 день (включительно) ставка за период пользования займом составляет 18,25% годовых, с 29 дня по 32 день — проценты за пользование займом не начисляются, со 33-го дня срока займа по дату полного погашения займа – 365,00% годовых.

Возврат займа и процентов за пользование займом осуществляется единовременным платежом в размере 38415 рублей, который уплачивается 14.05.2021.

Согласно п.12 договора в случае нарушения неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Предоставление займа в размере 30000 рублей осуществлено 11.04.2021 путем денежного перевода без открытия счета с использованием программно-аппаратного комплекса Payneteasy ООО «ЭйБиСи Технологии», что подтверждается справкой о транзакции.

Таким образом, заемщик свои обязательства по заключенному договору исполнил надлежащим образом.

Однако в нарушение условий договора в установленный срок сумма долга и проценты ответчиком возвращены заимодавцу не были, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 11.04.2021 по 21.02.2022 размер оставила 70981,37 рублей, из которых: 30000 рублей — задолженность по основному долгу, 38440 рублей — задолженность по процентам за пользование займом, 1515 рублей — задолженность по пени, 1026,37 рублей — проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком произведен акцепт оферты, все существенные условия договора, в том числе, размер процентов за пользование займом сторонами согласованы, доказательств заключения договора под принуждением, заблуждением или при иных обстоятельствах, которые не позволили ответчику уяснить смысл и содержание договора, суду не представлено, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

Пунктом 13 договора займа подтверждается согласие заемщика на предоставление кредитору права уступать, передавать или иным образом отчуждать любые права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

17.08.2021 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору №12157004 на основании договора уступки прав (требований) №ММ-Ц-28-08.21.

Уступка прав требований состоялась без дополнительного согласия заемщика, что предусмотрено условиями договора потребительского займа.

Таким образом, в результате заключенных договоров цессии к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования по вышеуказанному договору займа от 11.04.2021.

С 25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Проверяя расчет задолженности по процентам и пени по состоянию на 21.02.2022, суд учитывает, что он соответствует условиям договора и не оспорен ответчиком. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 2329,44 рублей (платежные поручения №106989 от 22.02.2022 и №55669 от 14.02.2024), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №12157004 от 11.04.2021 года в размере 70981,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина