Уг.дело №

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г.Мытищи 

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощнике судьи Помаскиной Д.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Абакаровой Ю.Н., потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление согласно обвинительного заключения совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут, управляя автомобилем марки « HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к Новомытищинскому проспекту 

<

адрес> и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, при этом:

- в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил;

- в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека;

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял;

- в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановился, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, не пропустил.

Таким образом, ФИО1 нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак № следовал по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к Новомытищинскому проспекту 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5,, пересекающую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности причинил ФИО5, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков; раны в лобной области слева, параорбитальные гематомы, ссадины в области правой кисти, поверхностные раны (ссадины) в области правого коленного сустава. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков причинил, согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Между нарушением ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме. 

От потерпевшей ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в котором она указывает, что с ФИО1 примирилась, причиненный ущерб ей возмещен, материальных и моральных претензий к последнему не имеет. 

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против удовлетворения судом ходатайства потерпевшей о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимого, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются: ФИО1 судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшей стороной примирился, причиненный вред загладил, потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья подпись Офтаева Э.Ю.