Дело № 2-755/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 18 сентября 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении неё было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно ФИО2, совершил хищение принадлежащих ей вещей из торгового павильона на сумму 308750 руб.. После изобличения подсудимого в совершении кражи, он частично вернул похищенные вещи, на сумму 81900 руб.. Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении указанного преступления, и ему было назначено наказание. Указанным преступлением, ей был причинен материальный ущерб на сумму 226850 руб., а также физические и нравственные страдания. На основании изложенного просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 226850 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него материального ущерба признал, возражал против взыскания с него морального вреда в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище, а именно ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подойдя к металлическому контейнеру №, с помощью металлического лома вскрыл замок и похитил из хранилища, принадлежащие ФИО1 товарно-материальные ценности на общую сумму 308750 руб.. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему было назначено наказание.

В результате преступных действий ответчика, ФИО1 был причинен ущерб на сумму 308750 руб.. Согласно пояснениям истца ФИО2 частично возместил ущерб в размере 81900 руб., следовательно, сумма ущерба за вычетом возвращенного имущества составила 226850 руб.. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд, разрешая заявленные требования в части взыскания материального ущерба, при установленных выше обстоятельствах и приведенных норм права, приходит к выводу о законности требований в указанной части и об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ носит имущественный характер, то сам факт его совершения ответчиком не означает, что он нарушил личные неимущественные права истицы или принадлежащие ей другие нематериальные блага, следовательно, моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложено и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 226850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья А.А. Данилов