Постановление

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

30 марта 2018 года г. Ханты-Мансийск 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.

членов президиума Бушуева Д.Г., Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л. 

при секретаре Пачгановой И.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в жилое помещение сотрудников контролирующих и надзорных органов, демонтировать входную группу, оборудованную для прохода с улицы через балкон в жилое помещение, после вступления решения в законную силу незамедлительно привести часть земельного участка, на котором располагается входная группа, в первоначальное состояние, 

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении обеспечить свободный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (далее – жилое помещение, квартира), сотрудников контролирующих и надзорных органов, незамедлительном (после вступления решения суда в законную силу) демонтаже входной группы, оборудованной для прохода с улицы через балкон в жилое помещение, и приведении части земельного участка, на котором располагается входная группа, в первоначальное состояние, путем восстановления земельного участка (озеленение участка).

В обоснование исковых требований указала на незаконные, самовольные действия ответчика по проведению ремонтно-строительных работ в квартире, не соответствующих ранее согласованному проекту переустройства (перепланировки), а именно: демонтаж части подоконной стены, оконного и дверных блоков выхода на балкон, реконструкцию балкона под входную группу отдельного входа в помещение квартиры с целью организации в ней коммерческой деятельности. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года, иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично.

На ФИО2 возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение сотрудников Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Сургуте и Сургутском районе для целей проверки доводов жильцов многоквартирного (адрес) об осуществлении в жилом помещении предпринимательской (коммерческой) деятельности, использовании данного помещения как нежилого. 

На ФИО2 возложена обязанность, после вступления данного судебного решения в законную силу, незамедлительно демонтировать входную группу (лестницу), оборудованную для прохода с улицы через балкон в жилое помещение.

В остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 15 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 20 декабря 2017 года, ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, об отмене апелляционного определения в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. 

По результатам изучения кассационной жалобы 17 января 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции. 5 февраля 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от 2 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО2 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца ФИО4 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отмечает, что ответчик частично исполнила решение суда в части демонтажа входной группы (лестницы), оборудованной для прохода с улицы через балкон в жилое помещение. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), где произведена перепланировка, заключающаяся в демонтаже межкомнатных перегородок между коридором и комнатами; возведении перегородок санузла; устройстве проема в месте расположения оконного блока с уменьшением оконного проема до 200 мм по ширине; установлении на балконе новых оконных и дверных конструкций из ПВХ профилей. 

Вышеназванная перепланировка сохранена решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года. 

Помимо указанной перепланировки, ФИО2 установила входную группу с целью прохода с улицы в жилое помещение через балкон. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика обеспечить свободный доступ в жилое помещение сотрудников контролирующих и надзорных органов, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 22, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на то, что ФИО1, являясь собственником ? доли в праве на (адрес) в (адрес), при наличии обоснованных сомнений в законности использования одним из собственников жилого помещения принадлежащего ему жилого помещения не по назначению, имеет право на судебную защиту и предъявление иска к лицу, нарушающему ее права. Факт не допуска сотрудников контролирующих (надзорных) органов в квартиру установлен. 

Установив, что входная группа (железная лестница с площадкой к балконной двери квартиры) оборудована с целью осуществления в помещении предпринимательской деятельности, без соответствующих согласований и разрешений муниципальных органов, без согласия других собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о демонтаже входной группы. 

Суд апелляционной инстанции с вышеназванными выводами суда первой инстанции и мотивами принятого решения согласился, указав также на то, что факт использования вышеназванной лестницы с площадкой для прохода в жилое помещение установлен, а использование жилого помещения не по назначению, что возможно только после перевода жилого помещения в нежилое и с согласия других собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, ответчиком не оспаривается. 

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части понуждения ответчика обеспечить свободный доступ в жилое помещение сотрудников контролирующих и надзорных органов, суд апелляционной инстанции указал на то, что настоящий иск подан ФИО1 после ее обращений в надзорные органы, которые не смогли обследовать квартиру на предмет выявления факта незаконной перепланировки (переустройства), использования жилого помещения не по назначению, поскольку ответчик не предоставляет доступ в квартиру. 

С учетом установленной судом самовольной перепланировки, ФИО1 обоснованно сомневается в соблюдении ответчиком жилищного законодательства, в связи с чем ее права на безопасное проживание, использование жилого помещения и общего имущества по целевому назначению могут быть нарушены, и защита прав истца возможна заявленным ею способом. Проверить использование ответчиком квартиры в соответствии с требованиями жилищного законодательства уполномочены должностные лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры и Управления Роспотребнадзора. 

Президиум не может согласиться с выводом судебных инстанций в части понуждения ответчика к обеспечению свободного доступа в жилое помещение сотрудников контролирующих и надзорных органов. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно.

В силу части 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Пункты 7, 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля.

Пунктом 2 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля посещать с согласия собственников жилые помещения в многоквартирных домах и проводить их обследования.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности собственника жилого помещения, в том числе обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства ХМАО - Югры от 30.08.2013 N 325-п, в отношении граждан орган государственного жилищного надзора проводит внеплановые выездные проверки на основании поступления в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления на предмет соблюдения гражданами обязательных требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию, соблюдению порядка переустройства и перепланировки жилых помещений. 

Соответственно, истец не обладает правом обращения в суд с иском об обеспечении свободного доступа в принадлежащее ответчику жилое помещение сотрудников контролирующих и надзорных органов в целях государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля. Обстоятельства, в силу которых предполагаемыми действиями ответчика по изменению целевого использования жилого помещения нарушаются права истца, не установлены. 

Вышеназванные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части понуждения к обеспечению доступа в жилое помещение, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на государственный учет только 5 марта 2013 года, в связи с чем на момент обращений истца, принятия решения общего собрания собственников от 2012 года право общей долевой собственности на земельный участок под домом у истца и жителей дома отсутствовало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку необходимость получения согласия от собственников помещений в многоквартирном доме на использование земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, и в этом случае не исключается. 

Действительно, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Фасад многоквартирного дома как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" также предусмотрена принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о демонтаже входной группы, представляющей собой металлическую лестницу, установка которой, по мнению заявителя, не влечет за собой уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не является реконструкцией, не могут составить оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими основаниями являются только существенные нарушения норм материального и процессуального права, а согласно части 2 статьи 390 названного кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года в части понуждения к обеспечению доступа в жилое помещение отменить, принять в данной части новое решение. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить свободный доступ в жилое помещение сотрудников контролирующих и надзорных органов отказать. 

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 августа 2017 года оставить без изменения – кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий