Судья: Разумная И.А. Дело: №33-46523/2025 (Дело: №2-4866/2025) УИД: 50RS0052-01-2025-005261-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4866/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Щёлковского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 730 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 апреля 2025 г. по 1 мая 2025 г. в размере 9 953,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2025 г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с возбуждением арбитражным судом производства по делу о банкротстве ответчика.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В частной жалобе заявитель указывает, что на дату вынесения определения от 1 октября 2025 г. ответчик не был признан банкротом и в отношении него не была введена процедура банкротства, поскольку Арбитражным судом Московской области 8 сентября 2025 лишь принято к производству его заявление и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 22 октября 2025 г. Заявитель утверждает, что норма абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве применяется только «после даты введения процедуры».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин их неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2025 г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу № А41-78181/2025, которым заявление ФИО3 о признании его банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Данное определение, в соответствии с частью 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. №35 разъяснено, что в силу закона с даты введения процедуры банкротства требования кредиторов, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве, а также в целях достижения целей и обеспечения единообразия применения процедур банкротства, указанная правовая позиция применима и к делам о банкротстве граждан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод частной жалобы о различии между датой принятия заявления о банкротстве к производству и датой введения процедуры является формальным и не учитывает правовую природу института банкротства.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина суд общей юрисдикции, рассматривающий требование к такому лицу по денежному обязательству, не являющемуся текущим платежом, утрачивает полномочия по его рассмотрению по существу.

Целью закона является концентрация всех требований кредиторов в едином процессе для целей соразмерного удовлетворения и предотвращения отдельных взысканий, что было бы невозможно при продолжении рассмотрения иска в суде общей юрисдикции после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов (реализации имущества гражданина), лишь требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, иные требования в силу закона подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве и суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по их рассмотрению.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также пунктом 5 части 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о длительности рассмотрения дела и наличии в материалах значительного объема доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции юридических фактов, влекущих в силу прямого указания закона оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. в редакции определения об исправлении описки от 24 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.