Дело № 2-18/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001208-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика Гудковой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строимвместе» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Строимвместе» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований, указано, что 17.04.2024 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «Энергогарант». По результатам рассмотрения заявления 

<

данные изъяты> ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 334 700 руб. Согласно заключению № стоимость причиненного ущерба составляет 668 100 руб. Размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП, составляет 235 953,06 руб. (735 000 – 164 346,94 – 334 700). Между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор уступки права требования возмещения убытков.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ООО «Строимвместе» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 235 953,06 руб., расходы на составление отчета в размере 16 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 534 руб.

Определением Киржачского районного суда, занесённым в протокол судебного заседания 28.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 70-71).

Определением Киржачского районного суда, занесённым в протокол судебного заседания 07.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (т. 1 л.д. 109).

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился (т. 3 оборот л.д. 148, л.д. 150).

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие истца и его представителя (т. 3 л.д. 143, оборот л.д. 149).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строимвместе» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, так как размер заявленного ущерба завышен и не соответствует действительности. Указывает, что согласно заключению судебного эксперта № от 03.04.2025 стоимость материального ущерба причиненного истцу повреждением ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № в результате ДТП от 17.04.2024 составила 735 000 руб. Стоимость аналогичного автомобиля на рынке составляет 730 000 руб. Согласно выводов судебного эксперта по экспертизе № от 03.04.2025 автомобиль истца признан тотальным, то есть восстановительный ремонт с экономической точки зрения нецелесообразен, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика в соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 руб. Согласно абз.2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший обращается в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст.41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ. Считает, что ООО «Строимвместе» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а исковые требования ФИО2 незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строимвместе» Гудкова Н.Э. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер заявленного ущерба завышенным.

Представитель ответчика ООО «Строимвместе», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (т. 3 л.д. 151).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 89, т. 3 л.д. 149).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились (т. 3 л.д. 147, 148, оборот л.д. 151).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей ответчика ООО «Строимвместе» Гудкову Н.Э., ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 17.04.2024 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строимвместе», получил повреждения автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 05.06.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб. Постановлением подтверждается, что 17.04.2024 около 19 часов 30 минут на проезжей части дороги в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5 и 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили технические повреждения (т. 1 л.д. 148-149).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственник автомобиля ФИО7 (в лице ФИО4, действующего по доверенности от 18.04.2024) обратилась к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 24.04.2024 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего был произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра, случай был признан страховым (т. 1 л.д. 175-208).

Между ПАО «САК «Энергогарант» и 

<

данные изъяты> достигнуто соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от 21.05.2024 (т. 1 л.д. 197).

Согласно данному соглашению потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Размер страховой выплаты определяется в соответствии с требованиями п.п. 18, 19, 22 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший не возражает против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 334 700 руб. на банковский счет. Потерпевший не имеет претензий к страховщику по форме возмещения вреда и отказывается в дальнейшем от подачи исковых требований по указанному убытку претензий материального характера, пени, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, расходов на эвакуацию ТС, утраты товарной стоимости и других расходов. После перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, обязательство страховщика перед потерпевшим считается исполненным в полном объеме.

Как следует из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 476 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 334 700 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 334 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.05.2024 (т. 1 л.д. 175-177, 207).

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, ФИО7 обратилась к ИП ФИО8 для определения величины ущерба, причинённого автомобилю 

<

данные изъяты>. Из заключения № от 31.05.2024 ИП ФИО6 следует, что стоимость причиненного ущерба составляет 668 100 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП 17.04.2024 – 946 800 руб., стоимость годных остатков – 278 700 руб. (т.1 л.д. 45-68).

Между истцом ФИО2 и ФИО7 17.06.2024 заключен договор уступки права требования возмещения убытков с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2024 (т. 1 л.д. 13, т. 3 л.д. 152).

Определением суда от 15.11.2024 по ходатайству представителя ответчика-адвоката Гудковой Н.Э. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 127-128).

По заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 03.04.2025, все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 17.04.2024, на дату ДТП, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составляет: без учета износа 460 600 руб., с учетом износа 288 700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 17.04.2024 составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 684 300 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 348 300 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП с учетом разумного округления составляет 730 100 руб. Исходя из представленного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП от 17.04.2024, не равно и не превышает стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, то есть проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от 17.04.2024, на дату проведения исследования составляет: без учета износа заменяемых запасных частей 777 600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 397 800 руб. Наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования с учетом разумного округления составляет 735 000 руб. Исходя из представленного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования, превышает стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования, то есть проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средств 

<

данные изъяты>, на дату проведения исследования составляет 164 346,94 руб. (т. 3 л.д. 5-116).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В статье 65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 №31 указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости. 

На основании пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль 

<

данные изъяты>, передан ООО 

<

данные изъяты> (Лизингодатель) по договору лизинга ООО «Строимвместе» (Лизингополучатель, владелец ТС) до 28.02.2027 (т. 1 л.д. 33)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Строимвместе» (т. 3 л.д. 153-154).

Материалами дела подтверждается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО3, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем, принадлежащим ООО «Строимвместе».

Следовательно, при установленных фактических обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, суд исходит из того, что именно ответчик ООО «Строимвместе» несет перед истцом имущественную ответственность за причиненный ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика ООО «Строимвместе» в пользу истца, суд берет за основу стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования, которые установлены заключением эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 03.04.2025, поскольку оно мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательства, указывающие на недостоверность заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 03.04.2025, либо ставящих под сомнение её выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлены, а также оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ суд не установил. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №, составляет 460 600 руб. без учета износа, 288 700 руб. с учетом износа; наиболее вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент проведения исследования с учетом разумного округления составляет 735 000 руб., стоимость годных остатков – 164 346,94 руб.

Суд не учитывает размер причиненного ущерба, указанный в экспертном заключении № от 31.05.2024, поскольку ИП ФИО6 определяет стоимость объекта исследования на дату события в размере 946 800 руб., а размер причиненного ущерба – 668 100 руб., тем самым, полагая целесообразным ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>. Между тем, в заключении ООО 

<

данные изъяты> эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, установленная на дату проведения исследования, превышает стоимость данного транспортного средства, определенную на дату проведения исследования, то есть проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, и с этими выводами суд соглашается.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства 

<

данные изъяты>, и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

ПАО 

<

данные изъяты> выплатило страховое возмещение в сумме 334 700 руб.

Между страхователем ПАО 

<

данные изъяты> и потерпевшим ФИО9 отсутствует спор о размере страховой выплаты, что подтверждается соглашением о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, согласно которому стороны достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа в сумме 334 700 руб. определен на основании калькуляции, произведенной при урегулировании страхового случая. Обоснованность выплаты в указанном размере страхователем и потерпевшим не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> от 03.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №, составляет 288 700 руб. с учетом износа.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 334 700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике Банка России в рамках судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ПАО 

<

данные изъяты> выплатило надлежащее страховое возмещение.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО с ООО «Строимвместе», владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, подлежит взысканию сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и акта его толкования, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 235 953,06 руб., исходя из расчета 735 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 164 346,94 руб. (стоимость годных к реализации остатков) – 334 700 руб. (надлежащее страховое возмещение, выплаченное потерпевшему).

При этом доводы стороны ответчика о том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу, в размере 400 000 руб. является надлежащим размером страхового возмещения, который ПАО 

<

данные изъяты> должно было выплатить потерпевшему, противоречат материалам гражданского дела и основаны на неверном толковании норм права.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы не исследовал тот факт, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, судом отклоняются, так как в заключении ООО 

<

данные изъяты> от 03.04.2025, экспертом исследовался вопрос: какие повреждения получены транспортным средством 

<

данные изъяты>, в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2024 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты> На указанный вопрос экспертом дан ответ, что все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждены фотоматериалами и относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.04.2024.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, основаны на неверном толковании ответчиком положений законодательства, в связи с чем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ФИО9 оплатила услуги, связанные с составлением экспертного заключения № от 31.05.2024 в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2024 (т. 1 л.д. 69), уступила права требования возмещения убытков ФИО2 Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Строимвместе» в пользу истца.

Согласно чеку по операции от 29.07.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 534 руб. (т. 1 л.д. 7). 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 559,53 руб. 

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 534 руб., учитывая уточнение исковых требований истцом и уменьшения суммы исковых требований до 235 953,06 руб., излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 974,47 руб. (6 534 руб. – 5 559,53 руб.) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строимвместе» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строимвместе» 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму возмещения ущерба в размере 235 953 (двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 06 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 559 (пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 53 коп.

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> излишне уплаченную по чеку по операции 

<

данные изъяты> мск государственную пошлину в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года.