Дело №1-378/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО7,

адвоката Юнусовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7 

<

данные изъяты> ранее судимого приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2017 года, установлен административный надзор на 3 года; освобожденного 03 октября 2017 года по отбытии срока наказания; 

- приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от 3 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

- приговором Стерлитамакского городского суда от 03 июня 2020 года по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06:00 часов, ФИО7, находясь в 

<

адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с дивана в спальной комнате сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» imei 1: 1: №, 2: №, принадлежащий Потерпевший №1, положил его в карман своей одежды и с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО7, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, увидел у него на диване сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi», и забрал себе, о чем сожалеет и раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания, с согласия сторон, протоколами допросов:

потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» в магазине «Связной», расположенном по адресу 

<

адрес>, в торговом центре «Фабри» за 12 890 руб. с имей кодами: 1: №, 2: №, в корпусе темного цвета, в телефон была вставлены сим-карты операторов «Билайн» №, «Мегафон» №. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. к нему пришел Егор, сидели общались, выпивали пиво. Егор попросил у него разрешения переночевать, он ответил согласием. Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» поставил на зарядку, а именно в сетевой фильтр, который положил на диван и усн

<

адрес>.00 час. ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел, что Егора дома нет, и на зарядке телефона тоже не было, он сразу начал звонить Егору, на телефон №, но телефон был выключен, также звонил на свой №, но он был также выключен. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 T, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб., ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 44-47);

свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ней в гости приехал друг Потерпевший №1 со своим другом ФИО7. Егору на вид 25 лет, рост 175-180 см., худого телосложения, светло-русые волосы, был одет в черную куртку до колен, темные штаны, черная обувь. Сидели у нее дома, общались, гости пили алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 узнала, что был похищен его сотовый телефон марки «Ксиоми Редми Нот 8 Т». В совершении кражи Потерпевший №1 подозревает своего друга Егора (Т.1 л.д. 59-60);

свидетеля ФИО1, о том, что он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Купец» по 

<

адрес> «б», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в ночное время и в это время приходили два парня, один из которых сдал им телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 T» за 5000 руб., по данному факту составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 64-65);

свидетеля ФИО2, о том, что у него есть знакомый ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Егор и попросил помощи, а именно сдать в комиссионный магазин «Купец» мобильный телефон, сообщив что у него нет паспорта и сам он сдать телефон не может. После чего он поехал на такси в магазин «Купец», по 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, где на свой паспорт сдал телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Т» за 5000 руб. Данные денежные средства он передал Егору. Егор сообщил, что телефон принадлежит ему, данный телефон не ворованный, ему его подарила сожительница. О том, что телефон был похищен ему не было известно(Т.1 л.д. 66).

Вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела: 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» с имей кодами: 1: №, 2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, бывшего в употреблении, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9000 руб. (Т.1 л.д.82-85);

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным у ФИО3 была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4(Т.1 л.д.34);

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным у ФИО5 был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т»(Т.1 л.д.89);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена 

<

адрес>, находясь в которой ФИО7 тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» принадлежащий Потерпевший №1(Т.1 л.д. 14-16);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 90-91)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» и силиконовый чехол черного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, так как имеют значение для доказывания по уголовному делу (Т.1 л.д. 92).

Признание вины подсудимым в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, соответствующими протоколами следственных действий, показаниями свидетелей. Также указанные доказательства согласуются непосредственно с вещественными доказательствами. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, их относимости и допустимости не имеется.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данные осмотров места происшествия и иных проведенных следственных действий, полностью соответствуют показаниям ФИО7, которые он дал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 100-103, 107- 109, 115-118).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Анализируя все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал из корыстных побуждений.

Изначальной целью изъятия имущества потерпевшего было получение денег при реализации похищенного имущества, что свидетельствует о корыстном мотиве.

Таким образом, Пыжьянов совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, то есть хищение.

Хищение произошло в момент когда потерпевший спал, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом. 

Потерпевший, в ходе предварительного расследования пояснил, что ущерб для него является значительным.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточно изобличают ФИО7 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ст.61 УК РФ признает в отношении ФИО7 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 96), нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на членов его семьи; возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества; принесение извинений в адрес потерпевшего в зале суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельств смягчающих наказание, справок, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, однако, без его реального отбывания, а с возложением обязанностей, способствующих исправлению, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО7 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в ней в дни, установленные инспектором уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, не совершать административные правонарушения.

Приговор Стерлитамакского городского суда от 03.06.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Т» и силиконовый чехол черного цвета – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Л.М. Разяпова

Приговор06.04.2021