Дело № 2-1004/2025

УИД 24RS0041-01-2024-005725-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Полынкиной Е.А., 

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 25.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Carina, гос.номер У, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «Астро-Волга» и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Daihatsu YRV, гос.номер У, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО1 ФИО2 12.03.2024 года обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, был проведен осмотр его транспортного средства Toyota Carina, гос.номер У в АО «СК «Астро-Волга», и 14.03.2024 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило водителю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 85 900 руб. При этом, 13.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Daihatsu YRV, гос.номер У, автомобиль на осмотр предоставлен не был. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 777 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, представитель АО «СК «Астро-Волга» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 25.02.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Carina, гос.номер У и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Daihatsu YRV, гос.номер У.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Согласно извещению ФИО1 двигалась задним ходом и допустила наезд на заезжавшее на стоянку транспортное средство Toyota Carina, гос.номер У.. 

В результате ДТП автомобилю Toyota Carina, гос.номер У причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

12.03.2024 года ФИО2 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, был проведен осмотр транспортного средства Toyota Carina, гос.номер У в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается актом от 12.03.2024 года.

13.03.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства Daihatsu YRV, гос.номер У. Автомобиль на осмотр предоставлен не был.14.03.2024 года АО «СК «Астро-Волга» составило акт о страховом случае, согласно которому дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Carina, гос.номер У и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Daihatsu YRV, гос.номер У признано страховым случаем, размер страхового возмещения составляет 85 900 руб. 

Платежным поручением № 30205 от 14.03.2024 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило водителю ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 85 900 руб.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, поскольку по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, а ответчик автомобиль на осмотр не предоставила, доказательств обратного, как и каких-либо возражений на исковое заявление также не представила, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 900 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб., что подтверждается платежным поручением У от 07.06.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 777 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 апреля 2025 года. 

Копия верна Е.А. Полынкина