Дело № 

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 мая 2020 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С., 

при секретаре Егоровой Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подала в Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Заявление-Анкету № на присоединение к Правилам предоставления микрозаймов ООО «

<

данные изъяты>» и заключение Договора Микрозайма. 

Договор микрозайма, по своей природе является договором присоединения, в силу ст. 428 ГК РФ и заключается на основании Заявления-Анкеты заемщика, а также на основании Оферты о заключении Договора микрозайма, содержащей Предложение о заключении Договора микрозайма, Индивидуальные условия микрозайма, Иные условия, Гарантии, Заявления клиента, График платежей, которую Заявитель направляет в Микрофинансовую организацию. Первичные Заявки представлены Должником Кредитору в виде оригинала, подписанного собственноручно, а все последующие Заявки на заключение Договора микрозайма направлены Должником Кредитору в электронном виде, подписаны с помощью смс-авторизации, что предусмотрено Правилами предоставления микрозаймов ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, между ООО "

<

данные изъяты>" и Должником был заключен Договор микрозайма, путем акцепта Обществом Оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей данные о Заемщике из Заявления-Анкеты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у ООО 

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору Микрозайма, по процентной ставке 

<

данные изъяты> % годовых, Микрозайм был предоставлен Клиенту одним из способов в соответствии с п

<

данные изъяты> Правил предоставления микрозаймов ООО «

<

данные изъяты>».

В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена Должником. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» уступило право требования по Договору ООО «Балтийская Служба Взыскания» на основании Договора уступки прав (требований). Сумма задолженности Должника составила 

<

данные изъяты>. ООО «Балтийская служба взыскания» направило должнику заказным письмом Уведомление об истребовании задолженности по Договору, которое было оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по Договору микрозайма ФИО2 не погашена. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении спора без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заняла у ООО «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору Микрозайма, по процентной ставке 

<

данные изъяты> % годовых, Микрозайм был предоставлен Клиенту одним из способов в соответствии с п

<

данные изъяты> Правил предоставления микрозаймов ООО «

<

данные изъяты>».

Факт получения денежных средств на условиях, оговорены в договоре ответчиком не оспаривался. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств с даты возникновения просроченной задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность, которая составляет 

<

данные изъяты> копеек рублей, в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Балтийская Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требований, по которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе и из договора, заключенного со ФИО2

Возможность уступки права требований любому третьему лицу была предусмотрена договором займа. 

В последующем ООО «Балтийская служба взыскания» направило должнику Уведомление об истребовании задолженности по Договору. Однако требования о выплате задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является обоснованным и математически верным, а потому возражения ответчика о завышенной сумме, которая предъявляется к взысканию, являются голословными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора займа, а поэтому в соответствии с условиями договора истец вправе требовать задолженность по займу и уплату процентов, всего в размере 52855 рублей 39 копеек.

Вопреки доводу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме, такие основания отсутствуют, поскольку с ответчика истец не взыскивает пени, а только основной и просроченный долг, проценты по договору. 

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора ответчиком не оспорены, следовательно, суд учитывает, что на момент заключения договора ФИО2 была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, в том числе, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов по займу, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия, следовательно, положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон. В случае неприемлемости условий договора ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Как следует из материалов дела, годовая ставка процентов по оспариваемому договору займа не превышает максимально допустимого размера, установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа), а сумма, начисленных ФИО2 процентов за пользование займом не превышает установленного ограничения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Служба Взыскания» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья А.С. Петров 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.С. Петров