Дело № 2-3354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Савиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.06.2015г. в размере 156 529,37 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной цены на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 330,59 руб.

В обосновании заявленных требований указал, что 30.06.2015г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 423 742,46 руб., на срок до 29.06.2018г. под 10,57% годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем за ним по состоянию на 04.10.2018г. образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, ФИО1 в 2017г. произвел отчуждение ТС иному лицу.

Определением суда от 21.06.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений относительно требований о взыскании кредитной задолженности не заявил, ссылаясь на факт несвоевременных выплат по кредитному договору ввиду сложной финансовой ситуации, планирует погасить долг до конца 2019г. Просил в удовлетворении требований об обращении взыскания на ТС отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу регистрации неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в сумме 423 742,46 руб., на срок до 29.06.2018г. под 10,57% годовых, для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения заемщика к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.14-15) и Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.17-18) и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Целями использования кредита является оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у 

<

данные изъяты> транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Условиями договора предусмотрено, что погашение основного долга и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 13 787 руб.

Согласно выписке по счету (л.д.36-71), ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

По состоянию на 04.10.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 156 529,37 руб., из них: 139 357,12 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 3 659,51 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 13 512,74 руб. штрафные проценты. 

Суд соглашается с расчетом задолженности истца (л.д.24-35). Возражений относительно ее размера со стороны ответчика ФИО1 не представлено. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из материалов дела, в том числе из расчета стоимости кредита, усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Учитывая характер нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафной неустойки с 13 512,74 руб. до 3 000 руб.

Соответственно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет исполнения кредитных обязательств 146 016,63 руб.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями, изложенными в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заемщик обязуется передать в залог банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п.10). На основании п.22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, стороны договорились, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 510 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. 

Согласно п.п.3.4, 3.5 Общих условияй договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, залогом ТС обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения (в том числе сумма основного долга по кредиту, проценты, неустойка, штрафы, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств из договора, расходы по взысканию, расходы, связанные с реализацией ТС и другие расходы в соответствии с действующим законодательством РФ). Заемщик имеет право пользоваться ТС в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с ТС без предварительного письменного согласия банка в течение срока действия договора. Заемщик не вправе осуществлять обмен ТС или его возврат продавцу без согласия банка. Последующий залог ТС допускается при условии получения заемщиком предварительного письменного согласия банка. 

На основании п.п.3.8, 3.8.1, 3.8.2, 2.5.2 Общих условияй договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п.2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком, согласно которому банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случаях, в том числе, если заемщиком совершена какая-либо сделка с ТС (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец заявил требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль.

Согласно сообщения ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 05.06.2019г., на основании договора купли-продажи №№ от 14.04.2017г., ФИО1 произвел отчуждение ТС 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в пользу ФИО2, последний по состоянию на актуальную дату является собственником указанного ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. 

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. 

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. 

Из представленных документов следует, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен 20.04.2017г., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, постановка ТС на регистрационный учет произошла 20.04.2017г. Информация о залоге не была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны. 

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. 

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО2 знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, не представлено. 

На основании изложенного, требования об обращении взыскания на транспортное средство подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 10 330,59 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. 

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что взыскать госпошлину следует с ответчика ФИО1, как заемщика, допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд. 

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 года по состоянию на 04.10.2018 года в размере 146 016 рублей 63 копейки, из которых: 139 357 рублей 12 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 3 659 рублей 51 копейка текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3 000 рублей штрафные проценты.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 ФИО11 кредитной задолженности в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 330 рублей 59 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Е.В. Савина