№12-313/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Одинцово

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.03.2017 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.03.2017 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, без конфискации.

ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 10.03.2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывая на то, что привлекая ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, суд ссылается на нарушение ею п.3 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года №585 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», согласно которым, заявитель, предполагающий осуществлять мелкорозничную торговлю, предоставляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, однако п.3 вышеуказанных правил не обязывает ИП, осуществляющего розничную торговлю маникюрными принадлежностями уведомлять об этом Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Кроме того, ОАО «Центральная ППК» не является перевозчиком или собственником электропоездов и не имеет права заключать договоры с ИП на осуществление мелкорозничной торговли, таким правом и не наделено ОАО «РЖД».

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что она как ИП имеет право на осуществление мелкорозничной торговли и специального разрешения на продажу маникюрных принадлежностей, в том числе в электропоездах, ей не требовалось.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд считает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.03.2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, 16.01.2017 года в 12 часов 05 минут в электропоезде № на перегоне «ст.Пионерская-ст.Жаворонки» вблизи дома № по адресу: 

<

...> торговала с рук маникюрными принадлежностями: щипцами по цене 50 руб. за штуку и ножницами по цене 100 руб. за штуку, т.е. осуществляла предпринимательскую деятельность без специального разрешения, если такое разрешение обязательно.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ к административной ответственности по данной части статьи подлежат лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Таким образом, как следует из диспозиции ч.2 ст.14.1 КоАП РФ специальное разрешение – это лицензия, которую необходимо получать для осуществления определенного вида деятельности, подлежащего лицензированию.

Как следует из ст.12 ФЗ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», данной статьей установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия. Осуществление мелкорозничной торговли (щипцами и ножницами) не требует специального разрешения (лицензии). 

Как следует из выписке ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является розничная и прочая торговля вне магазинов, палаток, рынков.

Исходя из того, что для осуществления мелкорозничной торговли (щипцами и ножницами) не предусмотрено специального разрешения (лицензии), в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, а поэтому административное дело в отношении нее подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 10.03.2017 года в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области ФИО2 от 10.03.2017 года в отношении ИП ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: С.А.Журилкина